Thread: Bienvenido al tercer mundo, EEUU

Originally Posted by Rorkag

Si habla de lo que sabe o no se arregla muy fácil: Rosa Brooks
El tercer mundo se caracteriza más por grandes disparidades en la acumulación de riqueza que por la ausencia de las mismas. Que haya más millonarios en un país (aún si despreciamos que la devaluación del dólar y la inflación contribuyen a este efecto) no implica solidez ni solvencia económica en absoluto.
Probablemente, Steeler, la mina haya leido el articulo. Pasa que ella lo entendió :(

Si la cantidad de millonarios que tiene un pais no mide la riqueza del pais, no se con que medis entonces. Hong Kong tiene la cantidad mas grande de millonarios per capita, Hong Kong es un pais (era una colonia inglesa, se devolvio a los chinos, pero todavia mantiene independencia politica/economica) de primer o tercer mundo?

Tercer mundo: pobreza general, atrazo tecnologico, economia basado en el agro, economia endeudada con los paises industrializados, escasa infraestructura, presion politica y economica de los paises mas poderosos...

grand disparidad entre ricos y pobres no caracteriza a un pais tercermundista, compara a Bill Gates contra uno que gana U$1500 x mes en un mcdonnalds.

Originally Posted by Rorkag

¿En serio crees eso? Busca UN economista serio que afirme lo que decís. No quiero ser duro en mi respuesta, pero lo que decís no tiene el más mínimo sentido.
Te creo que me hables de PBIs, de ingreso per capita, de grados de industrialización, pero "cantidad de millonarios" como indicador de desarrollo, es la primera vez en mi vida que lo escucho.

jaja no hace falta economista, guru, genio para afirmar eso, basta un poco de sentido comun, si en un pais se dan condiciones para que haya mas millonarios per capita, no es sinonimo de progreso?

Originally Posted by Steeler

jaja no hace falta economista, guru, genio para afirmar eso, basta un poco de sentido comun, si en un pais se dan condiciones para que haya mas millonarios per capita, no es sinonimo de progreso?

No, porque estamos hablando de disparidad economica, el hecho de que Mexico tenga a uno de los 3 hombres que pelean el 1er puesto como el hombre mas rico del mundo no significa que las condiciones sean propicias, sino que el tipo encontro la manera de formar un monopolio legal y tomar un poco de todos los mexicanos para amasar una gran fortuna.


El hecho de que haya muchos millonarios per capita no significa que las condiciones propicias sean para que nazcan nuevos millonarios o que el pais valla por buen camino, hasta donde yo se.

Originally Posted by Daos

No, porque estamos hablando de disparidad economica, el hecho de que Mexico tenga a uno de los 3 hombres que pelean el 1er puesto como el hombre mas rico del mundo no significa que las condiciones sean propicias, sino que el tipo encontro la manera de formar un monopolio legal y tomar un poco de todos los mexicanos para amasar una gran fortuna.


El hecho de que haya muchos millonarios per capita no significa que las condiciones propicias sean para que nazcan nuevos millonarios o que el pais valla por buen camino, hasta donde yo se.

En algo estas correcto, mexico no tiene las condiciones para que todos tengan igualdad de oportunidades, POR ESO tiene 3 supermillonarios.
Disparidad economica existe en todos los paises, no distingue raza, religion, politica. Pero compara Mexico con nigeria, es Mexico un pais de primer mundo comparado con nigeria no? la gente de mexico en promedio vive mejor que nigeria? nombrame un nigeriano millonario.

O sea que si en un pais se dan las condiciones/oportunidades para que tenga mas millonarios per capita, no significa que va a producir mas millonarios que otro pais que no tenga las condiciones/oportunidades???
Mexico tiene menos condiciones/oportunidades que EEUU para producir millonarios, entonces hay menos millonarios per capita, EEUU tiene mejores condiciones/oportunidades que mexico, entonces tiene mas millonarios per capita que mexico, entonces EEUU pais primer mundo, mexico tercer mundo.

Originally Posted by Sauron

NO voy a ponerme a buscar datos, pero te doy un ejemplo.

Tenes 2 paises, uno tiene recursos naturales valiosos (petroleo, diamantes) y el otro solo tiene arena.
Los 2 son paises bien subdesarrollados, asi que tenes en el 1ro, 5% de la poblacion es millonaria y el 95% restante vive en la indigencia, y en el 2do pais el 100% vive en la indigencia.

Me vas a decir que un pais esta en un "ranking" mas alto que el otro solo porque tiene mas millonarios? Es una boludes atomica lo que decis.

Lo de 1er mundo, o 3er mundo viene por el desarrollo industrial y PBI. En algo que si estoy de acuerdo, es que si hay millonarios es porque el pais tiene las condiciones, pero eso no quiere decir que esas condiciones sean buenas para la gente que vive en el.

Por ejemplo, pones una empresa automotriz, el pais tiene una gran cantidad de ingenieros, los contratas, conseguis tambien mano de obra capacitada y recursos, terminas exportando autos a Europa, te hiciste millonario.

Ahora tambien puede pasar, que vivis en una republiqueta bananera y arreglas con el gobernador para que te compren con sobreprecio (obviamente con el dinero de los contribuyentes que cada dia se vuelven mas pobres) algun servicio, te hiciste millonario tambien.

Uno tiene mas chances de ser pais de 1er mundo que el otro, adivina cual..

Y si haces un ranking pones el pais que tiene solo arena 100% pobre arriba del que tiene diamantes con 5% millonario??

Si un pais te ofrece condiciones favorables para cualquiera que tenga un poco de cerebro, ganas, etc.. y no sos millonario, de quien es la culpa?