Religión, Darwin, etc

[Canti]

Que las ciencias naturales no den cuenta de razones teleológicas, está muy lejos de negarlas Morfe, como se infiere de tu post. La ciencia y la religión no se excluyen, ni se complementan, salvo quizás en el de darle un sentido ético a la ciencia (y a los que pretenden separar la ciencia de la moral les aviso que el positivismo y el cientificismo ya se terminaron).

Yo personalmente no me preocupo demasiado por el tema, supongo que la teoría de la evolución es cierta y listo, no significa ni por asomo que mi religión sea una mentira... la postura oficial de la Iglesia católica con respecto a la evolución es "los científicos sabrán lo que dicen, a nosotros no nos afecta", así que ojito con querer tirarnos a nosotros lo que hacen las distintas sectas protestantes y evangélicas.

De todos modos, no soy biólogo, pero en la escuela me enseñaron que la teoría darwineana ya se demostró como falsa, y que la teoría de la evolución hoy en día es otra.

Cuando darwin hizo esa teoria, ni se tenia idea de la genetica, ahora hay teorias que mezclan las de darwin/mendel y los conocimientos sobre la genetica. Pero la base de darwin sigue bastante vigente.

[Morfeanath]

Que las ciencias naturales no den cuenta de razones teleológicas, está muy lejos de negarlas Morfe, como se infiere de tu post. La ciencia y la religión no se excluyen, ni se complementan, salvo quizás en el de darle un sentido ético a la ciencia (y a los que pretenden separar la ciencia de la moral les aviso que el positivismo y el cientificismo ya se terminaron).

Yo personalmente no me preocupo demasiado por el tema, supongo que la teoría de la evolución es cierta y listo, no significa ni por asomo que mi religión sea una mentira... la postura oficial de la Iglesia católica con respecto a la evolución es "los científicos sabrán lo que dicen, a nosotros no nos afecta", así que ojito con querer tirarnos a nosotros lo que hacen las distintas sectas protestantes y evangélicas.

De todos modos, no soy biólogo, pero en la escuela me enseñaron que la teoría darwineana ya se demostró como falsa, y que la teoría de la evolución hoy en día es otra.

Técnicamente a la evolución se le agregaron cuestiones referentes a la genética, y se le llama teoría sintética de la evolución. Dentro de la teoría hubo divergencias con respecto al tema de la evolución gradual, o puntillada (o algo así), el tema de que ciertos cambios se explican mejor por una sucesión muy rápida de cambios y no un cambio solamente gradual. Pero que yo sepa la teoría a grosso modo de Darwin jamás entró en crisis, al menos no tiene contra-ejemplos que refuten sus premisas básicas.

Eliminar la concepción teleologica de la naturaleza es eliminar los fines de la naturaleza. Eso está implicito en la ciencia, habrá quienes lo quieran negar, pero es uno de sus presupuestos metafísicos básicos, ya que la causalidad es un concepto metafísico. Uno puede tener una concepción instrumentalista parecida a "Yo uso la ciencia para explicar la realidad, pero es sólo una herramienta, no tengo por qué comprometerme con sus ideas fundamentales", pero eso es caretaje digno de querer escapar de la inquisición. El que el pensamiento científico sea corrosivo para la religión parte de esto, ser instrumentalista es una careteada y en cualquier momento que uno realmente quiera poner en concordancia la ciencia con la existencia en general se le va a generar una contradicción entre sus creencias religiosas y sus creencias científicas.

Todos tenemos una cosmovisión única, pretender separar esa cosmovisión entre la parte pragmática y la parte de convicciones reales es en el fondo una contradicción.

Por cierto, el positivismo buscaba separar la ciencia de lo que no es ciencia, no la ética de la ciencia ya que la ética nunca fue una ciencia.

[ExpressToWin]

No es la Religión, si no la voluntad de los hombres, el comentario de ejemplo que puso antes con el tipo que dijo "la ciencia creo la bomba nuclear" es igual a decir "la religion trajo las guerras", los dos igual de fanáticos y faltos de vista amplia.

Nose q tiene eso q ver con mi comentario..... pero la religion frenó al mundo, y lo sigue haciendo....y si deve terminar mientrs antes mejor por el bien de todos

[Shimura]

Con todo respeto, pero en la práctica médica un médico puede ejercer toda su vida sin aplicar el método científico una sola vez. El médico que atiende es alguien que conoce una técnica y no tiene porqué innovar. Que un investigador no confíe en la razón es peligroso, pero no hay nada raro en lo que decís, aplica los resultados de forma utilitaria sin preocuparse por los fundamentos en los que están basados los resultados.

Pero el método científico no tiene sólo el propósito de innovar, usamos el método clínico para diagnosticar. El médico que sale de mi facultad tiene que utilizar el método clínico, que es la aplicación del método científico a la medicina práctica, no creo que te aprueben si no lo usas...
Método científico - Método clínico
Obersvación - Inspección, signos, anamnesis (interrogatorio)
Formulación de hipótesis - Diagnóstico presuntivo
Comprobación de Hipótesis - Comprobación por medio de examen físico y solicitud de examenes complementarios
Formulación de leyes y teorías - Diagnóstico definitivo. Selección de tratamiento.

El médico es cierto que tiene técnicas ya establecidas, pero no por eso no experimentará a lo largo de su carrera, muchos forman parte de los estudios doble ciego... no todos los pacientes que vienen con un resfrío se le da paracetamol y a la cama, cada uno es diferente...
Ahora, de mi facu también salen los médicos preparados para la investigación, todas las cátedras tienen su area de investigación. Si el día de mañana la iglesia prohíbe que se yo... la medicación, por más que no estén trabajando en investigación, no van a medicar.

---------- Post added at 17:57 ---------- Previous post was at 17:56 ----------

Que las ciencias naturales no den cuenta de razones teleológicas, está muy lejos de negarlas Morfe, como se infiere de tu post. La ciencia y la religión no se excluyen, ni se complementan, salvo quizás en el de darle un sentido ético a la ciencia (y a los que pretenden separar la ciencia de la moral les aviso que el positivismo y el cientificismo ya se terminaron).

Yo personalmente no me preocupo demasiado por el tema, supongo que la teoría de la evolución es cierta y listo, no significa ni por asomo que mi religión sea una mentira... la postura oficial de la Iglesia católica con respecto a la evolución es "los científicos sabrán lo que dicen, a nosotros no nos afecta", así que ojito con querer tirarnos a nosotros lo que hacen las distintas sectas protestantes y evangélicas.

De todos modos, no soy biólogo, pero en la escuela me enseñaron que la teoría darwineana ya se demostró como falsa, y que la teoría de la evolución hoy en día es otra.

no se demostró que Darwin sea falsa, sino que se adaptó a la genética. Lo mismo que Mendel, los postulados de que hizo el siguen vigentes, pero adaptados al ADN, cromosomas, etc etc.

[Morfeanath]

Pero el método científico no tiene sólo el propósito de innovar, usamos el método clínico para diagnosticar. El médico que sale de mi facultad tiene que utilizar el método clínico, que es la aplicación del método científico a la medicina práctica, no creo que te aprueben si no lo usas...
Método científico - Método clínico
Obersvación - Inspección, signos, anamnesis (interrogatorio)
Formulación de hipótesis - Diagnóstico presuntivo
Comprobación de Hipótesis - Comprobación por medio de examen físico y solicitud de examenes complementarios
Formulación de leyes y teorías - Diagnóstico definitivo. Selección de tratamiento.

El médico es cierto que tiene técnicas ya establecidas, pero no por eso no experimentará a lo largo de su carrera, muchos forman parte de los estudios doble ciego... no todos los pacientes que vienen con un resfrío se le da paracetamol y a la cama, cada uno es diferente...
Ahora, de mi facu también salen los médicos preparados para la investigación, todas las cátedras tienen su area de investigación. Si el día de mañana la iglesia prohíbe que se yo... la medicación, por más que no estén trabajando en investigación, no van a medicar.

Probablemente, pero como entraron a la carrera por razones seguramente relacionadas a "m'hijo el dotor" eso no les interesa, les interesa la imagen común del médico. Sin contar que el método clínico, con los algoritmos de diagnóstico, etc. es una técnica más, que sólo les interesa en tanto funcione o sean parte de la práctica común de la medicina. Pueden pasar toda su carrera sin tener ningún interés en preguntarse por qué funciona ni con qué creencias los compromete. Como mencione antes, esto se llama "instrumentalismo" y es tan viejo como la época de galileo, cuando la ciencia moderna empezó a contradecir a la religión. Básicamente es "Yo uso esto para hacer tal otra cosa porque funciona, pero creo esto otro porque es la verdad". Con lo de investigación ya lo sé, por eso decía, para mí es más cuestionable si se dedican a investigar porque me parece una imbecilidad impresionante no estar de acuerdo con cómo funciona la ciencia, no proveer de una alternativa y aún así investigar.

[Malwen]

Eliminar la concepción teleologica de la naturaleza es eliminar los fines de la naturaleza. Eso está implicito en la ciencia, habrá quienes lo quieran negar, pero es uno de sus presupuestos metafísicos básicos, ya que la causalidad es un concepto metafísico. Uno puede tener una concepción instrumentalista parecida a "Yo uso la ciencia para explicar la realidad, pero es sólo una herramienta, no tengo por qué comprometerme con sus ideas fundamentales", pero eso es caretaje digno de querer escapar de la inquisición. El que el pensamiento científico sea corrosivo para la religión parte de esto, ser instrumentalista es una careteada y en cualquier momento que uno realmente quiera poner en concordancia la ciencia con la existencia en general se le va a generar una contradicción entre sus creencias religiosas y sus creencias científicas.

Perdón, pero que la ciencia no esté usando el concepto teleológico significa que no se preocupa por las causas finales, pero no niega que existan, o que no se las pueda abordar desde otra perspectiva, como la filosófica.

No es careteaje tampoco, ni entiendo a que viene el problema de la cosmovisión. Dejame pasar a mi terreno: lo social es uno, ahora, se lo puede abordar desde varias perspectivas y teorías. Digo, no son las mismas respuestas las que va a dar el antropólogo que las que va a dar el sociólogo, ni el semiólogo, ni siquiera suponiéndoles ser afines a una misma teoría, como la funcionalista.

[l30n47d0]

Me cuesta entender que haya gente que siga pensando como los chicos de ese facebook.

a mi tambien me cuesta creer tanta ignorancia, estan como cegados por su fanatismo a la religión. Leo los comentarios y pensas q diciendoles 2 palabras les refutas todo su argumento pero ellos siempre saldrán con el "tengo fe", es como hablar con la pared

Igual mientras exista el miedo a lo desconocido tendremos q cargar con la creencia de un ser mistico

[Skull007]

siempre pense que la religion es para la gente que muy en el inconciente es debil, es para el que necesita creer que hay algo mas que lo vaya a salvar... el que no tiene a que aferrarse y ve la escoria que es la humanidad y encima es "debil", es jodido que aguante hasta que no se aferre una religion... a mi en cierto sentido me pasa, me rehuso a creer que la vida se termina ahi y nada mas, me gustaria (aclaro: "me gustaria") que haya algo mas trascendental y que no sea solo esta vida materialista y ventajista, pero bueh uno hace lo que puede

el fanatismo es distinto, los fanaticos agitan las jaulas porque siempre tienen algun beneficio moviendo masas o llenandoles la cabeza

[Morfeanath]

Perdón, pero que la ciencia no esté usando el concepto teleológico significa que no se preocupa por las causas finales, pero no niega que existan, o que no se las pueda abordar desde otra perspectiva, como la filosófica.

No es careteaje tampoco, ni entiendo a que viene el problema de la cosmovisión. Dejame pasar a mi terreno: lo social es uno, ahora, se lo puede abordar desde varias perspectivas y teorías. Digo, no son las mismas respuestas las que va a dar el antropólogo que las que va a dar el sociólogo, ni el semiólogo, ni siquiera suponiéndoles ser afines a una misma teoría, como la funcionalista.

No es lo mismo porque una cosa son como operan diferentes teorías y otro es como operan todas las teorías: La ciencia no sólo no usa las causas finales, las eliminó después de cientos de años de discusión acerca de ellas, ¿por qué las eliminó? porque no funcionan para explicar nada en el ámbito de la naturaleza. Ahora, es verdad que la ciencia no se pronuncia sobre cosas que son el ámbito de la religión, pero no porque "respete" su autoridad ahí solamente, sino porque no las considera parte de la naturaleza.

Además en las ciencias sociales sí operan las causas finales, pero es justamente darles un carácter subjetivo o metodólogico en el que se presupone que son reducibles a causas eficientes. De hecho, la palabra causa sin más es causa eficiente, las causas finales no son una alternativa hoy en día.

Sobre mirar a diferentes cosas desde diferentes aspectos no contradice nada en lo que digo, si dos aspectos se contradicen, uno está mal. Las causas finales y las causas eficientes no colapsan, o sea, se contradicen, por lo que una está mal.

[Malwen]

El problema del fanatismo es que elimina la duda. La duda es fundamental en el ser humano, y es doblemente fundamental en la fe...

---------- Post added at 18:18:13 ---------- Previous post was at 18:13:48 ----------

Yo no dije que se estaban contradiciendo, dije que estaban dando respuestas diferentes ( y no es por empezar una lucha semántica, pero diferente y contrario no es lo mismo).

No es lo mismo porque una cosa son como operan diferentes teorías y otro es como operan todas las teorías: La ciencia no sólo no usa las causas finales, las eliminó después de cientos de años de discusión acerca de ellas, ¿por qué las eliminó? porque no funcionan para explicar nada en el ámbito de la naturaleza. Ahora, es verdad que la ciencia no se pronuncia sobre cosas que son el ámbito de la religión, pero no porque "respete" su autoridad ahí solamente, sino porque no las considera parte de la naturaleza.

Pero entonces la ciencia es "corrosiva" a las explicaciones religiosas acerca de la naturaleza, pero no de la Religión. Y ahí estaríamos de acuerdo.