Periodos Culturales del Arte

http://image.gxzone.com/images/f/0/f0175b737fd.png

Historia del Arte

Una posible periodizacion de los periodos culturales del arte, hay que tener en cuenta que muchas corrientes fueron simultaneas, especialmente las escuelas y las vanguardias:


PREHISTORIA
PALEOLITICO
MESOLITICO
NEOLITICO

HISTORIA ANTIGUA ORIENTE

SUMERIA

BABILONIA

EGIPTO

HISTORIA ANTIGUA CLASICA

GRECIA

ROMA

EDAD MEDIA

BIZANCIO (ORIENTE)

PALEOCRISTIANO (OCCIDENTE)

ROMANICO (OCCIDENTE)

GOTICO (OCCIDENTE)

RENACIMIENTO

MANERISMO

BARROCO

ROCOCO

NEOCLASICISMO

ROMANTICISMO

PAISAJISMO

REALISMO

IMPRESIONISMO

FAUVISMO

VANGUARDIAS

EXPRESIONISMO

CUBISMO

SURREALISMO

ARTE ABSTRACTO

DADAISMO

FUTURISTAS

ART NOUVEAU

ART DECÓ

BAUHAUS

ARTE CONCEPTUAL


Para hablar un poco más del tema, dentro de los artistas destacados de la historia del arte, ¿cuales son con los que se sienten más identificados?

Muy completo, gracias.

Justo tengo parcial desde Vanguardias hasta Bauhaus y Nueva tipografia.

Bauhaus (L)

yo tengo a fin de noviembre el parcial :P

Hdp, tengo 1 solo a fin de noviembre, los tengo todos ahora yo ¬¬.

Finales en diciembre, com cabe :(

Gotico / Renacimiento (l)


(btw, entregas es la palabra mala de hoy)

jajajjaa, sabelo, todavia no termine el tarot, toy re paja, pero bueno, termine los billetes :P

Ademas tengo que representar en una imagen (tecnica libre) la frase

"Y la pequeña luz agigantaba aun mas la oscuridad"


Estaba pensando en ahcer la luz que pasa por la rendija de una carcel o de una cerradura, yo que se, algo va a salir.

siempre algo sale, despues mostranos a ver que salio :P

Hoy vi un video de las obras de dali, un poco de su vida y sus creaciones. La verdad que muy bueno, un surrealismo muy extraño en sus pinturas que me gusta mucho.

El gran masturbador
Sueño de la abeja
y el clasico... La persistencia de la memoria

Cita:

---

Dalí utilizaba más la fijación de imágenes tomadas de los sueños, según Breton, "...abusando de ellas y poniendo en peligro la credibilidad del surrealismo..."; inventó lo que él mismo llamó método paranoico-crítico, una mezcla entre la técnica de observación de Leonardo da Vinci por medio de la cual observando una pared se podía ver como surgían formas y técnicas de frottage; fruto de esta técnica son las obras en las que se ven dos imágenes en un sola configuración.

---

Dali me encanta, nunca me canso de mirar sus obras, tengo un libro de el, siempre que las miro, encuentro algo nuevo.

Demasiado groso Salvador.

EDIT: Cuando le preguntaban como hacia sus obras, el decia que pintaba sus sueños, pero en realidad, era una persona con una imaginacion espectacular y con una habilidad impecable para la pintura, a tal punto que realmente, mirando sus obras, veiamos sueños.

Cita:

---

Iniciado por Vezred

Dali me encanta, nunca me canso de mirar sus obras, tengo un libro de el, siempre que las miro, encuentro algo nuevo.

Demasiado groso Salvador.

EDIT: Cuando le preguntaban como hacia sus obras, el decia que pintaba sus sueños, pero en realidad, era una persona con una imaginacion espectacular y con una habilidad impecable para la pintura, a tal punto que realmente, mirando sus obras, veiamos sueños.

---

Justamente en los videos que vi hoy, le hacian una entrevista y hablaba de todas esas cuestiones, como realizaba sus obras y en que se inspiraba. Un grande con todas las letras.

rococo:thumbsup:

Aasdadsa historia del arte :3 love it love it, gracias por el aporte ^_^ yei

Hablando de Dalí, un genio con todas las letras, yo tuve la oportunidad de ver una exposición de sus obras traidas de España, acá a San Luis. Lo que más me gusta es una "tecnica" que usaba para inspirarse, un loco de aquellos =P

Cita:

---

Iniciado por FISH

Justamente en los videos que vi hoy, le hacian una entrevista y hablaba de todas esas cuestiones, como realizaba sus obras y en que se inspiraba. Un grande con todas las letras.

---

Pasaaaaalos por el amor de Zeus !

Ya volvieron la biblioteca de la facultad, despues los saco y veo de pasarlos a dvd asi me los grabo y los subo, porque la verdad que son muy buenos.

Se me habia pasado el cine. Algo resumido de unos apuntes

CINE

Es una de las artes más jóvenes, los iniciadores nos resultan míticos, ellos son los hermanos Lumier. Supieron aprovechar toda la sabiduría artística y la reflejaron en películas, podemos ver color, música, arquitectura, etc. Nació el 28 de diciembre de 1895 en París, en una sala del Boulevard Capuccino, donde se mostraron las primeras imágenes en movimiento. La 1º película se llamó “La salida de los obreros”, fue un fracaso.

El verdadero inventor del cine fue Melies, quien gastó toda su plata en el primer set de cine, el tema (la fantasía), supo falsificar la realidad, con el truco cinematográfico, dirigió e interpretó 4.000 películas aprox. (“Un viaje a la luna”, “80 mil leguas de viaje submarino”). La película mas importante que hizo fue “La explosión del acolasado Maine”, hizo la representación a través del truco, con ello obtuvo muchísimo éxito.
Su vida fue un éxito, luego se arruinó y terminó vendiendo golosinas. Finalmente murió en un hospital sin ser reconocido por nadie.

“Cinerama” fue un cine que se representó dando la sensación de estar en un globo aerostático y en las paredes del mismo se proyectaban imágenes de Europa y África.
Los temas del 1 cine fueron las comedias, las comedias lacrimosas y el drama [se dividen en 3 tipos: sociales (“El honor del obrero”), sacros (“La vida de Cristo”) y profanos (“La modelo se divierte”)].

Para mantener al público los norteamericanos proponen cambiar el cartel 1 vez a la semana, luego 1 vez por día y después 3 o 4 veces al día. Su ganancia estaba en repetir la película unas cuantas veces.

Aparecen las salas permanentes, cines. 1905 se proyecta la 1º película, fue “Asalto al gran tren” (Director: Porter). Los hermanos Warner crean una compañía de cine, se utilizan métodos violentos para atraer al público. Su meta fue ganar mucho mas de lo invertido. Había 10 compañías en EE.UU y surge la competencia sin escrúpulos.
Los primeros años del cine despiertan interés por sí solo, ero luego se realizaron estudios para ver que quería la gente y surgen los géneros: Western, cómico, criminal, colosal, comedia y ciencia ficción. Para montar una película se hacen muchos estudios acerca de lo que quería ver la gente.

Toda persona tiene en su vida experiencia con el arte, puede ser una experiencia artesanal, imaginativa (pintura, música). El arte estimula al ser humano para satisfacer emociones humanas.

Los negociantes del cine tienen una visión maniquea (o lo uno o lo otro). Se divide a los humanos en 2 grupos:

-Sub-privilegiados: formas mas simples de satisfacción.
-Privilegiados: formas complejas de satisfacción.

En principio el cine fue un espectáculo de ferias, emociones evidentes, satisfacciones precisas y violentas, interpretación basada en la mímica, cine mudo. La burguesía rechazaba al cine, decía que era de los obreros, de los sirvientes.

Para los negociantes, lo explotaron de esta forma porque se manejaba mucho dinero. El cine europeo tendía a la inteligencia, el de EE.UU era más popular. El cine era costoso, pero las ganancias también, era lucrativo. Era una forma de descargar tensión. El “cine negocio” es una tensión reprimida de una generación de arte, es la industria del cine.

Historia del cine

Para los que les gusta el cine arte, un film de Akira kurosawa "sueños" hay partes en que el protagonista se mete literalmente en algunas obras de Van Gogh, a mi me gusto mucho.

dadaismo! (L)

dejare una frase para que se reflexione:

"la vanguardia (artistica) encontro en su mas rotundo fracaso un exito superficial dentro de su propia busqueda del escandalo..."

y una para los diseñadores... que diferencia al arte del diseño?
el diseño puede ser arte, el arte puede ser diseño... pero que parametro es el que define a la hora de llamar a una cosa arte y a otra diseño?

Cita:

---

Iniciado por pululon

dejare una frase para que se reflexione:

"la vanguardia (artistica) encontro en su mas rotundo fracaso un exito superficial dentro de su propia busqueda del escandalo..."

y una para los diseñadores... que diferencia al arte del diseño?
el diseño puede ser arte, el arte puede ser diseño... pero que parametro es el que define a la hora de llamar a una cosa arte y a otra diseño?

---

El diseño es la fusion de lo ESTETICO y FUNCIONAL.

El arte puede ser estetico nada mas.

Todo arte que pase a ser funcional, se convierte en diseño pese a haber sido arte.

Saludos.

:o

Cita:

---

Iniciado por Vezred

El diseño es la fusion de lo ESTETICO y FUNCIONAL.

El arte puede ser estetico nada mas.

Todo arte que pase a ser funcional, se convierte en diseño pese a haber sido arte.

Saludos.

---

no me parece... hay otra linea, lo funsional no lo hace diseño
http://www.telefonica.net/web2/crist...ado/jarron.jpg
considerado arte griego, sin embgargo le puedo hechar agua y hacer jugo adentro... es arte, es funcional...
y son muchos los objetos funcionales que son considerados obras de arte y ni se los acerca al diseño...
y tenemos a...
http://www.lamolinadeubierna.com/fondoprueba.jpg
http://www.ajdesign.info/images/6.jpg
y no le veo lo funcional y es considerado diseño...

y como funcional tenemos...
funcional
adjetivo
1 De una función o relacionado con ella: avería funcional; tiene un problema funcional del aparato digestivo.
2 Que se caracteriza por tener una utilidad eminentemente práctica: arquitectura funcional; mobiliario funcional.
3 ling [palabra] Que sirve para relacionar sintácticamente otras palabras, a diferencia de las que tienen un significado pleno: las conjunciones y las preposiciones son elementos funcionales.
4 med Se aplica a los síntomas y trastornos en los cuales la alteración patológica de los órganos no va acompañada de lesiones visibles y es, por tanto, susceptible de desaparición rápida y total.

_____________________
y buscaba otra respuesta, esa es la clasica respuesta que te dicen en todos lados y lees en todos lados, pero a esta altura de la vida del ser humano es tan obsoleta como decir que la tierra no es redonda

Cita:

---

Iniciado por pululon

no me parece... hay otra linea, lo funsional no lo hace diseño
http://www.telefonica.net/web2/crist...ado/jarron.jpg
considerado arte griego, sin embgargo le puedo hechar agua y hacer jugo adentro... es arte, es funcional...
y son muchos los objetos funcionales que son considerados obras de arte y ni se los acerca al diseño...
y tenemos a...
http://www.lamolinadeubierna.com/fondoprueba.jpg
http://www.ajdesign.info/images/6.jpg
y no le veo lo funcional y es considerado diseño...

y como funcional tenemos...
funcional
adjetivo
1 De una función o relacionado con ella: avería funcional; tiene un problema funcional del aparato digestivo.
2 Que se caracteriza por tener una utilidad eminentemente práctica: arquitectura funcional; mobiliario funcional.
3 ling [palabra] Que sirve para relacionar sintácticamente otras palabras, a diferencia de las que tienen un significado pleno: las conjunciones y las preposiciones son elementos funcionales.
4 med Se aplica a los síntomas y trastornos en los cuales la alteración patológica de los órganos no va acompañada de lesiones visibles y es, por tanto, susceptible de desaparición rápida y total.

_____________________
y buscaba otra respuesta, esa es la clasica respuesta que te dicen en todos lados y lees en todos lados, pero a esta altura de la vida del ser humano es tan obsoleta como decir que la tierra no es redonda

---

Todo lo que es funcional, fue diseñado.

El jarro, es diseño, fue diseñado para eso.

Las otras 2 imagenes, pueden ser consideradas fotomontajes para un diseño grafico, el cual su funcionalidad sera transmitir algun mensaje o idea.

Un Brush, no es diseño, un icono si. (para que te des una idea)

Busques lo que busques, si es funcional, es diseño, y no es lo que me parece, es lo que esta definido.

Ya que buscaste la definicion de funcional, te invito a buscar la definicion de diseño. ;)

Saludos.

esa es la cuestion, te estas manejando con una deficinicion que en estos dias no tiene fundamento alguno... y esquivas la respuesta, que es bastante obvia usando un discurso ya dicho por cientos y cientos, y dicho tantas veces que ya se toma como verdad absoluta...
que diferencia al arte del diseño?
vos decis funcional, te muestro un jarron griego y me decis que es diseño, pero hay pilas de libros de expertos y chabones con años de estudios que te van a decir "no, mijo, eso es arte..."...
pero es comprensible, si te manejas con definiciones fundadas hace añares y no te cuestionas su objetividad (el diseño debio de haber sufrido una vanguardia como paso con el arte para poder dejar atras su definicion academica)
y no es necesario que busque la definicion de diseño, vos la acabas de poner, es la definicion que esta escrita en pilas libros, hechos por expertos y que cientos expertos me van a decir dandome una palmada al hombro "eso es el diseño mijo..."
pero si vos les decis...
bueno señor, el diseño es lo funcional y el arte seria lo no funcional... porque las pinturas renacentistas son consideradas arte si en realidad tienen una funcion? porque es considerado arte el arte de vanguardia si en realidad tiene una funcion? porque la musica es considerada arte si en realidad tiene una funcion?
y nadie te sabe responder... y busca la forma de esquivar la respuesta ateniendose a pilas de libros y autores que dijeron lo mismo una y otra vez, pero sin dar una respuesta concreta
esta bien que uno se conforme con ello, se respeta el punto de vista, a mi no me conforma porque soy una persona quisquillosa que siempre esta buscando y experimentando, y no me conformo con algo que pueda tener el minimo desliz
pero cada uno con su tema...

y dejo para reflexionar al respecto.
"La músico terapia es una técnica terapéutica que utiliza la música en todas sus formas con participación activa o receptiva por parte del paciente"(Congreso Mundial de Musicoterapia, París, 1974).
y eso es uno de los ejemplos mas obvios que hay

y por ultimo para mi, la diferencia es mas profunda y a la vez es una linea muy delgada...
yo llamo diseño a toda obra que siga unas reglas esteticas hacia un fin particular que recaiga en una utilidad para el ser humano (ya sea el que lo transmite como el que lo recibe), estas reglas pueden ser manipuladas y estiradas por el diseñador, pero no pueden romperse, porque en el momento en que las rompa dejara de ser diseño...
y el arte se puede dar el lujo de destruir esas reglas, pero aun asi conservar su funcionalidad...
pero ojo, como dijo formaggio, el arte es todo aquello a lo que el hombre llama arte... y esta expresion, tan cierta, puede acabar con un diseño y pasarlo al bando del arte en un abrir y cerrar de ojos, y nada de lo que se haga o diga puede llegar a variar ese status

¿Que tema no? es la gran pregunta. Creo que cada uno toma diferentes posturas sobre lo que es diseño y lo que es arte, en general esta bastante dividido el asunto, es muy interesante. Este cuatrimestre estoy cursando historia del diseño grafico y (por suerte) me toco una cátedra que encaro la materia desde el punto de vista arte/diseño, la verdad que me esta sirviendo mucho, la cursada es muy buena hay mucho material visual para analizar.

En lo personal, básicamente pienso que el arte no es arte y nada mas, tiene un porque, la comunicación, desde el principio de la historia en la cueva de Altamira. Lo que vemos hoy como arte seguramente las personas que vivieron en esa época no lo veían de ese modo, era algo muy funcional y que estaba ahi por alguna razón (propaganda política en roma, bajadas de línea de pensamientos y costumbres, evangelización, protesta, etc.) es muy complejo el tema... después con mas tiempo voy a subir unos apuntes que tengo y pensamientos de estudiosos del tema que dan para hablar bastante.

Cita:

---

Iniciado por FISH

En lo personal, básicamente pienso que el arte no es arte y nada mas, tiene un porque, la comunicación, desde el principio de la historia en la cueva de Altamira. Lo que vemos hoy como arte seguramente las personas que vivieron en esa época no lo veían de ese modo, era algo muy funcional y que estaba ahi por alguna razón (propaganda política en roma, bajadas de línea de pensamientos y costumbres, evangelización, protesta, etc.) es muy complejo el tema... después con mas tiempo voy a subir unos apuntes que tengo y pensamientos de estudiosos del tema que dan para hablar bastante.

---

completametente de acuerdo, tenes cierntos de ejemplo, las iluminaciones, la propaganda romana, el periodo iconoclasta, el registro fotografico, el metodo educativo-artistico renacentista, podes manotear cualquier obra de cualquier epoca y siempre vas a encontrar que tuvo y tiene un porque y una funcion... ese mismo hecho deja obsoleta a la clasica definicion de que diseño es estetica + funsion y arte es solo estetica...

Cita:

---

Iniciado por pululon

esa es la cuestion, te estas manejando con una deficinicion que en estos dias no tiene fundamento alguno... y esquivas la respuesta, que es bastante obvia usando un discurso ya dicho por cientos y cientos, y dicho tantas veces que ya se toma como verdad absoluta...
que diferencia al arte del diseño?
vos decis funcional, te muestro un jarron griego y me decis que es diseño, pero hay pilas de libros de expertos y chabones con años de estudios que te van a decir "no, mijo, eso es arte..."...
pero es comprensible, si te manejas con definiciones fundadas hace añares y no te cuestionas su objetividad (el diseño debio de haber sufrido una vanguardia como paso con el arte para poder dejar atras su definicion academica)
y no es necesario que busque la definicion de diseño, vos la acabas de poner, es la definicion que esta escrita en pilas libros, hechos por expertos y que cientos expertos me van a decir dandome una palmada al hombro "eso es el diseño mijo..."
pero si vos les decis...
bueno señor, el diseño es lo funcional y el arte seria lo no funcional... porque las pinturas renacentistas son consideradas arte si en realidad tienen una funcion? porque es considerado arte el arte de vanguardia si en realidad tiene una funcion? porque la musica es considerada arte si en realidad tiene una funcion?
y nadie te sabe responder... y busca la forma de esquivar la respuesta ateniendose a pilas de libros y autores que dijeron lo mismo una y otra vez, pero sin dar una respuesta concreta
esta bien que uno se conforme con ello, se respeta el punto de vista, a mi no me conforma porque soy una persona quisquillosa que siempre esta buscando y experimentando, y no me conformo con algo que pueda tener el minimo desliz
pero cada uno con su tema...

y dejo para reflexionar al respecto.
"La músico terapia es una técnica terapéutica que utiliza la música en todas sus formas con participación activa o receptiva por parte del paciente"(Congreso Mundial de Musicoterapia, París, 1974).
y eso es uno de los ejemplos mas obvios que hay

y por ultimo para mi, la diferencia es mas profunda y a la vez es una linea muy delgada...
yo llamo diseño a toda obra que siga unas reglas esteticas hacia un fin particular que recaiga en una utilidad para el ser humano (ya sea el que lo transmite como el que lo recibe), estas reglas pueden ser manipuladas y estiradas por el diseñador, pero no pueden romperse, porque en el momento en que las rompa dejara de ser diseño...
y el arte se puede dar el lujo de destruir esas reglas, pero aun asi conservar su funcionalidad...
pero ojo, como dijo formaggio, el arte es todo aquello a lo que el hombre llama arte... y esta expresion, tan cierta, puede acabar con un diseño y pasarlo al bando del arte en un abrir y cerrar de ojos, y nada de lo que se haga o diga puede llegar a variar ese status

---

Tenes razon.

La linea que divide al diseñador de un artista es demasiada delgada, pero segun tus cuestionamientos, entonces, ¿que es diseño?, ¿que es arte?, por que para mi, los ejemplos que das sobre arte y diseño, los 2 son diseño y los 2 son arte, no veo que los diferencies en nada, solo denigras al diseño frente al arte argumentando que el diseñador no puede manipular mas de ciertos limites, sino se convertiria en arte. ¿Como podes medir eso?, ¿si rompe con los limites y todavia tiene una funcion, no seguiria siendo diseño?.

Entonces, ¿que tenemos que pensar?, ¿hay alguna diferencia definida?, ¿depende del punto de vista cultural?, ¿historico?, ¿personal?.

¿No sera que el arte CONTIENE al diseño o viceversa?

Si Pulu, yo me hice demasiadas veces tus preguntas, y como bien dijiste, si existiera la manera de viajar en el tiempo, te darias cuenta que en cada epoca de la historia lo que hoy se considera arte se podia considerar facilmente como diseño.

La linea que los separa, es tan pero tan delgada, que es necesario hacer una definicion general, por eso me baso en lo escrito por cientos y cientos de personas que se pasaron su vida estudiando los movimientos artisticos de la historia de la humanidad.

Saludos.

el diseño es mas especifico que el arte.

no me estoy haciendo entender, voy a variar mi discurso para acercarme mas a lo que pretendo comunicar

Cita:

---

Iniciado por Vezred

solo denigras al diseño frente al arte argumentando que el diseñador no puede manipular mas de ciertos limites, sino se convertiria en arte. ¿Como podes medir eso?, ¿si rompe con los limites y todavia tiene una funcion, no seguiria siendo diseño?.

---

no lo denigro, al contrario, ahi es donde se engrandece la imagen del diseñador para mi, y gracias a esto voy a arrivar hacia las dos grandes diferencias que yo encuentro entre arte y diseño...
primero hay que definir a que llamo yo limites... el diseño mayoritariamente tiene la mision de comunicar, ya sea comunicar una idea, ya sea comunicar una funcion, tomo idea como quien ve una publicidad turistica, tomo comunicacion de funcion como quien ve una silla y la interpreta como tal y sabe que se puede sentar uno ahi
esta mision de comunicar ya es uno de los limites que tiene definido, si el buen diseño (desde ahora diseño a secas) no comunica de forma concreta y directa, ya sea la idea o la funcion fracasa como diseño en si, y esto debe ser una constante (sino LA constante) de todo diseño; despues podemos tomar como limites los recursos esteticos que sirven a la buena comunicacion estetica (y a una estetica bonita me refiero), el correcto uso de colores, lenguajes, y demas recursos esteticos; otro "limite" que veo, y es MUY importante, es la metodologia de trabajo, y esta empieza por el planteamiento de un problema, sin uno no se puede comenzar a diseñar, item fundamental para largar el diseño; y despues de esto viene lo clasico, investigacion, experimentacion, menu de trabajo, conclusion y presentacion; siguiendo una metodologia de trabajo constante hacia un fin concreto, la solucion del problema planteado a traves de los recursos esteticos... el diseñador puede darle a estos items la rigurosidad que el prefiera, pero no puede descartarlos si pretende llegar hacia buen puerto (y si pretende hacer buen diseño por sobre todas las cosas)...
y ahora, estos parametros se aplican al artista? pues, para mi, el buen arte debe tenerlos, pero para el arte actual, tal como esta definido, no es necesario, podes saltear muchos de estos puntos y hacer cualquier cosa y dar un discurso de tal magnitud que le sumes mucho valor agregado a tu obra, pero valor que no es de la obra en si, sino del recurso, situacion y demas cosas ajenas a la obra en si

y aca llegamos al primer punto que marca (para mi) la gran diferencia entre arte y diseño, mas bien ente obra de diseño y obra de arte

la obra de diseño habla por si sola, no necesita explicacion aparte, no necesita ser validad por un experto, vos la ves y sabes que es diseño y que es lo que quiere decir
la obra de arte, deberia ser asi, pero muchas obras no hablan por si sola, su significado como obra de arte es dado por discursos de artistas, criticos, y demases, por la situacion que la envuelve, por el contexto bajo el que esta hecha, pero no por si misma (ojo, el buen arte habla por si mismo y dice mucho)
un ejemplo practico:
vos ves una silla bien diseñada, y sabes que es una silla y sabes que sirve para sentarse, como obra de diseño, comunico su funcion y esta resulta ser util
ves un monton de trozos de madera atravesados armando algo parecido a un cubo con muchos palos, vos lo ves y decis, "ah?", pero si tiene abajo un cartelito que dice "la diosa naturaleza, por juancito" decis "es una obra de arte", o si viene un artista o experto del arte y te dice, "no man, es una obra de arte", ahi toma forma como obra de arte... NO deberia ser asi, pero en muchos casos es asi, lo he vivido y experimentado (y fue un terrible exito mi experimento XD)

sigamos con las demas cuestiones

Cita:

---

Iniciado por Vezred

Entonces, ¿que tenemos que pensar?, ¿hay alguna diferencia definida?, ¿depende del punto de vista cultural?, ¿historico?, ¿personal?.

---

si, hay una diferencia definida, pero muchos no se atreven a tocar el tema, porque es un tema delicado y nadie se quiere meter a jugar con barro
y aca llego a otra, muy concisa y directa (no le doy vueltas al asunto a esta altura del partido =P)
el diseño, es para todos, es comunal, social, amistoso por decirlo de una forma graciosa
el arte... es egoista, puede ser comunal o social, pero es su gran mayoria es tremendamente egoista
a que llego, un diseñador debe resolver una problematica, la cual en el 90% de esta esta involucrada la comunicacion (el resto puede ser la funcionalidad, pero para que la funcionalidad sea efectiva debe haber una muy buena comunicacion para ella); esto quiere decir que no se puede dar el lujo de usar el doble discurso, ser ambiguo, tiene que comunicar, concretamente, no dejar dudas al respecto de lo que esta presentando, puede jugar con mensajes difusos y demases, pero al final se debe saber que es y para que sirve (si sirve para algo concreto y no es mera comunicacion de ideas)
en cambio el arte no, es personal y egoista, el artista hace x trabajo y solo el sabe lo que quiere expresar, se lo puede contar a los demas, pero solo el sentira lo que produce en si su propia obra, el resto de los mortales se pueden acercar a ese sentimiento, pero no sera el mismo, mientras que el diseño debe provocar el mismo sentimiento en el mayor numero de personas, claro, es variable, cada uno siente de forma unica y particular, pero la idea general debe ser transmitida con exito
una obra diseño que no sepa contar lo que se propone es un mal diseño, una obra de arte que no sepa contar lo que se propone zafa, con mil y un recursos que tiene el artista a mano (y esto nos remite al primer punto el diseño debe hablar por si mismo, el arte puede no hacerlo)

yo amo el egoismo del arte, y me fascina lo social del diseño, son dos mundos diferentes pintados con los mismos colores

y para cerrar

Cita:

---

Iniciado por Vezred

¿No sera que el arte CONTIENE al diseño o viceversa?

---

ninguno contiene a ninguno, arte es arte por si mismo, y el diseño es diseño por si mismo, teniendo en cuenta los puntos que plantie... el diseño se puede volver arte en dos casos, uno, que un critico/artista/experto venga y diga "esto es arte" y lo meta en una galeria o escriba un libro diciendo que es arte o lo meta en un catalogo de arte, etc... o que fracase como diseño y deba buscar otra forma de vivir

que diferencia al buen diseñador de un buen artista? nada, ambos deben hacer un trabajo terrible para lograr su meta
que diferencia a un diseñador de un artista (no dije buen)? un artista se puede dar el lujo de chamuyarla, el diseñador no (o no deberia, los hay chamuyadores =P)

esos dos puntos, son para mi, la mayor diferencia entre arte y diseño, mas alla de todo libro o discurso de experto que haya
porque esta rebeldia? porque una vez supe entrar a una clase y tuve un profesor que dijo "que creen ustedes que es arte?... no, no, no me digan, ya se que me van a decir, trasmision de ideas, sentimientos, lo que sea, a traves de la estetica... eso es lo que leen en los libros, lo que les enseñaron estos cuatro años, es mas, lo que les acaban de decir en la clase anterior... pero ustedes se conforman con esa definicion? esa definicion puede abarcar todo el mundo del arte habido y actual?"
despues siguio su discurso, pero eso me llevo a la cuestion, debemos creer y decir lo que los libros dicen? porque supuestos expertos lo dijeron? y si eran expertos posta, hay que tener en cuenta bajo que contexto social-historico se manejaron, y si su discurso se aplica a la actualidad...

Cita:

---

Iniciado por pululon

Texto

---

Entonces terminamos definiendo que la diferencia entre arte y diseño, ¿es que el arte es egoista y el diseño no?

Ya que mencionaste que un buen arte tendria que valerse de los parametros del diseño para serlo.

son dos los puntos que marque...
y los parametros que definen al buen arte fueron creados por el arte en si en un principio, y de eso se encargo el renacimiento, los cuales fueron destruidos por la vanguardia (y al mismo tiempo utilizados a posterior por esta misma, si, la vanguardia siempre fue paradojica) y fue tomado por todas las subsiguientes expresiones esteticas que buscaron hacer un trabajo concreto bajo una serie de pasos definidos para llegar a la solucion del problema estetico planteado, llegando a retornar al arte de forma gradual...
como dije, son pasos que el buen diseño debe seguir, pero tmb son pasos que el arte puede seguir si lo desea tmb, si bien tuvieron un comienzo con el arte, no pertenecen a uno ni a otro a esta altura del partido

Cita:

---

Iniciado por pululon

son dos los puntos que marque...
y los parametros que definen al buen arte fueron creados por el arte en si en un principio, y de eso se encargo el renacimiento, los cuales fueron destruidos por la vanguardia (y al mismo tiempo utilizados a posterior por esta misma, si, la vanguardia siempre fue paradojica) y fue tomado por todas las subsiguientes expresiones esteticas que buscaron hacer un trabajo concreto bajo una serie de pasos definidos para llegar a la solucion del problema estetico planteado, llegando a retornar al arte de forma gradual...
como dije, son pasos que el buen diseño debe seguir, pero tmb son pasos que el arte puede seguir si lo desea tmb, si bien tuvieron un comienzo con el arte, no pertenecen a uno ni a otro a esta altura del partido

---

Claro, mencionaste 2 puntos.

A lo que yo me refiero, es que de los 2 puntos, la unica diferencia que rescato, es la que el arte es egoista y el diseño no.

Y el segundo punto, y te cito:

Cita:

---

Iniciado por pululon

la obra de diseño habla por si sola, no necesita explicacion aparte, no necesita ser validada por un experto, vos la ves y sabes que es diseño y que es lo que quiere decir
la obra de arte, deberia ser asi, pero muchas obras no hablan por si sola, su significado como obra de arte es dado por discursos de artistas, criticos, y demases, por la situacion que la envuelve, por el contexto bajo el que esta hecha, pero no por si misma (ojo, el buen arte habla por si mismo y dice mucho)

---

El diseño al igual que el buen arte (unico arte para mi, vale aclarar) hablan por si mismos.

Obviamente es una cuestion de opinion, pero solo rescato eso, que el arte es mas elitista que el diseño, ahora, ¿se podria crear entonces alguna definicion explicita que los diferencie generalmente?, ya que como vimos, no todo el arte es egoista ni habla por si mismo.

Por ende, podriamos definir, que el diseño es general y social, (aunque tambien tiene sus excepciones, pero estamos hablando de la mayoria) y habla (o debe hablar) por si mismo. Tambien podemos mencionar al mal diseño, que no habla por si mismo y se catalogaria como arte (no buen arte)

En cambio, el buen arte, tambien habla por si mismo, pero este, es egoista y elitista (aunque tambien tiene sus excepciones, pero de nuevo, estamos hablando de la mayoria). Aqui tambien, podemos mencionar al arte, mal arte, burdo o como se quiera llamar, que puede incluir tranquilamente a los malos diseños y necesitan de todo un entorno exterior para darle sentido y que hablen por el.

Dicho esto, creo que podriamos decir que la mayor diferencia es que:

"El diseño es General y Social en su mayoria y el buen arte es Egoista y Elitista en su mayoria"

Le estoy errando mucho?

Saludos.

para nada, me encanto el concepto
me gusto lo de elitista porque enmarca una gran razon a la que el artista medio escapa, a la que quizo escapar el arte povera, el popular y el pop, pero terminaron cayendo

update 02/07/08