Europa debate el creacionismo

[Rinn]

Ahora, si estás mezclando el "creer" que se usa para definir que uno se inclina científicamente por una explicación, con el "creer" que implica la fé, estás cayendo en una ambigûedad del lenguaje que te induce a error. Me consta que sos una persona inteligente y sensata Rinn, pero está vez te has confundido y escrito una burrada.

No Ror es una creencia en tanto este siendo considerada como la mejor explicacion conocida y no como una verdad probada, es un metodo reduccionista proveniente de la logica de la filosofia, pasa que tiene mucho apoyo entre la comunidad cientifica.

Mira por ejemplo el psicoanalisis es considerado por muchos pseudociencia por que no se le puede aplicar el metodo cientifico y evidentemente sus defensores la consideran ciencia.

Otra cosa, la palabra fé no solo se usa para la religion y te informo que eres tu el que esta cayendo en una ambigüedad del lenguaje.

[Tenshi]

Dice que existe el riesgo de confundir a los niños en lo que es ciencia con creencias, cuando realmente la teoria de la evolucion hoy en dia es aceptada como creencia, ya que, falla en puntos de lo que es extrictamente ciencia.

No Ror es una creencia en tanto este siendo considerada como la mejor explicacion conocida y no como una verdad probada, es un metodo reduccionista proveniente de la logica de la filosofia, pasa que tiene mucho apoyo entre la comunidad cientifica.

ajjjj... la evolución biológica no es una "creencia", es una teoría científica!!! tenés un grave error conceptual ahí... ¿ves? tu caso es un ejemplo perfecto sobre "el riesgo de confundir a los niños entre lo que son creencias y lo que es ciencia".

Justamente, en ciencia se denominan "teorías" y no "creencias", para diferenciarlas de las "creencias populares"

Por ultimo, se la trata de encasillar con ideas politicas para desacreditarla, llegando a escribir que el creacionismo es una amenaza contra los derechos humanos, dicho sea de paso es por el uso que le dan ciertos partidos politicos, pero eso tambien le podria pasar al evolucionismo si no fuera tan mundialmente aceptado.

No! Por el amor de Dios!! (ironic, ironic)

La educación tiene que ser laica (y creo que socialmente está suficientemente estudiado el tema y todos tienen bastante en claro el por que de ello). Enseñar el creacionismo como una "teoría alternativa" sobre la creación, evidentemente atenta contra los derechos humanos! No estamos hablando de que debería haber una materia llamada "religión" donde los estudiantes puedan cultivarse sobre las distintas religiones que existen/existieron en el mundo, lo cual sería perfecto; estamos hablando de que a los chicos se les presente al creacionismo como una teoría de igual a igual que la evolución biológica, osea, estamos hablando de que a los chicos les presenten ambas "teorías" en el mismo plano, sin diferenciar "creencia" de "modelo científico".

Yo pienso ¿que tendria de malo enseñar en las escuelas en las clases de ciencias otras ideas sobre el origen de la vida cuando las que estan mas aceptadas no son absolutamente ciertas?

Las "otras ideas sobre el origen de la vida" no tienen respaldo científico, por lo cual es completamente ilógico enseñarlas en las clases de ciencia!!! En las clases de ciencia, lo que hay que enseñar es CIENCIA, no CREENCIAS RELIGIOSAS!!!

cierto es que la simplificacion del creacionismo tiende a fortalecer una idea religiosa de la concepcion del mundo en detrimento de otras y que esa idea religiosa (protestantismo) es demasiado conservadora y reaccionaria curiosamente

Acá coincido, es aberrante que presenten como "creacionismo" a las creencias cristiano-protestantes, en vez del verdadero concepto creacionista, que tiene en cuenta los dogmas de todas las religiones. Esta es otra violación clara a los derechos humanos, porque si enseñás solamente una de las creencias, estás presentando al creacionismo en forma tendenciosa y no estás respetando la libre elección que tiene cada individuo en cuanto a sus creencias, osea, siguen haciendo lo mismo que vienen haciendo hace siglos: tratando de convertir a los demás a su propia religión. Y lo aberrante es que usen la educación pública para ello.

[Rorkag]

No Ror es una creencia en tanto este siendo considerada como la mejor explicacion conocida y no como una verdad probada

Con toda seguridad te digo que estás errada amiga mía. El método científico no requiere, para las ciencias empíricas, una demostración (en el sentido lógico) para considerar una teoría válida. Y bajo sus dogmas ninguna teoria, por más fundada que esté, es "verdadera". Esa es la naturaleza de la ciencia. La evolución no rompe estás reglas.

Mira por ejemplo el psicoanalisis es considerado por muchos pseudociencia por que no se le puede aplicar el metodo cientifico y evidentemente sus defensores la consideran ciencia.

El tema con la psicología es completamente distinto (el psicoanálisis es un método, no una ciencia), y trata de si tiene o no un paradigma. Requisito para ser considerada ciencia. No mezclemos, ni saquemos conejos de la galera porque vamos a terminar hablando de meteorología

Otra cosa, la palabra fé no solo se usa para la religion y te informo que eres tu el que esta cayendo en una ambigüedad del lenguaje.

Usé fé en su connotación de creencia ciega, en ninguna otra. Vos repetís el llamar creencia a algo que se rige por el método cientifico.

Unifiquemos vocabulario. Limitemos creencia a aquello que de depende de nuestra espiritualidad y evitemos hablar de creencia cuando nos refiramos a una parcialidad marcada por la razón.

Uno de los pilares para una teoría ser incorporada al método científico es la falsasividad: "Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo)." La divinidad nunca es falseable, porque siempre es adaptable a nuevos descubrimientos y en base depende de una creencia ciega (fé), es decir, no fundada.Wikipedia

[Erzsi]

ajjjj... la evolución biológica no es una "creencia", es una teoría científica!!! tenés un grave error conceptual ahí... ¿ves? tu caso es un ejemplo perfecto sobre "el riesgo de confundir a los niños entre lo que son creencias y lo que es ciencia".

Justamente, en ciencia se denominan "teorías" y no "creencias", para diferenciarlas de las "creencias populares"

La evolución Biológica no es una creencia, desde ya, como bien dijeron es una teoría científica. Como ya mencionaron antes también, es una teoría, por lo cual no está considerada como una ley científica, no está completamente probada, y posee muchos eslabones sueltos, muchos puntos inconclusos, agujeros negros que ni los mismos científicos que la defienden son capaces de llenar con pruebas fehacientes y menos que menos de ponerse de acuerdo. Por lo tanto mientras seamos conscientes de que La teoría de la evolución tampoco puede ser enarbolada como bandera de certeza sobre el tema de la creación del hombre y del mundo, estamos bien. Ahora bien, así como tampoco se puede probar la teoría creacionista tampoco en este momento se puede hablar a ciencia cierta de la teoría de la evolución.
Entiendo perfectamente lo de no confundir a los chicos con el tema de teoría y creencia. Pero creo que se debería distinguir y subrayar que la diferencia de nombre que se le da a una y otra va más allá del punto como lo estás considerando vos, ya que hay que recordar que tanto la Teología como la Biología y demases ciencias Empíricas son consideradas ciencias, y como tales, poseen una característica propia, fundamental para ser categorizadas como ciencia: el lenguaje propio. Por lo tanto, lo que en la Biología se llama teoría en la teología se llama creencia.

Creo que el punto es explicar esto. Yo fui a un colegio católico, y de hecho voy a una facultad católica. Debo reconocer que me irrita bastante tener teología, pero considero que no salí en ningún momento confundida ni trastornada a pesar de haber estado escuchando 19 años de mi vida la teoría de la evolución y la creacionista.

La educación tiene que ser laica (y creo que socialmente está suficientemente estudiado el tema y todos tienen bastante en claro el por que de ello). Enseñar el creacionismo como una "teoría alternativa" sobre la creación, evidentemente atenta contra los derechos humanos! No estamos hablando de que debería haber una materia llamada "religión" donde los estudiantes puedan cultivarse sobre las distintas religiones que existen/existieron en el mundo, lo cual sería perfecto; estamos hablando de que a los chicos se les presente al creacionismo como una teoría de igual a igual que la evolución biológica, osea, estamos hablando de que a los chicos les presenten ambas "teorías" en el mismo plano, sin diferenciar "creencia" de "modelo científico".

Las "otras ideas sobre el origen de la vida" no tienen respaldo científico, por lo cual es completamente ilógico enseñarlas en las clases de ciencia!!! En las clases de ciencia, lo que hay que enseñar es CIENCIA, no CREENCIAS RELIGIOSAS!!!

La educación tiene que ser libre. Obligar a que la educación sea laica implica cohartar los derechos y la libertad de pensamiento de quienes profesan la religión católica, o judía por ejemplo, y eso sí es una violación a los derechos humanos. La elección no es tan complicada, si no te interesa la religión vas a un colegio laico (los hay públicos y privados), pero no podés impedir que quienes desean concurrir a establecimientos religiosos lo hagan.

Respecto a enseñar o no la teoría, esta se enseña en los establecimientos religiosos, por lo tanto no es de tu competencia [cuando digo tu competencia, me refiero a la competencia de quienes no son religiosos] prohibir esto.
Respecto a enseñar la teoría creacionista junto a un modelo científico, bueno, empecemos por el punto de que no se les enseña que es un modelo científico, por lo tanto en todo caso se les debería enseñar lo que es esto primero.
Respecto a si se lo trata o no como creencia, hasta donde a mí me enseñaron siempre supe que era una creencia, considerando que estás completamente en contra voy a suponer que no fuiste a un colegio católico/religioso [solo supongo, la verdad no lo sé ] y si es así no sé hasta que punto podés hablar sobre como enseñan o no la teoría creacionista.

Por último, a mí no me enseñaron la teoría creacionista en la clase de biología, o de ciencias naturales. Hasta donde yo sé esa teoría se enseña en Religión/Catequesis/Teología.
Por otro lado, la teoría de la evolución sigue sin ser la panacea a los problemas sobre cómo fuimos creados, sigue distando de ser una teoría comprobada, y menos de poder fundamentar como algo tan perfecto como el hombre desciende de un ser con una inteligencia sumamente inferior como el mono.

En mi opinión personal, creo que sería ridículo dejarle a la suerte el hecho de la creación del universo y del hombre, de ahí mi concepción de que existe un principio creador, que coordina los elementos y que hace posible la existencia de todo. No dudo de que exista una evolución en la especie humana así como en el resto de las especies, pero creo que esta evolución es debido a la necesidad de adaptarse, y no creo honestamente que un mono para adaptarse se haya convertido en la unidad biológica más compleja y perfecta que existe en el mundo.

Con toda seguridad te digo que estás errada amiga mía. El método científico no requiere, para las ciencias empíricas, una demostración (en el sentido lógico) para considerar una teoría válida.

Disculpá que te discuta pero el método científico se obtiene mediante procedimientos metódicos con pretensión de validez, utilizando la reflexión sistemática, los razonamientos lógicos y respondiendo a la búsqueda intencionada.
Ahora bien, ciencia es un conjunto de conocimientos racionales, ciertos o probables, que obtenidos de la manera metódica y verificados en su contrastación con la realidad se sistematizan orgánicamente haciendo referencia a objetos de una misma naturaleza, cuyos contenidos son susceptibles de ser transmitidos.

Una de las características básicas de conocimiento científico es que sea verificado empíricamente: aquellas afirmaciones o enunciados que no pueden ser sometidos a pruebas de verificación, confrontación o refutabilidad empírica, no entran en el ámbito de la ciencia.

[Rinn]

Justamente, en ciencia se denominan "teorías" y no "creencias", para diferenciarlas de las "creencias populares"

Justamente estas añadiendo palabras a "creencias" para diferenciarlas de "teorias".

Con toda seguridad te digo que estás errada amiga mía. El método científico no requiere, para las ciencias empíricas, una demostración (en el sentido lógico) para considerar una teoría válida. Y bajo sus dogmas ninguna teoria, por más fundada que esté, es "verdadera". Esa es la naturaleza de la ciencia. La evolución no rompe estás reglas.

Entonces me estas dando la razon en lo que yo escribo.

Las "otras ideas sobre el origen de la vida" no tienen respaldo científico, por lo cual es completamente ilógico enseñarlas en las clases de ciencia!!! En las clases de ciencia, lo que hay que enseñar es CIENCIA, no CREENCIAS RELIGIOSAS!!!

Creo que en ningun momento escribi que deberia enseñarse creencias religiosas en clases de Ciencias.

Usé fé en su connotación de creencia ciega, en ninguna otra. Vos repetís el llamar creencia a algo que se rige por el método cientifico.

Unifiquemos vocabulario. Limitemos creencia a aquello que de depende de nuestra espiritualidad y evitemos hablar de creencia cuando nos refiramos a una parcialidad marcada por la razón.

Si es susceptible de ser falseada ¿no estas creyendo una informacion que puede ser falsa?, no se puede simplificar el significado de esas palabras ni mucho menos unificarlo a un solo significado de la palabra, para su simplificacion tienes que hacer lo que le dije a Tenshi al principio, añadir otras palabras que limiten su significado.

Esta es otra violación clara a los derechos humanos, porque si enseñás solamente una de las creencias, estás presentando al creacionismo en forma tendenciosa y no estás respetando la libre elección que tiene cada individuo en cuanto a sus creencias

Es exactamente lo que digo que ocurre al enseñar solo una de las muchas teorias del origen de la vida.

[Erzsi]

Creo que estás confundiendo lo que dice Rorkag, Rinn; me parece que cuando él habla sobre falsación se refiere a un método alternativo al tradicional método inductivo, que si bien no garantiza el conocimiento va a permitir evitar el error (mi afirmación no es definitiva, es un método critico). En este método el investigador va a cuestionarse de lleno si su teoría es verdadera o no, va a poner a prueba los resultados que va obteniendo.
Este método se llama hipotético deductivo porque parte de una hipótesis de tipo universal explícita y las pone a prueba (busca todas las posibles excepciones que puedan refutar su hipótesis, y si encuentra alguna, no hay ley). No descarta el uso de la razón y la observación como garantía de conocimiento.
Creo que cuando habla de falsación se refiere a esto.

[Saifiz]

Chicos recordemos que solo sabemos que no sabemos nada

[Erzsi]

Chicos recordemos que solo sabemos que no sabemos nada

Coincido xDD

[Yandros]

Desde que leí un articulo que decía que en el Wow sólo había gnomos, no creo en los artículos.

a pesar de no entender el porque no te gusta el wow, respeto tu decision de no creer en los articulos.

[Gandalf]

Chicos recordemos que solo sabemos que no sabemos nada

como dijo socrates arias saifiz xD. nunca vamos a un fin, tengo muchas cosas que decir, pero se que no van a estar de acuerdo, no digo la gran mayoria. creo que ya hubo threads de este tipo de cosas y hubo debates que nunca acababan, pero a lo que quiero ir es que cada uno tiene su manera de ver a este tema y como es un tema muy delicado llega a ser un conflicto sin terminar