Europa debate el creacionismo

[Rinn]

Pero estas mezclando dos tipos de teorias diferentes... El evololucionismo no intenta explicar de donde nacio la vida si no como llegamos a ser humanos.

¿Y de que va el tema del Thread? Oo.

[Kinda]

Teoria: Una teoría es para un sistema lógico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, que tienen como objetivo declarar bajo qué condiciones se desarrollarán ciertos supuestos, tomando como contexto una explicación del medio idóneo para que se desarrollen las predicciones. A raíz de estas, se pueden especular, deducir y/o postular mediante ciertas reglas o razonamientos, otros posibles hechos.

Creo que segun esta definicion el evolucionismo sigue siendo una teoría, no estoy al tanto de que fallas o cuales son esos huecos que deja esta explicacion, pero no se me hace justo compararla con la creencia de que un ente superior vino y nos creo, a esa creencia le falta el ser un sistema logico compuesto de observaciones, axiomas y postulados, INDISPENSABLE para hablar de ciencia. La unica forma de que lleves al evolucionismo al mismo nivel que la explicacion que le da el creacionismo, creo que es habiendo sido refutada la del evolucionismo... y estoy segurisimo que, en el caso de que la teoria del evolucionismo haya sido refutada terminantemente, nos habriamos enterado

Y sinceramente, no entiendo tu punto de vista Rinn, podrias explicarmelo?=/ A mi entender, estas como defendiendo lo indefendible utilizando terminos segun el significado que vos le das (no necesariamente mal puesto pero lleva a la confusion), asi que supongo que no entendi xD

Despues, la definicion de creencia me parecio poco objetiva, asi que no me fio de esa... alguna definicion de creencia mas... conciliadora?xD
offtopic: jajaj, me mato lo de gattsu

[Rorkag]

Lo cierto es que se puede definir a la "Teoria de la Evolucion" como la "Creencia de la Evolucion", mientras no sea un echo.

Por favor, no enriedes el tema. Por vez enésima, entendé que la ciencia NUNCA nunca postula hechos, siempre teorias. El "mientras" está completamente de más. La frase en si es por ende falsa. No te pierdas en la retórica, tengo que insistirte con eso.

De las teorias que citas, Rinn, ninguna es una alternativa a la evolución salvo, quizás, la generación espontánea, que fue refutada en el siglo XIX por Pasteur. La evolución habla del origen de las especies, no del origen de la vida. Si se mezclan los temas es porque el creacionismo trata de explicar ambas cosas a la vez, síntoma típico en las "teorias" religiosas.

Vos primero aparentas poner la evolución al nivel del creacionismo para luego de varias páginas decirnos que todo se basa en a que llamemos "creer". Decidí que estás diciendo, postealo, y mantenete en una idea. Si correteas por el conocimiento y las creencias humanas saltando entre ideas, retórica y ramificaciones, nunca se llega a nada. ¿Es eso lo que querés?

[XavierK]

¿Y de que va el tema del Thread? Oo.

El creacionismo trata de decirnos que todo lo viviente y el hombre se crearon al mismo tiempo y siempre fueron asi.

El evolucionismo dice basicamente que decendemos de los monos. Y eso es lo que molesta en la religion.

Si bien el evolucionismo tiende a decir que toda la vida sale del mismo lugar... no es el punto de conflicto.

Y lo mismo paso con copernico y galileo cuando empezaron a decir que la tierra giraba al rededor del sol.

"E pur si Muove" como dijo galileo cuando abjuro la teorio heliocentrica frente a la inquisicion.

[Malwen]

Fuera de toda la discusión, permitanme un segundo de desvirtue para corregir un error histórico...

Y lo mismo paso con copernico y galileo cuando empezaron a decir que la tierra giraba al rededor del sol.

A Copérnico la inquisición no le hizo nada, de hecho había un griego (no recuerdo el nombre) que ya había dicho que la tierra giraba alrededor del sol, y ese dato fue salvaguardado por la iglesia Ya se enseñaba en esa época la teoría de que la tierra giraba alrededor del sol en las universidades, solo que los estudiosos de esa época, creían más probable la idea de Tolomeo de que era el sol el que giraba alredor de la tierra y no al revés. Sonaba más lógico.

A Galileo le paso lo que le paso por prepotente... O sea, vino, se agarro las bolas, dijo "La tierra gira alrededor del sol, y sino lo crees sos puto guachin!"... Sino, fijense que Copérnico dijo lo mismo y nadie le hizo nada^^

Continuen con su discusión, lamente interrumpirlos...

[Tenshi]

Seguis sin comprender lo que quiero decir y de nuevo escribis las palabras en su definicion simplificada sin completarlas.

Las definiciones que pusiste son de "Creencia Religiosa" y "Teoria Cientifica".

Lo cierto es que se puede definir a la "Teoria de la Evolucion" como la "Creencia de la Evolucion", mientras no sea un echo.

ahahaha... sos tremenda... seguís empecinada en mezclar los términos, y esa es justamente una de las cosas que "nos" preocupan al contemplar la posibilidad de que el creacionismo sea dado junto a la teoría de la evolución biológica: Que los chicos confundan las diferencias enormes que hay entre una creencia y una teoría, cómo se llega a cada una de ellas y sobre todo los sistemas de validación a los que pueden estar expuestas.

Te repito: tu caso es un ejemplo perfecto sobre "el riesgo de confundir a los niños entre lo que son creencias y lo que es ciencia".

Te propongo una cosa Tenshi, mira un libro de ciencias del colegio y fijate como te van enseñando la historia del origen de la vida segun descubrimientos por fechas, mira en donde se queda, fijate sobre todo a cual idea dedican mas paginas y demuestrame como no la ponen como una verdad absoluta.

Y ahora dime que estan limitando la libre elección que tiene cada individuo en cuanto a sus creencias.

Rinn, si estamos enseñando ciencia, no te parece OBVIO que los temas a tratar sean los aceptados por la comunidad científica?!?

Lo que dijo XavierK recién me viene al pelo: A alguien se le ocurriría "bien" que una maestra explicara a sus alumnos el sistema geocéntrico como válido? o como "una teoría astronómica alternativa"?!? Si la comunidad científica aunó criterios, y están todos de acuerdo en la teoría heliocéntrica!!

Pero claaaaaro! Para Rinn está mal que a los chicos no los dejen elegir en que creer: si en la "teoría geocéntrica" o en la "teoría heliocéntrica"!!

Evolucionismo.

Es la teoría sobre la evolución que tiene, en la actualidad, aceptación científica... me parece completamente lógico, que en ciencias, sea lo que se enseñe.

Generación espontánea

ehmm... ¿vos te referís a ésto?:

generación espontánea es un concepto anticuado que sostenía que podía surgir vida animal y vegetal de forma espontánea, a partir de materia inerte. La observación indicaba que surgían gusanos del fango, moscas de la carne podrida, cochinillas de los lugares húmedos, etc. Así, la idea de que la vida se estaba originando continuamente en la Tierra a partir de esos restos de materia orgánica se denominó generación espontánea.

Sin embargo, utilizando diversos experimentos realizados entre los siglos XVII y XVIII revelaron que los gusanos o las moscas, por ejemplo, sólo aparecían si había huevos de estos animales. Aún así se siguió pensando que los microorganismos podían surgir de forma espontánea sobre los llamados caldos nutritivos.

En la segunda mitad del siglo XIX, Luis Pasteur realizó una serie de experimentos que probaron definitivamente que también los microbios se originaban a partir de otros microorganismos.

Así, gracias a Pasteur, la idea de la generación espontánea fue desterrada del pensamiento científico y a partir de entonces se aceptó de forma general el principio que decía que todo ser vivo procede de otro ser vivo.

¿No te parece que estás yendo un poquito... ehm... lejos? La educación, lo que trata es informar a los chicos, no hacerlos ignorantes y que contemplen como válidas hipótesis que fueron descartadas hace más de 300 años... ¿no te parece?

Panspermia

La panspermia:

1- Es una hipótesis
2- En ningún momento se contradice con la evolución biológica del hombre.
3- No explica la "creación" de la vida, simplemente pretende explicar cómo llegó la vida a la tierra.

Extraterrestres

[Scard]

Tanto los que creen que la biblia dice la verdad, solo digamos que jesus no la escribio si no sus apostoles (tambien lo dice en la biblia) al final son muchas visiones
y algunas visiones fueron excluidas (libros apocrifos), digo son creencias y como parte del acerbo cultural esta bien conocerlas tanto si se cree o no.

Depende tambien que concepto se de si se imparte como religion o se ve desde la manera fria y bruda, teniendo en cuenta que lo que sea no sera ni para apoyar ni para discriminar las creencias

[Erzsi]

Erzsi, debo decir que fue muy lindo leerte (más allá del color molesto que usás ). Tal vez te malinterpreté, pero, ¿estás diciendo que la teología es una ciencia fáctica?... porque la teoría de la evolución biológica actual (o "neodarwinista"), surge de muchas hipótesis que son los pilares fundamentales de las ciencias naturales. La teología, es más bien una pseudociencia. Y una "teoría científica", no es lo mismo, ni por asomo, a una "creencia popular".

Gracias, y no voy a usar más el color molesto .
No, desde ya que la teología no es una ciencia fáctica, lo que quise expresar es que dentro de su ámbito de ciencia especulativa posee, al igual que cada ciencia, un vocabulario propio, y lo que quise tratar de explicar, es que por menos que se le conceda menos valor, dentro de la teología, lo que vendría a ser una teoría en las ciencias empíricas, es llamado creencia.
Entiendo por supuesto las diferenciaciones que ya se hicieron, pero quería aclarar esto.

Como alguien dijo por ahí, en mí también conviven las dos teorías, como ya lo expresé antes. No cohexiste ese hermoso cuentito que es la creación del universo en 7 días, pero si creo que existe un principio creador, al que yo llamo Dios, que es el punto de partida de todas las cosas. Por eso dije que para mí no son incompatibles la evolución de las especies con la existencia de Dios, y la idea de que Dios haya creado todo lo que existe. Ya creo que dejé bien claro antes por qué no creo en la teoría evolucionista a pie juntillas. Y de cualquier manera, existió antes que yo un genio que también habló de la existencia de un ser anterior a todo lo demás, creo que todos sabemos la teoría de Aristóteles ya, y la posterior cristianización de la misma que le dio Santo Tomás.

En fin, creo que es un tema que da mucho para hablar. Y no me canso de leerlos, Sres y Srtas ^^

[Rinn]

¿Que son las Leyes de la Ciencia Ror?.

Una teoria es un conocimiento especulativo sin haberlo comprobado en la practica que sirve para relacionar determinados fenomenos.

Vosotros estais conformes con esto y lo dais al echo como algo seguro y cierto, eso es creencia.

Hasta la teoria evolucionista mas actual sigue usando la generacion espontanea para hablar de la creacion de las primeras moleculas, simplemente se guardan de usar el termino.

Una teoria es una Hipotesis, la diferencia es que esta mas generalmente aceptada la teoria.

En cuanto a extraterrestres, es tal la falta de explicacion que encuentran para la creacion de las primeras moleculas organicas que deciden ponerla en la cola de los cometas dandoles origenes extraterrestres.

[XavierK]

Una teoria es una Hipotesis, la diferencia es que esta mas generalmente aceptada la teoria.

Amiga Rinn... te estas confundiendo... a simples rasgos estos son los pasos del metodo cientifico:

Francis Bacon definió el método científico de la siguiente manera:

1. Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad.
2. Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
3. Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el método científico.
4. Probar la hipótesis por experimentación.
5. Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6. Tesis o teoría científica (conclusiones).

Hasta la teoria evolucionista mas actual sigue usando la generacion espontanea para hablar de la creacion de las primeras moleculas, simplemente se guardan de usar el termino.

Hay varias teorias que explican como se genero la vida. La mas comun habla de una especie de caldo de cultivo inorganico que bajo ciertas condiciones forma moleculas organicas.

Y digan lo que digan las religiones esta MAL mezclar religion con ciencia.