El gobierno frena complot de los Bancos.

[Rorkag]

Vos sos el que ve con agrado que Alfonsín haya pactado con Saadi y haya presionado al congreso amenazándolos con su renuncia...

Saadi se vio favorecido personalmente por ese pacto... pero no eh, para vos no lo "compraron"...

Vos sos el que intenta justificar que Alfonsín haya impedido que el poder judicial haga su trabajo (que lo venía haciendo)... gracias a eso quedaron impunes la mayoría de los genocidas que secuestraron, torturaron, violaron, asesinaron, etc etc etcétera...

Al parecer a vos no te va ni te viene que un político durante su campaña haga directamente publicidad, porque es eso lo que hizo Alfonsín, publicidad: intentó conseguir votos con un discurso progresista basado en derechos humanos. Lisa y llanamente no presentó propuestas propias ni dijo lo que en realidad pensaba; sino que acomodó su discurso a lo que la gente quería escuchar (lamentablemente práctica muy común en la Argentina)...

Todo esto a vos te parece "bien"... ¿y soy yo el que peca de ingenuo?


Parece que no querés entender:

El concepto de obediencia debida es nefasto, una vil excusa en la cual buscaron ampararse los genocidas y a la que Alfonsín no solamente le dio apoyo, sino que fue su propia gente la que llevó adelante todo. Como antecedente, el concepto de obediencia debida ante un tribunal que juzgaba crímenes de lesa humanidad, fue utilizado por los nazis en Nuremberg... que ni siquiera llegaron tan lejos como Alfonsín, ya que no pidieron "impunidad" sino "sanciones más leves".

Todo esto ya lo dije antes... y creo que está bastante claro que no estoy dándole "relevancia propia", todo lo contrario, estoy diciendo que es una barbaridad, un disparate.

Si me decís:


Entonces la respuesta es NO!

Una cosa es el concepto de obediencia debida en sí mismo; y otra es el hecho de que Alfonsín lo haya tomado como excusa para dejar en libertad a los genocidas.

Si vos me preguntás "¿le das relevancia al concepto de obediencia debida?", la repuesta es NO!... pero si me preguntás "¿Le das relevancia a lo que hizo Alfonsín?", entonces la respuesta es SI! Obvio!! Lo que hizo fue muy grave, y bien de hijo de puta!


¿Qué parte no entendés?

Por cierto, gracias por haberte tomado la molestia de leer las "fuentes" que vos me habías pedido.

Ten, las fuentes ya las había leido la primera vez, el cinismo sobra. Pasa que vos hablas de comprar, y para mi comprar es sobornar. Si para vos es ceder en algo a cambio de otra cosa, por ejemplo una ley por otra, me remito a lo que postee sobre negociaciones parlamentarias.
Favoreces calificativos peyorativos los cuales dan para confusiones. Se ve que preferís pensar que todo es fue una mierda porque no te kb el tipo. Y me parece bien que opines así, pero insistis con absolutos que en realidad sólo reflejan tus interpretaciones de los hechos.

En el último post, tras tanto repetirme, me expresé mal y me referí al "concepto de obediencia debida" cuando lo que desde el principio intento decirte es que veo que vos le das relevancia a la "ley de obediencia debida" en si. Creo que salvando ese error puede que nos entendamos en este punto, por más que difiramos. Si te entendí (y eso espero) vos decís que la obediencia debida como concepto legal es deplorable (y coincido) y que el validarlo a través de una ley fue en si mismo una aberración. Yo ya dije que pienso que verlo fuera del contexto del juicio a las juntas es un error, porque sin el juicio de por medio dudo mucho hubiera existido esa ley. Por eso pienso que calificas la política de derechos humanos de Alfonsin en base a una evaluación parcial y muy típica de quienes prefieren ver las malas. Yo sigo pensando que haber metido a los Videla, Massera, Galtieri, y demases en cana era prioritario, no sólo para honrar y hacer justicia a sus víctimas, sino para estabilizar un país que había vivido de quiebre en quiebre por 50 años. No respaldo la ley, me parece una mierda, pero creo que lo que definió la política alfonsinista en el campo de los DDHH fue el juicio, que fue una maniobra sin precedentes en el orden mundial.
Ojalá el viejo hubiera podido meterlos a todos adentro, pero no es demasiado sencillo procesar a gran parte de tus propias fuerzas de seguridad, salvo que lo hagas a través de un ejercito ciudadano o con ayuda de un ejercito extranjero, de ahí mi reticencia a aceptar Nüremberg como caso similar, acá no había ejercitos extranjeros involucrados que garantizaran la continuidad del juicio o tan siquiera del nuevo gobierno.

De la primera mitad de tu post, donde hablás de mis supuestas opiniones, tengo que comentarte que no embocaste una. No puedo aprobar tus "verdades" porque simplemente no creo en ellas. No creo que Alfonsin haya impedido el avance de la justicia y no creo que Alfonsin haya engañado a la gente durante su campaña. Si así lo creyera, compartiría tus opiniones. Creo que fueron las propias FFAA las que impidieron llegar más lejos, y recuerdo que ya desde la campaña Alfonsin afirmaba que su prioridad número uno eran los jerarcas.

Lamento que nos esté cuestando tanto entendernos. Lo de la obediencia debida, por ejemplo, ibamos a seguir eternamente hasta que uno se avivara que vos hablás del concepto y yo de la ley que llevó ese nombre.

Saludos.

[Tenshi]

Qué querés que te diga men, no puedo avalar lo que hizo Alfonsín... gracias a él, o mejor dicho "por su culpa", la mayoría de los genocidas quedaron impunes.

Las leyes de punto final y obediencia debida impidieron que la justicia Argentina siga juzgando a los militares, y eso para mi es obstruir la justicia -Notese el "siga juzgando" en negritas.

Alfonsín negoció con Saadi a escondidas, quien a su vez se vio favorecido. Y no solamente con él, Alfonsín se caracterizó por sus "negociaciones"... que culminaron con el pacto de olivos. Para mi, eso es transar; de ninguna manera voy a ver eso como "hacer política", para mi es comprar política.

Por todo esto, para mi fue (y sigue siendo) un hijo de puta.

[Rorkag]

Yo no puedo evitar recordarlo de otra forma que no sea como el primer presidente democrático (si no erró, del mundo) bajo cuyo mandato se procesó y condenó por sus crímenes a los dictadores militares que lo antecedieron. Veo la ley de obediencia debida y el punto final como el límite hasta donde el poder que ostentaba lo dejo llegar. Creo que si hubiera estado a su alcance, hubiera seguido. Recuerdo que su oposición, que como señalaste controlaba el senado, quería una amnistía que luego fue indulto cuando alcanzaron el poder. Contra esa fuerza democrática (el PJ), contra esa fuerza bruta (los milicos que en sus liceos aún presentaban como héroes a Videla y cia ante los cadetes), contra los ejemplos de nuestros paises hermanos que convivían con sus ex-dictadores, y contra la historia misma, los generales terminaron en cana. Esa es mi visión de Alfonsin, y por eso rescato su trabajo en el área de DDHH, al que considero sin precedentes.

Lo otro, mal que mal, es política y es democracia. Y de eso conozco un toque. De a ratos asquea aún a aquellos con estómagos fuertes. Sin embargo no deja de ser la cara oscura del sistema que nos mantiene como sociedad democrática. Una cara inevitable, porque nadie cede su poder sin sufrir presiones o recibir algo a cambio, y las antagonías ideológicas que hay en la sociedad (como incluso se muestran a menudo en GX) impedirían la coexistencia, si nadie cede nunca, si nadie negocia. En un congreso, lo que hay para negociar son leyes y medidas, en sintesis, distribución del poder. Cuando a alguien no le gusta lo que se negoció, le llama a eso "tranza", el que cree que la negociación fue adecuada, lo llama "acuerdo". Finalmente, el hecho es exactamente el mismo, sólo cambia la connotación que se le da.