La ciencia orienta sobre la cuestión de Dios

[Scard]

Ciencia completamente diferente a la religion realmente se ha hablando como dijeron mucho hay cosas que la ciencia por muy objetiva no puede llegar a comprender y es donde muchas personas acuden a la religion

[Gouki]

Ciencia completamente diferente a la religion realmente se ha hablando como dijeron mucho hay cosas que la ciencia por muy objetiva no puede llegar a comprender y es donde muchas personas acuden a la religion

Tampoco es que terminan comprendiendolas en la religion eh..

[Rorkag]

Puedo preguntar cuantos de lo que postearon, leyeron el articulo completo?.

Por que da la sensacion de que leyeron el titulo y empezaron a decir gansadas.

Mejor cierren el thread, se ve que no se pueden tomar unos minutos para leer.

Saludos.

Confieso que mi primer post lo hice antes de leer el artículo completo. Tras leerlo, pienso exactamente lo mismo. Se ve que el abstract es muy bueno

Todo el planteo del autor termina en lo dicho por zif y grimz, la necesidad intrinseca y postulada de la existencia del conocimiento absoluto. Tras muchisimo palabrerio, el autor usa esa base para incorporar a Dios al debate científico como el complemento necesario para alcanzar la posibilidad del conocimiento absoluto.
Intentar matizar el artículo como proveniente de un punto de vista más bien neutro, no es sino una de muchas "trampas retóricas" que usa a lo largo del mismo para inducir al lector a una conclusión.

La lógica no puede ser a la vez completa y coherente, eso se sabe hace mucho. La forma más fácil de lidiar con eso sin volverse loco es asumir su incompletitud y usar el concepto de Dios para completarla de forma incoherente. El salto conceptual se hace cuando del planteamiento pseudo lógico de Dios se salta a la idea popular de la naturaleza de su ser, resultando en el absurdo de: como se necesita X entonces debe existir un Y (que es distinto de X, pero lo llamaremos X). En castellano, si Dios es lo que completa la lógica, todos sabremos de Dios, y conoceremos a Dios. Ahora, que no se pretenda en base a eso probar o dejar abierta la chance científica de la existencia de ese otro "Dios" que es el que toda religión promueve.

Por eso, tras este palabrerio contestatario, reafirmo mi pensamiento: Dios no es materia opinable por la ciencia, porque desde la propia concepción de su esencia es una entidad diseñada para no ser analizable más que filosófica o metafísicamente.
Cada quien es libre de creer lo que quiera creer, tiene pleno derecho.
Respetemosnos y no intentemos invadir la creencia ajena imponiendo las propias.

[Saifiz]

la pregunta importante es........... De que color es el árbol?

Si no hubo ojos, en el árbol no existía el color. ¿Qué nos diría si hubiera un lobo? ¿Y si hubiera una persona? ¿Y si hubiera un periquito? Si pudieran decirse lo que vio cada uno, sin poder demostrarlo a los demás, ¿no dependería de la fe de cada uno en dar una existencia a lo que dicen los otros?

[HaWa!!aN]

Yo creo que la ciencia siempre estuvo un paso mas adelante de la religion. Y como dijeron, la mayor duda de la ciencia es el origen del universo.

Mi papa estudia Zen hace años, y siempre suelo hablar con el de estas cosas. Creemos fielmente que el universo siempre estuvo, siempre esta y siempre estara. Que detras de la materia esta la mente, y como no hay tiempo en la consciencia consideramos que el universo no se "creo" sino que siempre estuvo.

me parece lo mas coeherente que alla escuchado muy buenas palabras, ahi algo que no me cierra pero bueno es ina linda idea.

[kenshin_fumado]

Desea dios prevenir la maldad, pero no es capaz?
entonces no es omnipotente.
es capaz, pero no lo desea?
entonces en maligno
es capaz y lo desea?
entonces por que ahi maldad?
no es capaz ni lo desea?
entonces por que llamarlo dios.

Epicurus.

[PalaGarcha]

demostrar no se puede en este mundo, por lo tanto uno tiene que seguir teniendo fe, y los que la pierden es normal, el 80% de los catolicos dudo que crean en dios

pero este tema se discuti desde siempre y yo creo q siempre se va a seguir discutiendo, y nunca se va a poder probar nada a menos q alguien vuelva del mas haya.

en fin, me da paja debatir este tema, por q somos simples humanos

byez.

[Malwen]

Desea dios prevenir la maldad, pero no es capaz?
entonces no es omnipotente.
es capaz, pero no lo desea?
entonces en maligno
es capaz y lo desea?
entonces por que ahi maldad?
no es capaz ni lo desea?
entonces por que llamarlo dios.

Epicurus.

Libre Albedrío... tenes alguna idea de que significa eso? Si a Dios le hubiera interesado tener un montón de marionetas adorandolo constantemente sin otra razón no necesidad, no le hubiera dado al hombre la libertad de seguirlo... o no. La maldad no es otra cosa que darle la espalda a Dios, él no va a obligarte a nada el quiere que hagas el bien por vos mismo...

Antes de que salte alguno, darle la espalda a Dios no es no creer en él... es hacer el mal... no amar al prójimo, ser egoístas, sobervios, etc...

[Sauron]

Libre Albedrío... tenes alguna idea de que significa eso? Si a Dios le hubiera interesado tener un montón de marionetas adorandolo constantemente sin otra razón no necesidad, no le hubiera dado al hombre la libertad de seguirlo... o no. La maldad no es otra cosa que darle la espalda a Dios, él no va a obligarte a nada el quiere que hagas el bien por vos mismo...

Antes de que salte alguno, darle la espalda a Dios no es no creer en él... es hacer el mal... no amar al prójimo, ser egoístas, sobervios, etc...

Como sabes lo que quiere? te lo dijo en un sueño?
El ser humano es imperfecto y debil y como consecuencia pasan estas cosas, un imbecil crea una religion en 4 horas de aburrimiento y 100millones la adoptan.

Como sabes que no somos un experimento de alguna raza superior de extraterrestres para analizar la evolucion?

[Scard]

Tampoco es que terminan comprendiendolas en la religion eh..

Solo dije que acuden no que las comprendan