Traición o convicción?

[dinapoli]

Claro en rasgos generales es igual, los 2 votaron en contra de su partido y ambos partidos los trataron de traidor. pero si te quedas solamente con esa comparación, pecas de mediocre. Tendrías que ir mas alla y ver los motivos y repercusiones que tuvo cada uno.

No te digo que no es lo mismo, pero antes de opinar de algo que no sabes habría que informarse, no te parece?

WTF ?

Soy un mediocre si digo que cobos hizo lo mismo que Dora Sanchez ?

A cobos le hicieron la gran cobos, es corta la bocha.

No hay que buscarle mucho la vuelta a cosas que son sencillas.

Cobos es un traidor, porque el sabia al emparejarse con Kirchner que se venian estas determinaciones.

Antes le decian que era un vicepresidente de pacotilla , se acuerdan ?

Espero, ahi tranquilo , agazapado, sin levantar la voz y cuando le dieron la espalda se los garcho sin avisar.

Ahora le hicieron lo mismo a el.

[Sauron]

WTF ?

Soy un mediocre si digo que cobos hizo lo mismo que Dora Sanchez ?

A cobos le hicieron la gran cobos, es corta la bocha.

No hay que buscarle mucho la vuelta a cosas que son sencillas.

Cobos es un traidor, porque el sabia al emparejarse con Kirchner que se venian estas determinaciones.

Antes le decian que era un vicepresidente de pacotilla , se acuerdan ?

Espero, ahi tranquilo , agazapado, sin levantar la voz y cuando le dieron la espalda se los garcho sin avisar.

Ahora le hicieron lo mismo a el.

Sos un medriocre si tu opinion esta basada en el titulo de una noticia. Ahora si vos te informas y despues opinas lo mismo, listo, es tu opinion.

De todas formas, para mi no podes comparar la mina sanchez esa, que fue un voto mas del monto que no influyo en nada, en una ley que si salia o no ahora no pasaba nada, con la 125 que tenia al pais todo cortado. Asi como para vos es un traidor si votaba en contra, era un traidor para el campo si votaba a favor.

Igual que tiene que ver lo que le hicieron a cobos si nadie esta hablando de lo de la mina esa?

[haunTd]

Llama la atención que LA MISMA persona que adora a Cobos, que es un referente por su pasión, por su convicción (ay dios, convicción...), por su amor a la patria sojalera, expulse de su (democrático) partido a dos personas por votar a favor del presupuesto 2010 por "traición". Traición a quien? En fin, tiro el tema, si pregna, discutimos.

De yapa, una perlita sobre la unicidad de voces:

Expulsan de Unión-PRO a los dos diputados que votaron a favor del Presupuesto 2010
Diario Los Andes - De Narváez expulsa a dos diputados del Pro por votar a favor del presupuesto oficial


Tristísimo

La eterna y triste ideología que dejó el General y su(s) mujer(es): "Estás conmigo o estás en mi contra". Lo hace tanto el PRO como el Gobierno.

[Sauron]

La eterna y triste ideología que dejó el General y su(s) mujer(es): "Estás conmigo o estás en mi contra". Lo hace tanto el PRO como el Gobierno.

y pero alguien pensaba que union pro era algo nuevo? son todos los que estaban antes.

[Pantuflator]

La eterna y triste ideología que dejó el General y su(s) mujer(es): "Estás conmigo o estás en mi contra". Lo hace tanto el PRO como el Gobierno.

Con Rosas tambien era asi...
Estaba de antes y va a seguir estando mientras permanezca en nuestra ideosincracia el partidismo a muerte.

[Rocasegura]

Está condenado un político a votar de forma "automática" lo que le dicte su partido, o ser considerado traidor si opina distinto?.

Si es así, no se debería votar en ninguno de los 2 recintos ,si no hacer lo que dicte la jefatura del partido ( o grupo de partidos ) que tengan la mayoría de los votos en ese momento.

Obediencia debida ??? <--- mmm... a que me hace acordar, ahh ya se... ( me fui a vomitar ... )

[Lord Matthew]

Está condenado un político a votar de forma "automática" lo que le dicte su partido, o ser considerado traidor si opina distinto?.

Si es así, no se debería votar en ninguno de los 2 recintos ,si no hacer lo que dicte la jefatura del partido ( o grupo de partidos ) que tengan la mayoría de los votos en ese momento.

Obediencia debida ??? <--- mmm... a que me hace acordar, ahh ya se... ( me fui a vomitar ... )

Y que te parece? si justamente la importancia de las ultimas votaciones declaran que tal mal ( O bien ) parado esta la presidenta, por algo se arranco a apurar leyes este ultimo tiempo.

Jamas se discutieron la verdadera funcionalidad de los proyectos, sino como repercuten en los intereses de los partidos y quienes acompañan.

Lo curioso es que a esto lo sabemos todos, se sabe quien representa a quien y que intereses siguen. Pero lo que es mas curioso aun es que este tipo de gente sea votada y ocupe bancas, leer en los periodicos "Oficialismo pierde 30% de las bancas y posibilidades en el congreso".

A mi ya no me sorprende nada.

[GorKlaf]

De hecho al vicepresidente se le incistio varias veces a que renuncie porque no esta con el gobierno si no que piensa diferente en algunos aspectos, es en todo ambito esto.

[Poo]

yo este año tube un poco de teoria politica en la facultad, y una de las cosas que me sorprendio, es que los politologos hacen una valoracion positiva de la "disciplina partidaria", es decir de que cada diputado vote acorde a las directivas de su partido (costumbre que surge con los grandes partidos de masas, es decir... con el peronismo, en nuestro pais), cuando al menos lo que yo tiendo a relacionar como "bueno" es que cada boludo que ocupa una banca deberia tener un criterio propio.

[Morfeanath]

yo este año tube un poco de teoria politica en la facultad, y una de las cosas que me sorprendio, es que los politologos hacen una valoracion positiva de la "disciplina partidaria", es decir de que cada diputado vote acorde a las directivas de su partido (costumbre que surge con los grandes partidos de masas, es decir... con el peronismo, en nuestro pais), cuando al menos lo que yo tiendo a relacionar como "bueno" es que cada boludo que ocupa una banca deberia tener un criterio propio.

Si, pero el argumento que usan, es que eso tiende a la inestabilidad del sistema. Por ej. en el caso de los primeros ministros de Gran Bretaña, son elegidos generalmente por ser los presidentes del partido mayoritario (y si esto se revirtiera, es muy facil deponerlos desde el legislativo, de hecho renuncian). La idea siempre es que el que tiene la mayoria tenga el ejecutivo. y su bloque lo ayude a gobernar, de otra manera es visto en ciencia politica como una democracia o naciente, o debil, o a punto de quebrarse. Las democracias con mas de 2 partidos importantes se suelen denominar y estudiar de maneras especiales a las convencionales de doble partido. Las que tienen 3 partidos, pueden ser estables mientras haya uno con mayoria simple, y los otros dos se tengan que poner de acuerdo en algunas cosas para hacer de oposicion. Pero mas de 3 partidos importantes esta visto, por lo que vi, como algo realmente indeseable, porque la legislacion y en ultima instancia la gobernacion penden del hilo de las alianzas para formar bloques.

La cosa que aca es distinto, porque el poder ejecutivo tiene mas poder relativo que en practicamente cualquier sistema presidencial o republicano. El poder de no solo vetar leyes, si no vetarlas por porciones, practicamente hace redundante el legitimar la mayoria de las leyes en el legislativo. Porque en la puja de poder casi siempre terminan perdiendo. Es viejisima la analogia de que en Argentina lo que se quiso hacer es una Monarquia vestida de Republica.

Y esto fomenta la inestabilidad, porque no se le da pelota al legislativo hasta que queman las papas, como con cobos. Yo creo de hecho, que hasta lo de Cobos, la gran mayoria del pais no sabia que se supone que hacian esos señores que se sientan cuando quieren en ese pseudo-anfiteatro barrocon.


M