¿Jesús nunca existió?

[Ecthelyon]

Cualquier lector de mitología avezado detecta infinidad de similitudes entre el cristianismo y otros mitos anteriores. Ni hablar de todo el antiguo testamente.

[Juancazabala]

Jesus era groso, mas groso que goku. esta clinicamente comprobado

[Gouki]

Bueno, muchos antropologos afirman que Jesus no era ni a palos como el cristianismo lo define. Dicen que nacio en Israel, y que era moreno, de cara ancha y ojos negros ( en vez de rubio de ojos azules )

Bueno, tambien dicen que por la epoca, culturalmente hablando, la imagen de un Jesus blanco, fue para justificar la superioridad de la raza blanca frente al resto.

Que se yo, en mi opinion si existio, pero no de la forma que lo definen.

[Ecthelyon]

Bueno, tambien dicen que por la epoca, culturalmente hablando, la imagen de un Jesus blanco, fue para justificar la superioridad de la raza blanca frente al resto.

Y no solamente eso.

Tengo unas 20 capturas de La Pasión de Cristo, voy a armar un buen thread al respecto

[Derfius]

Esta en cada uno creer o no en algo personalmente no soy devoto a mi religión ( cristianismo ) pero trato de cumplir tales cosas como el respeto por el prójimo, la solidaridad, y tratar de evitar algunos cuantos pecados, insultos los digo, coger sin estar casado lo hago, por dar ejemplos esos no los respeto y muchísimos no lo respetan por mas que sean católicos, hay unos cuantos, pero bueno, sinceramente yo no pierdo nada con creer en algo, si me la pasara negando a dios, tendría que tener una razón, que se yo, me fue mal en algo y digo " dios definitivamente no existe, sino no me haría pasar por esto, ya que dios es bueno " pero que tiene que ver dios con esto malo que me pasa? no se por que la gente tiende a negar la existencia de un ser superior, si la ciencia todavía ni descubre de donde venimos, mas que una simple teoría que no se puede comprobar aun ya que el espacio es 20 veces mas grande de lo que alcanza a verse en el mejor telescopio que hay, hasta los mismos científicos se quedan callados cuando se les pregunta que hubo antes del big bang, y que fue lo que creo esos gases del big bang y que produjo estos otros y cual a ese etc., lo mismo nosotros, quien creo a dios? se creo solo? pero como ?
Es un tema tan largo y tan entretenido que sinceramente ningún ser humano ni la iglesia ni los científicos ni nadie esta a la altura de negar.


Lo que si creo una farsa total, es la iglesia, pero jesus no, lo respeto por lo que fue y es para muchas personas, y si es verdad o no lo que nos vino a decir, prefiero creerlo, no pierdo nada, mi fe la mantengo, imaginemos un mundo sin religión, todo seria caos, la voz de tu conciencia no diría " no matar esta mal, no te enojes no le claves el cuchillo en la cara, eso esta mal " si no hubiese religión y nadie me hubiese enseñado los principios básicos de convivencia hoy por hoy cuando menos yo y muchísimos mas estarían causando puro caos, robar estaría bien, chuparía un huevo las leyes ya que si me muero no pierdo nada, pero al existir esto, de que hay un cielo y un infierno, en cierto sentido provoca un orden

Esta en cada uno de ustedes creer o no, negandolo van a perder el tiempo, creyendo no van a perder nada.

Repito para los que leen un solo parrafo
Creo en dios
No tomo al pie de la letra todas las reglas impuestas
La iglesia me parece una tomada de pelo, salvo el mandato del papa juan pablo II

[Shafo]

Bueno, muchos antropologos afirman que Jesus no era ni a palos como el cristianismo lo define. Dicen que nacio en Israel, y que era moreno, de cara ancha y ojos negros ( en vez de rubio de ojos azules )

Bueno, tambien dicen que por la epoca, culturalmente hablando, la imagen de un Jesus blanco, fue para justificar la superioridad de la raza blanca frente al resto.

Que se yo, en mi opinion si existio, pero no de la forma que lo definen.

Ah no, ese era dios

[Morfeanath]

Esta en cada uno creer o no en algo (...) (1) mundo sin religión, todo seria caos, la voz de tu conciencia no diría " no matar esta mal, no te enojes no le claves el cuchillo en la cara, eso esta mal " si no hubiese religión y nadie me hubiese enseñado los principios básicos de convivencia hoy por hoy cuando menos yo y muchísimos mas estarían causando puro caos, robar estaría bien, chuparía un huevo las leyes ya que si me muero no pierdo nada, pero al existir esto, de que hay un cielo y un infierno, en cierto sentido provoca un orden

(2Esta en cada uno de ustedes creer o no, negandolo van a perder el tiempo, creyendo no van a perder nada.

Ahi donde marque 1, lo que estas diciendo basicamente es esto: Sin alguien que prometa hacerte las cosas muy jodidas si haces algo "malo", todo el mundo lo haria.

¿En qué se diferencia esto de las leyes de X lugar? Basicamente las leyes son eso, son disposiciones humanas que establecen consecuencias mas o menos precisas para una serie de conductas anti sociales.

La unica diferencia es que la ley "divina" tiene una diferencia, no importa si no hay testigos, te ve igual el barba. Y si crees en eso, no importa lo que hagas y lo beneficioso que parezca, si va en contra de su ley, a la larga te conviene menos hacerlo que no hacerlo y te quedas en el molde.

Ok, suena bastante bien... pero para esta altura de la humanidad en donde al menos el cristianismo hizo eco en casi todas los rincones del planeta, la gente tendria que ser lo suficientemente sensata de no mandarse mas cagadas. Pero se las mandan... y siempre se las mandaron.

Tambien con tu razonamiento, yo, que no creo, tendria que sentirme bastante atraido por matar a alguien si me ofendiera o si yo pensara que me conviene matarlo. O por ej. el 99% de la comunidad cientifica mundial que tambien es cuando minimo agnostica, tambien deberia ser inmoral o algo por el estilo, es mas, segun tu prediccion mas o menos deberia pensarse que deberian ser los mas creyentes, porque el 99% de las personas comunes te aceptarian que un cientifico es mas inteligente que ellos, por lo tanto que entiende el mundo mejor que ellos, por lo que personas mas inteligentes que las personas comunes no deberian ver ninguna traba a su intelecto para entender la verdad revelada de la justicia eterna. Sin embargo no solo la entienden, les parece insuficiente en explicaciones y buscan mejores.

Es un hecho establecido historicamente que ningun grado de creencia excluye a las injusticias. Asi, que en tu tesis de la creencia por utilidad, ¿donde entra esto? De repente hay gente que cree pero que es injusta, y gente que no cree pero que no comete crimenes. Si reconoces esa posibilidad evidente, tenes que entender tambien que no es razon necesaria ni suficiente para obrar bien el ser creyente. Asi que tiene que ser otra cosa diferente.

Despues esta tu argumento de la creencia como condicion necesaria para pasarla bien en una vida ultraterrena, otra vez, otro argumento a la utilidad aparente de una creencia. Segun vos, si alguien cree, y no existe Dios, no pasa nada, en el peor de los casos se privo de un par de cosas nomas en su vida, nada grave, si existe Dios en cambio, al morir va a recibir un beneficio inmenso. En cambio alguien que no cree, si no existe Dios, no pasa nada, de hecho posiblemente la pase mejor que el creyente porque va a evitar ciertas molestias como ir a misa, o rezar, etc. Pero si existiese Dios, el no creyente se aseguraria una eternidad de tormentos. Por lo cual, siempre es preferible creer, porque trae poco perjuicio y mucho beneficio potencial.

Esto no lo inventaste vos, el argumento de ahi arriba se llama popularmente "Apuesta de Pascal", esto es logica de probabilidades, o calculo de probabilidades. Y el argumento esta bien, en forma, pero tiene una ligera falla... no da cuenta de la alegada existencia de no un Dios, si no de que hay MUCHOS dioses que dicen ser el unico y son bastante celosos.

De hecho, si uno hace un calculo de probabilidades, no solo admitiendo la posible existencia de YHWH (el dios judio, mas popularmente conocido como Yaweh o Jehova [mala traduccion]), si no la posible existencia de tambien Allah, u cualquier otro dios celoso. Se daria cuenta al hacer el mismo procedimiento en calculo de probabilidades, que la forma mas segura de evitar el mayor riesgo posible es directamente no creer en ningun dios en particular, ya que si uno cree en el equivocado, en las mismas biblias esta establecido que es peor que no creer en ninguno.

Hay una frase muy conocida hoy en dia que dice mas o menos asi, y te resume todo esto: "La mayoria de la humanidad es atea con respecto a la mayoria de las deidades en los que la humanidad alguna vez creyo, algunos simplemente vamos un dios adelante." (esta frase es de Richard Dawkins)

En definitiva, no es inocente creer, no esta mal creer, pero creer por las razones en las que crees vos, es simplemente asqueroso, y si yo fuera un Dios la mitad de vengativo de lo que es el Dios de la biblia judeo-cristiana, me aseguraria que la pases muy mal. ¿Por qué digo esto? Porque creo que a esta altura aclare, que creer por utilidad carece de sentido, porque es bastante facil de probar que lo que sea que hace que una persona respete al projimo o crea que no se debe perjudicarlo todas las veces que sea evitable, sea lo que sea lo que causa esto, sin duda no es la creencia, al menos no es la creencia en un dios particular. A lo que voy es que los valores se aprenden con la interaccion social, el dogma se impone, y a nadie que le impongan nada, lo aprende realmente. Esto de que los valores se aprenden solos por interaccion social, es algo que se puede evidenciar sociologica e historicamente, y con valores me refiero a lo que se suele llamar Moral, que tambien se conoce como valores o caracter. De hecho, tambien hoy hay buenas razones para creer que la mayoria de las personas tenemos una moralidad basica de nacimiento. La unica diferencia es el rango que esta tiene.

O sea, todos cuando nacemos, tenemos un particular respeto y afecto por nuestro nucleo familiar directo. Practicamente toda persona sin un desorden mental grave en el planeta piensa que hacerle un daño a la familia esta mal, esta indiscutidamente mal. Sin ir mas lejos, en una carcel el tatuaje mas comun es "Madre", aun la gente capaz de las peores cosas, sin duda haria cualquier cosa por su madre, etc. Asi que simplemente decir que no tienen valores es ir un poco lejos, sus valores son limitados, pero no inexistentes.

Asi que se podria decir, que todos o casi todos tenemos un sentido de empatia e identificacion con el projimo basico, que hace sentir como si una falta hacia ese circulo seria una falta hacia la persona misma. O sea, hacerle algo a un familiar es popularmente visto como ir contra los propios intereses, es como hacerse algo a uno mismo. Despues, generalmente la gente mientras mas sociable es, o mas puede sentirse identificado con el "otro", con el vecino, etc. Mas se da cuenta de las similitudes, y menos se fija de las diferencias, se empieza a ver al otro como algo como uno, y no como el enemigo. De hecho, si uno se fija en las razones que justificaron la gran mayoria de los genocidios en la historia uno se encuentra con razones como "no es humano", "son animales", "no merecen vivir", "eran una peste", "no son cristianos" etc. Aun la gente que puede cometer estas atrocidades, necesita justificar la infra-humanidad del otro, la disparidad entre ellos y sus victimas, la diferencia para poder efectuar los actos. En cambio, uno generalmente ve que hacerle algo a un amigo como algo que no debe hacerse, y si se hace, el sentimiento de culpa es inmenso. Asi que a mi me parece que el sentido de moralidad, viene por este lado, por el lado de la identificacion y la empatia con el projimo, con el encontrar paralelos entre las vidas de diferentes personas que los haga sentirse identificados, pero cualquier tipo de moral o etica impuesta (incluso la judeo-cristiana), tiene predispuesto un trato diferencial entre el creyente (el que es como uno) y el otro (el diferente), o sea, lo que tratan de hacer todas las eticas es expandir ese circulo desde la familia cercana, hacia la comunidad religiosa o la nacional, y ver a todos los demas como enemigos.

A mi esto me deja con sabor a poco en la boca, porque hoy en dia hablar de un circulo tan pequeño de personas, basicamente me obligaria a odiar o sentir recelo de todo el que sea diferente. Hoy en dia es un absurdo aceptar una etica impuesta de este tipo, porque nos hace entrar en contradicciones con nuestros actos o conflictos innecesarios. La moral es algo fluido, no es rigido, la rigidez en los valores genera genocidios, no sentimiento de hermandad, etc.

El plan original de la Iglesia naciente fue bastante combativo, lo que tuvo de exitoso por ej. el Cristianismo original, fue su politica familiar-sexual-reproductiva, mas alla de las implicaciones convencionales sobre como deberia ser una familia, o como deberia ejercerse la sexualidad, y que esta bien y que esta "mal", la familia nuclear cristiana era funcional, toda la sexualidad estaba apuntada a la reproduccion, lo cual es algo muy inteligente, porque si uno tiene dos poblaciones, una relativamente hedonista, y una reproductiva, o sea, una que tiene sexo como un placer e indirectamente como doctrina reproductoria, y otra que tiene el sexo como principalmente en miras a la reproduccion y solo parcialmente como placer, es facil darse cuenta cual va a crecer mas rapido. El mandato cristiano es "creced y multiplicaos", basicamente, la idea es reemplazar poblaciones, lo cual es una tactica invasiva ancestral, es la evolucion logica de conquistar un pueblo y violar a sus mujeres despues de matar a sus hombres, de esa manera te aseguras que no haya rebeliones, porque todos los hijos de los sobrevivientes tambien van a ser hijos de los invasores. Bueno, en una sociedad donde violar y matar no es una opcion, como lo haces? Reemplazas lentamente a la poblacion asegurandote mayor fertilidad y por lo tanto un porcentaje creciente de creyentes. Lo cual si uno se pone a pensar, es una buena razon para estar en contra del preservativo, no? , el control de natalidad es lo que en ultima instancia detuvo el mandato milenario del judeo-cristianismo. No se trata de que coger por coger esta mal, se trata de que coger por coger, trae menos creyentes por asi decirlo. Pero a pesar de que corte un poco con la tangente, esto es la ultima justificacion de porque las religiones no tienen incluido en ese "projimo" al extranjero o al de otras creencias, no se los tiene en cuenta dentro de la moralidad, porque en ultima instancia se tiene la fe de que se van a morir, o seran reemplazados, no son algo por lo que uno se tiene que preocupar.

Pero en el mundo actual, globalizado, una lógica semejante es aberrante, uno no puede simplificar de tal manera la moralidad, uno debe encontrar formas de incluir dentro del rango de no-agresion a mayores porciones de la humanidad, porque sin ir mas lejos, en internet, uno no puede simplemente discriminar por nacionalidades, porque eventualmente uno se va a dar cuenta que esta hablando con alguien de un pais del que antes tenia prejuicios y darse cuenta que esa persona es muy parecida a uno. Por ej. es popular en Argentina el desconfiar de los chilenos, pero por simplificar un poco las cosas, a muchos les ha pasado de hacerse amigos o compartir cosas en internet con chilenos (o nacionalidad sobre la que se sentia prejuicios X) antes de darse cuenta de donde eran, y ahi se entra en una contradiccion, uno odiaba a los chilenos pero de repente le cae bien uno. Y con eso me refiero, mientras mas comunicacion hay, mientras mas empatia, mas probabilidad de que uno se sienta identificado con gente muy difernete a uno, y menos probable que uno considere como salida viable el perjudicarlo por verlo como el "otro" enemigo.

Asi que disculpame si estoy COMPLETAMENTE en desacuerdo con lo que escribiste, pero simplemente es demasiado... simplista (valga la redundancia) como para funcionar. No hace falta que creas en lo que digo yo, pero no importa como te guies en la vida, por favor... que sea un poco mas profundo y fundamentado que eso que escribiste, porque temo por la humanidad de darse lo contrario.

Y perdon por la wall of text, pero este tipo de cosas me indigna.

M

[Shimura]

Hay testimonios romanos de Jesus hasta 30 años despues de la supuesta fecha de su muerte. Lo cual es interesante partiendo de la base de que a los romanos basicamente les chupaba un huevo lo que pasaba en los lejanos confines del imperio, mientras no hubiera bardo y pagaran los impuestos.

Veamos hasta donde llega este mister con su caso. De cualquier manera medio que me importa un carajo, me suena a uno más de los que lucra con la religion cristiana (en este caso lucra a la inversa, es decir a traves de la negacion). La verdad hay más motivos para dudar de las bases de la fe judia, pero nadie se atrevería a hacerle un juicio al judaísmo a no ser que le guste tener un cartel enorme de "NAZI" en la cabeza

Como cuáles?

[Asakura]

"dios no creo al hombre, el hombre creo a dios"

eso me hizo recordar a:

"Dios Crea Al Dinosaurio
Dios Destruye Al Dinosaurio
Dios Crea Al Hombre
El Hombre Destruye a Dios
El Hombre Crea Al Dinosaurio
El Dinosaurio Destruye Al Hombre
La Mujer Hereda La Tierra"

Jesus, Dios, Buda, Ganesha, o lo ke sea, alla o no existido, me chupa, pero sirven como ejemplos para ayudarnos a diferenciar las cosas buenas de las malas y poderlas llevar a cabo a nuestra complaciencia...

Por ejemplo, jesus fue bueno, amable, respetuoso y supercool (?), entonces, deberiamos seguir no a su persona, sino a sus actitudes, ser bueno, amables, respetuosos y supercooles...

no se si se entiende lo ke kiero decir

[Shafo]

eso me hizo recordar a:

"Dios Crea Al Dinosaurio
Dios Destruye Al Dinosaurio
Dios Crea Al Hombre
El Hombre Destruye a Dios
El Hombre Crea Al Dinosaurio
El Dinosaurio Destruye Al Hombre
La Mujer Hereda La Tierra"

Jesus, Dios, Buda, Ganesha, o lo ke sea, alla o no existido, me chupa, pero sirven como ejemplos para ayudarnos a diferenciar las cosas buenas de las malas y poderlas llevar a cabo a nuestra complaciencia...

Por ejemplo, jesus fue bueno, amable, respetuoso y supercool (?), entonces, deberiamos seguir no a su persona, sino a sus actitudes, ser bueno, amables, respetuosos y supercooles...

no se si se entiende lo ke kiero decir

No se si entendi muy bien, te garchaste a Ganesha?