Fallo la Haya: Botnia puede seguir operando.

[mat]

eso es cierto.. lo que pasa es que busti les pidio platita.. (coima) entonces los finlandeses se vinieron para uruguay.. o sea. reconozcan que la planta no contamina, dejen de buscar la paja en el ojo ajeno y busquen la del suyo propio.

Vos sabes mucho de eso?

[GaRa]

de eliminación de afluentes o de politica internacional? xD

[Thunderstruck]

eso es cierto.. lo que pasa es que busti les pidio platita.. (coima) entonces los finlandeses se vinieron para uruguay.. o sea. reconozcan que la planta no contamina, dejen de buscar la paja en el ojo ajeno y busquen la del suyo propio.

Vos sabes mucho de eso?

No sabe nada. Una palabra que escribe y te das cuenta

[mat]

Igual apuntaba para otro lado mi post .

[Tannat]

La haya fallo correctamente que Uruguay no respeto el tratado del rio Uruguay, pero en qué parte? En la de notificar al gobierno argentino previo a la construcción. Algún periodista suspicaz ha implicado que en realidad no fue ningún olvido de Operti (ministro de Rel. Exteriores del momento), simplemente suponían que los políticos argentinos cederían ante la presión de las organizaciones ambientalistas contrarias a la construcción y pondrían trabas para el comienzo de los proyectos (lo que en estos casos significa simplemente que la empresa se toma el viento y va a construir en otra localidad). Uruguay no violo el tratado en lo que respecta a los índices de contaminación permitidos en el agua.

Estas inversiones de MILES DE MILLONES de dólares son bienvenidas en todas partes del mundo, inclusive en Argentina, donde la alta mayoría de las plantas actuales poseen tecnología que utiliza cloro (no como la planta de la exBotnia). Porque? Porque somos países productores de madera y el mundo actual sigue requiriendo Papel en enormes cantidades. Es bastante hipócrita de parte de los argentinos en requerir la remoción de una planta en un país vecino, cuando en su mismo territorio hay plantas mucho más contaminantes y en completa producción.

Si yo viviese en un balneario como Gualeguaychu obviamente que no voy a querer tener las plantas enfrente. Pero creo que si ahora, años después de que las plantas entraron en funcionamiento no se ha detectado contaminación achacable al vertido de las mismas, es que algo de razón tenía la postura de que estas tecnologías libres de cloro son, si se tienen bien controladas por el gobierno, muy respetuosas del medio ambiente. Y creo que también hay que reconocer que este hecho no es algo menor, que la Haya reconozca que los alegatos argentinos no demostraron que se haya contaminado hace en buena parte los reclamos de los asambleístas carentes de lógica. Contaminación visual y sonora… si, estoy de acuerdo que es preferible ver un bosque o un campito a una planta de celulosa, pero no podes esperar que con ese argumento Uruguay se quede sin industrias, pasa también cuando en los puertos hay que hacer playas de contenedores… que son espantosas a la vista y al turismo, si, pero si no te quedas sin industria/comercio.

Hay que tratar de congeniar el turismo con el resto de la actividad comercial.
Respecto al corte, reconozco que es una forma de reclamo, pero por tanto tiempo es algo totalmente desproporcionado. Y es lamentable que el gobierno argentino respete a los piqueteros del puente con Fray Bentos, y por otro lado metan presa a Marina Schifrin una docente que cortó una ruta de acceso al aeropuerto de Bariloche por motivos gremiales.

El piquete se mantiene en parte porque Argentina no depende del comercio con Uruguay. Si fuese al reves obviamente que no habria piquete, no porque seamos mejores, sino porque Uruguay depende en parte del comercion con Argentina. De la misma manera que si el conflicto fuese en la frontera Argentina-Brasil, los piqueteros no durarian un sugus cortando una ruta internacional.

[MILI]

No entiendo mucho el argumento de MILI, si lo podés explicar mejor copado.

Yo lo que veo desde mi lugar, desde lo que leo y veo, es que se hizo un piquete hablando de la supuesta contaminación agresiva para la zona. Me acuerdo de hace años ver por la tele a un niño de Gualeguaychu decir "Yo cuando fuera grande quería ser médico... pero ahora no voy a poder porque por Botnia me voy a morir" ASI TAL CUAL.

Si el piquete es por la contaminación, y la Haya dictaminó que Botnia no contamina por encima de los límites permitidos, no entiendo como sostienen el piquete. Ahora se apoyan en lo que la Haya dijo, Uruguay violó el Tratado del Río Uruguay. Y sí, Uruguay lo violó. Ahora, esa no fue la razón del piquete, la razón del piquete es la contaminación, que no se puede demostar. El tratado del río fue algo que se utilizó para ver si la Haya ordenaba un desmantelamiento o relocalización de la planta. Ahora eso es un hecho que no va a pasar. El corte en este momento no tiene donde apoyarse.

Sinceramente me da bastante lástimal la ignorancia de algunas personas que hacen el corte. Ver como festejaban cuando La Haya dictaminaba que Uruguay había violado el tratado, y después ver como gritaban "¡¡tribunal corrupto!!", "¡¡Solo les importa la plata!!" dos segundos después me dio más lástima que bronca.

De paso les dejo un link de una noticia que contiene un video, que muestra como Busti (hoy por hoy uno de los que más protesta por Botnia) intentaba que la planta se instalara sobre el Río Uruguay del lado argentino.

Video muestra a Busti anunciando papeleras - Montevideo Portal

No es un argumento, simplemente me gusta que la gente se de vuelta como una media en 3 post.

[Gonzaa]

te re kbio te re kbio gualeyguachu noes cuanto

[Persefone20]

No importa lo que opinemos nosotros, importa lo que dictaminó el tribunal, y contra eso no hay piquete que valga. Creo que está mas que claro donde está la razón. Ahora, digan lo que quieran.. pero botnia no contamina y el piquete está mantenido por alguien que paga, claramente.. no me digan que son tan tarados los piqueteros de pasar años ahi de gratis..

[barbabuenita]

Los tribunales no dictaminan, fallan.

[dinapoli]

Los tribunales no dictaminan, fallan.

Epic !