¿Les pagarán mas que a mi?

[Erasmuss]

La gente mira y escucha lo que esta disponible. Si el 95% de la informacion y opinion que se brinda en los medios es una sola, como se puede ser eso diversidad ?

Es que justamente, hay otras opciones de noticieros o medios de comunicacion que no sean opositores, o como los describiria la compañera presidente, golpistas. Un ejemplo, el noticiero de Telefe, no va ni con ni contra el gobierno, muestra las cosas como son y ya, no hay programas criticos al gobierno, La Nacion no me parece un diario tan opositor, Canal 9 tampoco creo yo que sea un canal 100% opositor, y si bien TN y Canal 13 estan contra el gobierno en el ultimo tiempo en los programas politicos de TN se han invitado a diversos personajes del oficialismo en conjunto con protagonistas de la oposicion y en el mismo ambos eran tratados con respeto con una obvia inclinacion a la postura opositora, cosa que claramente no pasa en programas como 678 que una sola vez vi a alguien que defendia una postura opositora y le faltaron totalmente el respeto.

Queres ver la contrapartida de las cosas que te muestran los resumenes televisivos del 13 ? Pone 678 que son los mismos resumenes con otra postura , y entre las dos visiones forma tu propia opinion.

Hay algo real, que en los medios abunda informacion anti K, como tambien la hay pro K, pasa que la sociedad esta formada para ver, escuchar y decidir por lo primero que ven, por la simple repeticion de las cosas, no porque las cosas tengan un argumento valido o no valido, de todas formas si bien Grupo Clarin se aprovecha de eso, no fueron ellos quienes formaron a la sociedad asi sino los propios gobernantes que hoy estan pagando la enseñanza que le dieron a la sociedad, porque cuando Clarin estaba a favor del gobierno le convenia a los K el """monopolio""" del grupo, y ahi nadie se quejaba de ningun superpoder comunicacional.

[haunTd]

En mi opinión, es cualquiera que alguien se agarre del art. 32, ese artículo es coherente con el tratado de los medios de prensa, que ya tienen bastantes limitaciones como para que se los límite federalmente (limitaciones físicas). Pero no se puede extrapolar este laissez-faire a los medios de radiodifusión porque por sus características claramente sobrepasan la influencia provincial. Vos me podrás decir, ¿Pero internet? para internet no necesitas una inversión comparable para opinar, y es un medio interactivo en su gran mayoría, yo al televisor no le puedo contestar, internet funciona como divulgadora de opinión, mientras que los medios masivos de radiodifusión son formadores de opinión, porque no cualquiera está al frente de un programa. Internet, a diferencia de la Old Media, es el medio más democrático que existió hasta ahora (así que imaginate como estamos), porque lo que yo diga acá depende de mi capacidad para decirlo, no de la plata que le ponga en última instancia, y cualquiera me lo puede discutir.

Resumiendo esto, el art 32 de la CN no es una premisa valida, porque justamente las premisas tienen que ser claras. Tu argumentación te acepto que es valida, pero yo la considero falsa porque la premisa no se ajusta a tu interpretación.

Nunca fue tan simple como "me quiero poner un canal, me pongo un canal" la cosa como para que el organismo de aplicación sea un problema. Ni los medios de radiodifusión son intrínsecamente un negocio, no está en su esencia serlo, no hay nada de sus características que metan al lucro como algo prioritario. Por lo que a una regularización de los mismos no se le puede llamar limitación de la libertad de empresa. Y si en este caso, se perjudican empresas por la nueva ley, es justamente porque el problema de la radiodifusión son intereses monetarios excesivos. No se está impidiendo la publicidad, ni el que empresas con fines de lucro participen de la actividad, van a seguir siendo la gran mayoría. Se están reglamentando cosas como las que se queja la televisión abierta, de que los cableoperadores pasan mucha más publicidad de la permitida, algo que perjudica a todos los boludos que pagamos por un servicio de cable, si las empresas se zarpan en el ámbito, no te podes sorprender si algunas van a pasar a ganar menos de acá en adelante, y no es retroactiva porque nadie les quita lo que ganaron hasta ahora (solo lo que se están gastando para que esto no se aplique). Lo que si limitaría la libertad de empresa, es que una empresa decide quien hace publicidad en medios y quién no por ej. no sólo son empresas las empresas de radiodifusión, si controlan el 100% del espectro radial empresas grandes, qué les impide controlar las tarifas de publicidad a su antojo para hacerlas poco permisivas para la mayoría de las empresas, eso es competencia desleal, porque no se beneficia de ninguna manera quien produce el mejor producto, sino el que tiene más plata para meterlo en el mercado a la fuerza.

Así que no es una buena objeción ética el hecho de que una de las cosas que impulsaron esta ley (que si no tengo mal entendido es anterior a la pelea con Clarín) fue la pelea con las empresas que controlan multi-medios, o las dos o tres más importantes. Ya que justamente a mí parecer son el problema a legislar. Desde como se zarpan los cable-operadores, a como se ponen de acuerdo con las tarifas, a como reproducen noticias con la misma bajada de linea editorial en todos. No es como en un diario, las difusión de la información es instantanea y no se regula sola, porque no da tiempo para contestar, ni medios para hacerlo.

Y no hay ninguna prescripción ética que diga que en la política no se deba reglamentar un área que es un quilombo. Si me dijeras que los Kirchner tienen un medio de ellos, y casuaaalmente se beneficia monetariamente de esto, es una cosa, pero esto es igual para todos, así que realmente no veo como no puede ser para todos justamente una ley federal. Si me van a venir con canal 7, ahora benefician políticamente a los Kirchner (si lo hiciera monetariamente, hagan la denuncia, yo los acompaño), pero en las próximas elecciones le dan lugar a otro gobierno. No es lo mismo.

Las prescripciones éticas a la política por cierto, son del nivel de que es deber del político hacer lo que sea necesario para que en su conjunto la sociedad se vea beneficiada. No es no-ético limitar la acción de unos pocos por sobre unos muchos. Y el tema de la motivación depende muchísimo de la ética sobre la que te basas, si hablamos de utilitarismo, lo único que importa es que la acción sea buena, no por qué se motivó, porque eso es indeterminable. Si te ponés más Kantiano, la motivación es importantísima, pero no sos quién para decir quien hizo qué por qué salvo que te lo digan. La ética es una especie de auto-control, y presión social después, pero sobre las motivaciones, al no ser hechos empíricos, hay poco sobre lo qué decir, salvo pareceres, no podes guiar el futuro de un país por cosas que meramente te dieron la impresión de ser así.

Y ya que reducimos esto a la ética, y la ética en gran medida habla sobre los juicios morales, y los juicios morales se basan en qué cosas son mejores que otras. Yo opino que esta ley es lo mejor disponible. Y no veo razón para que no se aplique, porque no va a dejar a nadie en la calle, ni mucho menos, se está hablando de un balance de poder, que permite más inclusión democrática. Pierden poder, ¿y? la vida es así, un día te creen todos, otro día comparan la tapa de varios diarios.


M

El organismo de aplicación pasa a ser un problema en cuanto dictamina quién o no ejerce los medios mediante una designación que, según la misma ley, queda reservada a la misma Autoridad de Aplicación, directamente ligada al PEN. De nuevo, desde ése planteo, no veo la base "democrática" del asunto. Éso y decir "censura previa" no tiene diferencia alguna.

Las empresas que son perjudicadas abogan por la retroactividad de la ley: si vos conseguiste una licitación legalmente adquirida a un período de plazo, el Estado no puede forzarte a desprenderte de ella en período de un año. Ésa es una de las principales trabas que se plantearon en su momento y una de las causas por la cual se retiene la aplicación de la ley.

La ley se trata desde que volvió la democracia con diferentes proyectos que, la gran mayoría, no supo ver la luz.

La ética yo la ligaba más a la política en sí que a una medida en particular, pero ésta servía para reflejarla. Cuando estaba todo bien con Clarín, le regalaron la fusión Cablevisión-Multicanal. Cuando Clarín le empezó a pegar al Gobierno, se la sacaron. Dudo que sea mucho más necesario otra opinión respecto al asunto para poder demostrar qué es éso. Es poder bruto al servicio de intereses privados.

Para no tener que quotear de nuevo a quien respondió arriba: Que sea mejor que la Ley de Radiodifusión no quiere decir que esté "bien", que algo sea mejor que otra cosa no lo vuelve necesariamente algo "bueno", sino simplemente éso, algo "mejor". Vos podés contentarte y conformarte con tener algo "mejor", a mí me parece que no es tanto trabajo diseñar una ley "buena".

[dinapoli]

Es que justamente, hay otras opciones de noticieros o medios de comunicacion que no sean opositores, o como los describiria la compañera presidente, golpistas. Un ejemplo, el noticiero de Telefe, no va ni con ni contra el gobierno, muestra las cosas como son y ya, no hay programas criticos al gobierno, La Nacion no me parece un diario tan opositor, Canal 9 tampoco creo yo que sea un canal 100% opositor, y si bien TN y Canal 13 estan contra el gobierno en el ultimo tiempo en los programas politicos de TN se han invitado a diversos personajes del oficialismo en conjunto con protagonistas de la oposicion y en el mismo ambos eran tratados con respeto con una obvia inclinacion a la postura opositora, cosa que claramente no pasa en programas como 678 que una sola vez vi a alguien que defendia una postura opositora y le faltaron totalmente el respeto.

Queres ver la contrapartida de las cosas que te muestran los resumenes televisivos del 13 ? Pone 678 que son los mismos resumenes con otra postura , y entre las dos visiones forma tu propia opinion.

Hay algo real, que en los medios abunda informacion anti K, como tambien la hay pro K, pasa que la sociedad esta formada para ver, escuchar y decidir por lo primero que ven, por la simple repeticion de las cosas, no porque las cosas tengan un argumento valido o no valido, de todas formas si bien Grupo Clarin se aprovecha de eso, no fueron ellos quienes formaron a la sociedad asi sino los propios gobernantes que hoy estan pagando la enseñanza que le dieron a la sociedad, porque cuando Clarin estaba a favor del gobierno le convenia a los K el """monopolio""" del grupo, y ahi nadie se quejaba de ningun superpoder comunicacional.

Si La Nacion no te parece opositor... ya no se que decirte.

Cual es la "abundante informacion pro k" que decis, ademas de Canal 7 y los programas de PPT ?

[Malwen]

Es cierto que la mayoría de los medios son opositores, pero existe la diversidad... parece una contradicción, pero no. Fijemonos un segundo en 678 y vamos a ver que casi todos sus tapes giran en torno a Clarín. He llegado a ver que comparar las noticias que da TN con las que da C5N, y uno puede entonces darse cuenta hasta que punto ocultan y minimizan noticias que C5N no tiene problema en poner; y ojo, Clarín es, fue y será siempre de aire progresista y zurdón, mientras que C5N es la gorileada y la derecha...

¿Por qué 678 le da tanto a Clarín, si los demás medios son opositores? Porque Clarín esta torpe, porque miente y esconde demasiadas noticias (lo de Mariotto y los escraches fue desagradable)... En cambio, La Nación (ya que salió a cuento) es coherente con sus ideas y no es tan desagradable como Clarín, y cuidado, que son tan o igual de opositores, y se sigue viendo en las notas de edición, etc...

Por último también existe Canal 9, que tiene a TVR y a Duro de Domar, que si no son oficialistas andan cerca

[Erasmuss]

Si La Nacion no te parece opositor... ya no se que decirte.

Es opositor pero no es comparable con Clarin, imaginate que hasta el propio anibal fernandez basa sus dichos o los justifica con noticas de La Nacion ehe.

Cual es la "abundante informacion pro k" que decis, ademas de Canal 7 y los programas de PPT ?

Nose cual debe ser el rating que tiene canal 7 de jueves-viernes a domingo, pero creo que con 6/7 horas por dia de programacion de los partidos de futbol metiendote full propaganda K o anticlarin sobra la informacion pro K, mas 678 que esta en el primer time (o por ahi), sumado a la informacion que uno encuentra en internet, y ni hablar de que ya con solo ver un discurso de algun funcionario del gobierno te estas informando con como son las cosas para ellos, que se yo, capaz viva en un pais pararelo, pero personalmente como veo mierda de clarin al gobierno la veo del gobierno a clarin y por toda partes.

Edit: joya, veo que loco no estoy, el que posteo arriba mio tambien ve que no es tan asi como lo pintan a los medios de comunicacion.

[Hijo de Lair]

Si La Nacion no te parece opositor... ya no se que decirte.

Cual es la "abundante informacion pro k" que decis, ademas de Canal 7 y los programas de PPT ?

El no permitir conocer los gastos en publicidad del estado sabiendo ke pasan los 2 mill millones es abundancia!!!!
Eso si.. los desnutridos ke se caguen la plata se usa para propaganda facista en canal 7

[lacrosse]

El no permitir conocer los gastos en publicidad del estado sabiendo ke pasan los 2 mill millones es abundancia!!!!
Eso si.. los desnutridos ke se caguen la plata se usa para propaganda facista en canal 7

Cuando vi el post tuyo, sabia que iba a aparecer la palabra "fascista" o algun derivado... tengo intuicion para estas cosas.

Igual, a esta altura podrias ir aprendiendo a escribirla.

[dinapoli]

Edit: joya, veo que loco no estoy, el que posteo arriba mio tambien ve que no es tan asi como lo pintan a los medios de comunicacion.

No se si te expresaste mal o lees lo que queres, pero vos dijiste:

La Nacion no me parece un diario tan opositor

Y el dijo:

En cambio, La Nación (ya que salió a cuento) es coherente con sus ideas y no es tan desagradable como Clarín, y cuidado, que son tan o igual de opositores, y se sigue viendo en las notas de edición, etc...

Son opositores, uno mas moderado que otro, es cierto. Canal 11, es mas light que Canal 13 y ahora Canal 9 parecen ser nenes de pecho, cuando en un principio Hadad era de lo mas opositor, el dueño de America Tv es De Narvaez y asi. Pero la realidad es que sacando canal 7 y PPT (Duro de domar, TVR, 678), la oferta es exclusivamente opositora.

[Erasmuss]

No se si te expresaste mal o lees lo que queres, pero vos dijiste:

Me exprese muy mal, es fija que es un diario opositor, pero no es tan severo con las cosas que publican, o parece ser menos parcial, por eso puse que no era "tan opositor".

Pero la realidad es que sacando canal 7 y PPT (Duro de domar, TVR, 678), la oferta es exclusivamente opositora.

El problema de raiz no es que la oferta sea exclusivamente opositora (y de hecho, no la es) sino que la sociedad crea lo primero que ve, o lo que mas se repite, tenga o no fundamentos validos, por eso mismo es que Clarin tiene tanto poderio, no por el supuesto monopolio, el diario del que mas se habla y el mas leido es Clarin, por eso para el grueso de la gente las cosas que dice Clarin son verdad, porque son las que mas se repiten, cosa que NO siempre es asi, el canal mas mirado es Canal 13, donde se vive repitiendo criticas al gobierno, la gente que lo mira no analiza si son o no validas las criticas, simplemente las toman como reales porque se dicen muchas veces.

Es como el dicho "miente que siempre algo quedara", o algo asi.

[dinapoli]

Me exprese muy mal, es fija que es un diario opositor, pero no es tan severo con las cosas que publican, o parece ser menos parcial, por eso puse que no era "tan opositor".



El problema de raiz no es que la oferta sea exclusivamente opositora (y de hecho, no la es) sino que la sociedad crea lo primero que ve, o lo que mas se repite, tenga o no fundamentos validos, por eso mismo es que Clarin tiene tanto poderio, no por el supuesto monopolio, el diario del que mas se habla y el mas leido es Clarin, por eso para el grueso de la gente las cosas que dice Clarin son verdad, porque son las que mas se repiten, cosa que NO siempre es asi, el canal mas mirado es Canal 13, donde se vive repitiendo criticas al gobierno, la gente que lo mira no analiza si son o no validas las criticas, simplemente las toman como reales porque se dicen muchas veces.

Es como el dicho "miente que siempre algo quedara", o algo asi.

Que bueno ! Estoy muy cerca de estar de acuerdo.

Mira, Goebbels el ministro de propaganda nazi, elaboro 11 postulados, el numero 6 es este:

6. Principio de orquestación. "La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas". De aquí viene también la famosa frase:"Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad".

Es muy interesante, ver como se usan los mismos criterios, de un lado y de otro. Te dejo el Link por si te interesa.

Los principios de la comunicación política de Goebbels.


Salute !