¿Les pagarán mas que a mi?

[barbabuenita]

edite, Gorklaf ya te respondio basicamente lo que te iba a decir yo, y ni hablar de que la plata que destinas al grupo clarin lo haces porque queres y no porque es una obligacion, no se puede decir lo mismo de la plata destinada al estado.

Hace una prueba y tratar de no usar nada que provenga del grupo Clarin, solo por un dia.
Llamese diario, tv, radio, libros, internet.

---------- Post added at 13:40:07 ---------- Previous post was at 13:36:04 ----------

La definición que mas me gusta: Hegemonia acorazada de coerción.

[Morfeanath]

Ni nada que beneficie al grupo Clarín... como cualquier producto que publicite en cualquiera de sus medios... De todas maneras reitero, me contestaron, no me refutaron, mis objeciones a tu post siguen ahí. Ah, y por cierto, cualquier diario que compres en Argentina, le da plata a Clarín, porque poseen la mitad de Papel Prensa. Así sea Le monde diplomatique o inclusive Barcelona o página 12, que ambos a su manera se cagan en Clarín.



M

[abas]

Hace una prueba y tratar de no usar nada que provenga del grupo Clarin, solo por un dia.
Llamese diario, tv, radio, libros, internet.

---------- Post added at 13:40:07 ---------- Previous post was at 13:36:04 ----------

La definición que mas me gusta: Hegemonia acorazada de coerción.

es imposible... un dia trate me fuy al medio de la nada, me pinto un cago, no tenia papeligienico, tenia un diaro... VIVA CLARIN

[haunTd]

El artículo que me citaste, pende de la aceptación de la premisa de que imprenta se traslada por avance tecnológico a las radiodifusiones, sin esto el argumento no vale nada. Esto es demasiado vago para aceptarlo, pero el mismo tipo reconoce que si dice esto, la ley actual y cualquier ley nacional posible es inconstitucional. El flaco usa términos como "libertad de prensa" y "libertad de empresa.", aver, libertad es un término vago, siempre es libertad con respecto a algo, pero la libertad de hacer algo, no excluye que ese algo tenga reglas que ordenen la acción misma, hasta el empresario más liberal no te acepta que un puesto de cds en el medio de la calle es una empresa, porque no cumple con las reglamentaciones, sin esto entrar en contradicción de que el si quiere puede dedicarse legalmente a lo que se le cante. Los jueces que aceptaron las objeciones estas, podrán considerarlo así, pero no está declarada inconstitucional, por ahora es la opinión de algún juez.

Tampoco se puede decir que Diario = Radiodifusión del pasado meramente. Es como decir que como se inventaron los aviones, toda restricción o libertad que compete a los autos, barcos y ferrocarriles les recae sobre ellos también. De hecho es una muy buena analogía porque es mucho más difícil adquirir permiso para volar, que para usar una moto por ej. Son ambas tecnologías de transporte, una es más avanzada que la otra, y una es más compleja que la otra, exactamente como en este caso.

Si se hubieran dejado de usar los diarios, bueno, pero no, hay muchísimos diarios, pero también hay medios de Radiodifusión que por ej. no involucran las limitaciones de transporte que implica la imprenta, lo que la convierte en un fenómeno necesariamente local o regional, en cambio la radiodifusión mediante re-emisoras se puede usar un solo programa para pasarlo en todo el país, algo que claramente trasciende el ámbito provincial, cuya competencia sería en la que recaería la reglamentación de cualquier tipo de ley posible si se acepta que imprenta = radiodifusión.

Para mí, la constitución no habla de la radiodifusión obviamente porque esta no existía, pero de existir, ¿vos realmente crees que 2 renglones alcanzan para hablar sobre el fenómeno? Yo soy de los que cree que la ley y la constitución son más importantes que la Biblia, pero aún y todo, las revelaciones y predicciones locas se las dejo a la gente que lee esos libros.

Si la ley actual no es inconstitucional, y se admite que por el fenómeno de las radiofrecuencias que son la razón por la que existen licencias para poder emitir en esas frecuencias, el Estado tiene que de alguna manera repartirlas, entonces las licencias no son propiedad de quien las usa, ya que actualmente son por 15 años y se renuevan, eso es como un alquiler, posesión es posesión y encima heredable. Lo que se le concede a una radiodifusora es el uso de esa frecuencia. También es un absurdo plantear que se pueda usar cualquier frecuencia para cualquier uso, porque es un recurso estratégico, ante una invasión o un tema de defensa interna, por ej. las fuerzas armadas deben tener frecuencias designadas en las que no se puede emitir. Lo cual es una de las razones por las cuales esta ley se votó en la dictadura, por razones de defensa principalmente, sin contar que se ampara la posibilidad de censurar cualquier contenido que sea de interés de inteligencia. Y este derecho lo tiene el ejecutivo actualmente, y no hay restricciones al mismo.

No sé en qué medida el CONFER es más permisivo la verdad, que alguien si quiere explique qué organismo de control tendría mayor posibilidad de restringir contenidos.

Tampoco se están aboliendo las garantías de propiedad privada, ya que se reciben pagos por los bienes que ciertas personas ya no pueden poseer por estar atados a una licencia, diferente sería el caso si se les exigiera que directamente esos canales no existan más, y no se dice eso, pueden cambiar de dueño. Decir que esta ley va en contra del art. 14 un poco más es decir que entramos en una especie de comunismo, algo que la ley no implica, cosa que a mí no me jodería, pero convengamos que no es el caso.

En una página que el tipo este cita, habla sobre el tema de la irretroactividad de las leyes, y dice que es un sinsentido aplicarlo a este caso porque si esto fuera así, ninguna ley anti-trust podría regir. No se está diciendo, reitero, que una persona pase de tener bienes en 100.000 para pasar a ceder la mitad, lo que tiene que hacer es hacer líquidos partes de sus activos, y si quiere los invierte en otro lado. No le quita el fruto de sus negocios pasados, que es lo que a mi parecer dice esa clausula. La página: Saber leyes no es saber derecho: Dos argumentos técnicos en contra de la ley de medios: derecho adquirido y artículo 32

En fin, para mí lo único en la constitución nacional que podría hablar de este caso, es el art. 32, pero me parece ingenuo y malintencionado interpretar esto así, porque eso significa que prácticamente por sentido común y necesidades nacionales habría que cambiar la constitución, porque expresa un sinsentido o es vaga, o anticuada. Es como decir que reglamentar el tráfico aereo no entra en la jurisdicción nacional porque se puede manejar una moto sin registro para auto. En mi opinión, tomar esta interpretación es irse muy lejos.

Quedaría ver si el Confer es un ente menos restrictivo y como se dan las licitaciones hoy para contrastar las bondades y defectos de ambas, porque en términos constitucionales, queda eso. Sin contar que se podría decir que la constitución se refiere a expresar las ideas de personas particulares en cualquier medio sin censura, no de que cualquier persona pueda poseer un medio, como para todas las empresas, deben haber restricciones, como las hay para ponerse una aerolínea.

PD: @Erasmuss, y yo ya les respondí, mi argumento sigue en pie.

M

Creo que no pusiste nada sobre la parte de "censura previa", digo 'creo' porque lo leí a las apuradas, ando en una lap y en una posición sumamente incómoda como para ponerme a releer detenidamente algo, perdón.

Sobre el artículo que te había puesto... sí, es debatible el asunto, pero yo creo que sirve como una premisa básica. Es anticuado, debería modificarse quizás para ser más explícito, pero no son pocos los que entienden así la normativa.

En el tema de las licitaciones, se reciben ganancias en medida de lo que establece la Autoridad de Aplicación, poniendo límites en el derecho al libre comercio.

En fin, todo el tema es sumamente debatible, pero creo que estamos de acuerdo en algo: la ley de radiodifusión había que cambiarla. Para vos, puede que este mamarracho de ley que sacaron sea una opción válida; para mí ciertamente no lo es.

Es una ley que tiene sus mejorías con respecto a la anterior, éso sin dudas, pero que es una clara represalia contra intereses de un sector privado, y no una ley pensada para el beneficio de todos y la "democratización" de los medios, como se la promovió. Y por éso avanza a pisotones sobre cosas en las que no debería, y bastaron menos de 2 semanas para que la pongan al cajón.

[barbabuenita]

¿Porque siempre se pone a la motivación como factor para invalidar una norma cuando en realidad debemos juzgarla por sus efectos?
O sea, bien, la motivación principal del oficialismo es limitar el inmenso poder del grupo Clarin, pero las consecuencias son una clara democratización de los medios.

[Grancaco]

Para hacerlo más corto voy a entender que, si apoyás la Ley de Medios, ya la leíste, por lo cual nada más tenés que agregarle:

Artículo 32 de la Constitución Nacional: "El Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal"

Artículo 14: "Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender."

Artículo 17 (que ya lo puse más arriba): "La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie."

Artículo 28: "Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio."

Artículo 19: "Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe."

Eran 5, no 6, tiré de memoria.

---------- Post added at 11:47 ---------- Previous post was at 11:44 ----------



Clarín no es un monopolio, mi definición de Estado la tenés ahí arriba.

Si tu interpretación de una ley argentina en el 2010 es la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre una ley norteamericana en 1980, yo te recomendaría que apretes Refresh. A menos que tengas ganas de escribir una idea tuya, abstenete de seguir quedando como un pelotudo. No me voy a gastar en responderte de nuevo.

pobre pibe.

[dinapoli]

Vos sos un oligarca disfrasado de zurdo ya te lo dije XD
!!!!!
En serio Nico, cuando el verso de la gente es el mismo te hace acordar a los 10 min de propaganda que te ponen durante una pelicula en la TV. Realmente a vos te pongo en otro punto porque que se yo, será que te conozco en persona y se que hablas desde la pasión y con pasión, otra cosa es repetir como loro defendiendo algo que no tiene defensa.

Precisamente fue que puse en el otro thread si le pagaban a estos lo mismo que a los que postean en Clarín. Gente que recurre a la historia escrita por la gente que siempre buscó mostrar una realidad que no se encuentra ni se encontró nunca en este país.

Que pasan cosas buenas obvio, pero cada vez a menos gente. Se me ofenden porque me río y pregunto si les pagan pero se rien si yo comento algo que se que es de determinada manera.

La suceptibilidad es inata en el peronismo, no me lo niegues .... por las dudas en vez de decir "yo no soy de esos" (porque vamos vos sabés que los hay) y poner distancia entre un mal accionar, se prefiere decir si si cobramos todos....

A esto se le llama arrogancia , también característico del peronista.... a veces lo igualo a la barrabrava de un equipo de futbol.

Nadie puede estar en desacuerdo, con ustedes porque entonces seria que el resto del pueblo no tiene relevancia, como les pasa a los peronistas y eso es Orgullo. Por último nadie puede conocerles ninguna matufia, porque si la cantas o la denuncias te entierran... eso también es el peronismo.

Tendrán su lado bueno, no lo discuto. Pero nadie va a venir a hacerme tragar que sirve para algo, baaa en realidad si, sirve por el nombre y la marcha que tenes que aprender a cantar y después patada en el culo y hacés la que se te canta.

Y la verdad que para haber aprendido el verso algunos realmente tendrían que pedir el cheque, podría mandar un par de mails para que no los dejen afuera cuack!

Vos sabes que no soy peronista, ni siquiera estoy en ningun partido. Pongo ese comentario porque supuestamente yo seria un "Bloguero k" , por hablar bien del gobierno en la net.

A mi nadie me paga un peso, y si hablo de lo que hablo es porque realmente lo siento y creo que sea asi.

No soy adicto a Kirchner, pero apoyo este gobierno simplemente porque creo que hace muchas bien. Sin renegar de las cosas que hacen mal, que existen y son muchas. Pero poniendo todo en la balanza y teniendo memoria de lo que fueron los anteriores gobiernos y sabiendo lo que es la oposicion actual, toda la vida me quedo con este.

"Y porque pienso que es mejor pajaro en mano que exigir sentado en tu silla, deslumbrantes maravillas"

Con respecto a la susceptibilidad y la arrogancia del peronismo, estoy de acuerdo pero te hago un cambio. El argentino es el peronismo, es el bueno, es el malo. Es el honesto, el chanta. El arrogante y el humilde. El peronismo es una bolsa de gatos, donde hay de todo. Y el argentino es igual, hay de todo. No todos son malos, ni todos son buenos.

No soy Oligarca, solo soy un oli. El garca se los dejo a muchos otros.

Y conmigo podes estar en desacuerdo perfectamente, porque no soy ningun guru. Soy un muchacho de los de antes, que no se peina con gomina.

[GrimReaper]

¿A este gobierno le podes decir algo M ? Dejate de joder. Justamente a este gobierno no le podes decir absolutamente nada.

Em...

Perdón que me meta, pero, por el hecho de decir que no les podes decir nada estás implicando que si podés decirles lo que quieras.

En otras palabras, decís que te censuran, pero si no te censuran el comentario acerca de que te censuran, no hay ninguna censura.

Medio paradojico no?

[Hijo de Lair]

¿Porque siempre se pone a la motivación como factor para invalidar una norma cuando en realidad debemos juzgarla por sus efectos?
O sea, bien, la motivación principal del oficialismo es limitar el inmenso poder del grupo Clarin, pero las consecuencias son una clara democratización de los medios.

Hay animales capaces de creer que el pseudo-Documental Zeitgeist es verdad. O capaces de creer lo ke les dicen 2 parasitos firmantes en la nota.

Sobre el punto antes citado: Cuando se hacen leyes se las crea por motivaciones sobre sus efectos.
Son todas nacidas del deseo que los motiva. En este caso la inmoralidad, el facismo o el autoritarismo.

Si esperas a juzgar una norma por sus efectos: Un dia vas a notar un campo de concentracion creado para "reorganizar mentes afectadas por Clarin".
Las intenciones para con los concentrados no hacen falta preguntarlas o serias muy boludo.
Ergo bajo la norma subyace la intencionalidad que es lo plasmado en la Norma. Previo al efecto existio una intencion.


Iduanor

[MILI]

Vos sabes que no soy peronista, ni siquiera estoy en ningun partido. Pongo ese comentario porque supuestamente yo seria un "Bloguero k" , por hablar bien del gobierno en la net.

A mi nadie me paga un peso, y si hablo de lo que hablo es porque realmente lo siento y creo que sea asi.

No soy adicto a Kirchner, pero apoyo este gobierno simplemente porque creo que hace muchas bien. Sin renegar de las cosas que hacen mal, que existen y son muchas. Pero poniendo todo en la balanza y teniendo memoria de lo que fueron los anteriores gobiernos y sabiendo lo que es la oposicion actual, toda la vida me quedo con este.

"Y porque pienso que es mejor pajaro en mano que exigir sentado en tu silla, deslumbrantes maravillas"

Con respecto a la susceptibilidad y la arrogancia del peronismo, estoy de acuerdo pero te hago un cambio. El argentino es el peronismo, es el bueno, es el malo. Es el honesto, el chanta. El arrogante y el humilde. El peronismo es una bolsa de gatos, donde hay de todo. Y el argentino es igual, hay de todo. No todos son malos, ni todos son buenos.

No soy Oligarca, solo soy un oli. El garca se los dejo a muchos otros.

Y conmigo podes estar en desacuerdo perfectamente, porque no soy ningun guru. Soy un muchacho de los de antes, que no se peina con gomina.

Sabés que a vos te pongo en un punto a parte, cuando hable de pasión aca está, la pasión no es solo a sentirse representado por alguien no mas... la pasión es en todas las cosas que hagas en tu vida.

Ya somos dos Olis entonces. Pero Nico hoy ya no es el Argentino o el honesto o el ladrón, creo que en este país la gente no se involucra con la política porque está cansada de que la rotulen y la encacillen los que siguen en los partidos centenarios que poco tienen que ver con el hombre actual.

Resulta gracioso en otro thread en el general como discuten acerca de lo que es el socialismo, tantas figuras distintas según el pueblo donde fue acunado. No es muy distinto con ser peronista o radical en la Argentina. Son términos que hasta que no se superen jamás se va a seguir adelante.

Uno puede guardar para si una forma un como accionar según una enseñanza traída desde el pasado pero para nada uno puede pretender vivir del pasado.

Como siempre un gusto conversar contigo ..