Aborto inducido, logica o etica?

[lacrosse]

Un extracto del manual que uso para derecho constitucional, es de Javier Perez Royo. Donde trata este tema y da su opinion al respecto despues de explicar la parte objetiva, la pongo ya que es muy parecido a lo que yo creo, pero mucho mejor explicado :

-En mi opinion, la unica posicion coherente con la Constitucion seria la de considerar la interrupcion del embarazo como un derecho fundamental de la mujer embarazada. Iria incluso mas lejos. La interrupcion del embarazo creo que es una cuestion sustancialmente resistente a la regulacion por el Estado, incluyendo al propio poder constituyente. Y lo es, por que afecta a las creencias mas intimas de los seres humanos acerca del sentido de la vida, de la posicion del ser humano en el universo y del "propio misterio de la vida humana", por utilizar la expresion del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Se trata de la "decision mas intima y personal que una persona puede tomar en toda su vida" (nuevamente del TS americano) y ademas de una decision que solo puede ser tomada por una mujer. Justamente por eso, el Estado, es decir, la voluntad general democraticamente constituida no puede interferir en la misma, imponiendo a las mujeres normas basadas en creencias religiosas o convicciones metafisicas acerca del sentido de la existencia o del valor de la vida humana, que ellas pueden no compartir.-

Espero que les sirva.

Yo aca no comparto. Creo que el unico debate que sirve en este tema esta en si el feto es un ser humano con plenos derechos o si no lo es. Con esos argumentos, cuando una persona asesina a otra vos podes decir que no tenes porq respetar el valor que la sociedad le da a la vida humana, asi q no tenes porq ir preso.


Esta claro que este topic, como siempre este debate, da para muchisimos fundamentos para ambos lados. Pero lo cierto es que todo el debate se centra en si se considera al feto un ser humano o no, asi q eso es lo q hay q discutir.

[Jhonywalker]

Bueno, yo en una epoca pensaba lo mismo. Hasta que una vez me pregunte a mi mismo: si mi mujer esta embarazada de 2 meses y pierde el embarazo, voy a pensar "ya fue, total cojo de vuelta" o voy a sufrir por la perdida de un hijo?. Y ahi volvi a dudar.

El nasciturus no tiene derecho a la vida. Aunque no se puede desproteger en aquella etapa de su proceso que es tambien un momento del desarrollo de la vida misma. Por lo tanto el estado debe protegerla en esa etapa... ahora bien, como protegerla? eso es lo que se debate desde hace tiempo .

---------- Post added at 22:58 ---------- Previous post was at 22:56 ----------

Yo aca no comparto. Creo que el unico debate que sirve en este tema esta en si el feto es un ser humano con plenos derechos o si no lo es. Con esos argumentos, cuando una persona asesina a otra vos podes decir que no tenes porq respetar el valor que la sociedad le da a la vida humana, asi q no tenes porq ir preso.


Esta claro que este topic, como siempre este debate, da para muchisimos fundamentos para ambos lados. Pero lo cierto es que todo el debate se centra en si se considera al feto un ser humano o no, asi q eso es lo q hay q discutir.

Te puse arriba ya, pero lo repito... el nascituris NO POSEE DERECHO A LA VIDA. El derecho a la vida es un derecho fundamental, el cual se obtiene una vez se es persona, y se es persona cuando se nace con forma humana y se mantiene con vida fuera del claustro materno 24 horas.

A lo que se refiere con eso, hang, es que el estado no puede legislar este tema por que es un tema que no puede ser resuelto con base en la regla de la democracia, la regla de la mayoria. Ya que para que la regla de la mayoria opere tiene que tener vigencia de manera real y efectiva la igualdad. Y en este caso no es posible, por que el problema de la interrupcion del embarazo no se puede plantear nada mas que al cincuenta por ciento de la poblacion. A eso se refiere.

[lacrosse]

El nasciturus no tiene derecho a la vida. Aunque no se puede desproteger en aquella etapa de su proceso que es tambien un momento del desarrollo de la vida misma. Por lo tanto el estado debe protegerla en esa etapa... ahora bien, como protegerla? eso es lo que se debate desde hace tiempo .

---------- Post added at 22:58 ---------- Previous post was at 22:56 ----------



Te puse arriba ya, pero lo repito... el nascituris NO POSEE DERECHO A LA VIDA. El derecho a la vida es un derecho fundamental, el cual se obtiene una vez se es persona, y se es persona cuando se nace con forma humana y se mantiene con vida fuera del claustro materno 24 horas.

Bueno, pero justamente si el nascituris tiene o no derecho a la vida es lo que se debate cuando se debate de aborto. Obviamente estas a favor del aborto, pero estan los que opinan de otra manera y es totalmente respetable.

[-Grimz]

El limite deberia ser simple

A partir de que mes de gestacion puede el feto vivir fuera del utero?????

Yo conosco como maximo una seismesina
Si no puede vivir ni desarrollarse normalmente 8aun con asistencia medica dedicada) no hay por que considerarlo humano, creo yo

[lacrosse]

El limite deberia ser simple

A partir de que mes de gestacion puede el feto vivir fuera del utero?????

Yo conosco como maximo una seismesina
Si no puede vivir ni desarrollarse normalmente 8aun con asistencia medica dedicada) no hay por que considerarlo humano, creo yo

Entonces estarias en contra del aborto si la ciencia pudiera gestar totalmente fuera del seno materno a un bebe? Osea, uniendo un esperma y un ovulo en una bolsa y q crezca ahi.

[Jhonywalker]

Bueno, pero justamente si el nascituris tiene o no derecho a la vida es lo que se debate cuando se debate de aborto. Obviamente estas a favor del aborto, pero estan los que opinan de otra manera y es totalmente respetable.

Nono, lo que se debate es como el Estado deberia proteger la vida en formacion. Pero el nasciturus no tiene ningun tipo de derecho fundamental por que no es persona aun, aunque lo vaya a ser.

Yo puedo tener una opinion, pero te separe mi opinion de la parte objetiva. Cuando digo que el feto no es persona, no lo digo por que "crea que no es persona", lo digo por que es asi, no lo es.

[Selene-Sama]

Estoy en contra, hay una persona ahi adentro... es homicidio... no lo quieren, adopcion...


aunq si es por violacion, y blah blah blah podria llegar a entenderlo, pero si unos pendejos no se cuidaron por que son idiotas que se jodan...

[lacrosse]

Nono, lo que se debate es como el Estado deberia proteger la vida en formacion. Pero el nasciturus no tiene ningun tipo de derecho fundamental por que no es persona aun, aunque lo vaya a ser.

Yo puedo tener una opinion, pero te separe mi opinion de la parte objetiva. Cuando digo que el feto no es persona, no lo digo por que "crea que no es persona", lo digo por que es asi, no lo es.

Pero sera o no persona si la ley de un pais lo considera o no persona, eso es lo unico objetivo que hay. Aca se esta debatiendo la parte subjetiva, cuando cada uno considera que el feto es una persona, si es q lo considera tal.

[Waaaaaat]

Nono, lo que se debate es como el Estado deberia proteger la vida en formacion. Pero el nasciturus no tiene ningun tipo de derecho fundamental por que no es persona aun, aunque lo vaya a ser.

Yo puedo tener una opinion, pero te separe mi opinion de la parte objetiva. Cuando digo que el feto no es persona, no lo digo por que "crea que no es persona", lo digo por que es asi, no lo es.

eso sera en españa aca se es persona desde el momento de la concepcion ya sea en el seno materno o no (garchando normal o fecundacion invitro), lo que quiere decir que adquiere todos los derechos fundamentales de una persona.

[lacrosse]

eso sera en españa aca se es persona desde el momento de la concepcion ya sea en el seno materno o no (garchando normal o fecundacion invitro), lo que quiere decir que adquiere todos los derechos fundamentales de una persona.

Igual los derechos los adquiere con una condicion suspensiva, no es tan lineal la cuestion, si no nace con vida es como si nunca hubiera existido (palabras textuales del codigo).


Pero me da por los huevos de que en este tema se termine siempre hablando de tecnisismos legales, cuando justamente se esta hablando de cambiar una ley.