Partido liberal libertario

[UnderTakeR]

Pero el Estado esta siempre, ¿que seria entrometerse?

la pregunta mas facil seria "donde tendria q meterse" pero tu pregunta te la conteste arriba o a otro user pero la pregunta fue la misma.

---------- Post added at 22:34 ---------- Previous post was at 22:29 ----------

Te voy a quotear lo que puso un pibito en el facebook del partido liberal libertario:



A lo que le cité estudios de psicología cognitiva que detallan lo que se llama "Sesgo cognitivo" o "Prejucio cognitivo.", es decir la base psicológica de las falacias. Para nivelarnos en las definiciones, una falacia es "Un argumento inválido (de sus premisas no se sigue su conclusión), que parece válido por razones psicológicas en vez de lógicas.". A lo que me respondió que la psicología era una pseudociencia. Y yo le dije que no estaba hablando de psicología freudiana sino de psicología cognitiva apoyada por estudios neurológicos, etc. A lo que me respondió que




¿Es este tipo de fundamentalismo de la "razón" del que habla Rand?

PD: Voy a seguir posteando chicanas de Chomsky porque la verdad parece que el tipo crackeo la estructura de todas las gramáticas y después se sentó a estudiar el cómo bardear y fue altamente exitoso en eso también.

NC: Actually I don't think I've ever called myself a "libertarian," because the term is too ambiguous. I do often call myself a "libertarian socialist," however.

The term "libertarian" has an idiosyncratic usage in the US and Canada, reflecting, I suppose, the unusual power of business in these societies. In the European tradition, "libertarian socialism" ("socialisme libertaire") was the anti-state branch of the socialist movement: anarchism (in the European, not the US sense).

I use the term in the traditional sense, not the US sense.

I strongly dislike the figures you mention. Rand in my view is one of the most evil figures of modern intellectual history. Friedman was an important economist. I'll leave it at that.

Nozick, who I knew, was a clever philosopher. He did call himself a libertarian but it was fraud. He was a Stalinist-style supporter of Israeli power and violence. People who knew him used to joke that he believed in a two-state solution: Israel, and the US government because it had to support Israeli actions.

Hayek was the kind of "libertarian" who was quite tolerant of such free societies as Pinochet's Chile, one of the most grotesque of the National Security States instituted with US backing or direct initiative during the hideous plague of terror and violence that spread over the hemisphere from the 60s through the 80s. He even sank to the level of arranging a meeting of his Mont Pelerin society there during the most vicious days of the dictatorship.

Quite apart from practice, I don't suggest that they understood it, but in their "libertarian" writings these figures were in fact supporting some of the worst kinds of tyranny that can be imagined: namely private tyranny, in principle out of public control. Traditional European libertarian socialism addressed this issue. I often found myself agreeing with US-style libertarians -- not those you mention, but many in the Cato Institute, for example; in fact I could only publish in a journal of theirs for years. But we had fundamental differences, specifically, about the nature of freedom.

I'm not trying to convince you. Merely to respond to your question, and explain why I'm comfortable with the terms I use, "libertarian socialism" -- which to US (and I suppose many Canadian) ears sounds like an oxymoron.

te invito q postees en ese foro o lo q sea y se lo consultes a él, probablemente en tu vida aplicas el racionalismo.. hay muchos videos en youtube de ella q habla sobre el tema. Yo q c, vos cree lo q quieras te guste o no, como liberal voy a defender q realizes tu postura, esencial para q haya libertad

[Grancaco]

Te voy a quotear lo que puso un pibito en el facebook del partido liberal libertario:



A lo que le cité estudios de psicología cognitiva que detallan lo que se llama "Sesgo cognitivo" o "Prejucio cognitivo.", es decir la base psicológica de las falacias. Para nivelarnos en las definiciones, una falacia es "Un argumento inválido (de sus premisas no se sigue su conclusión), que parece válido por razones psicológicas en vez de lógicas.". A lo que me respondió que la psicología era una pseudociencia. Y yo le dije que no estaba hablando de psicología freudiana sino de psicología cognitiva apoyada por estudios neurológicos, etc. A lo que me respondió que




¿Es este tipo de fundamentalismo de la "razón" del que habla Rand?

PD: Voy a seguir posteando chicanas de Chomsky porque la verdad parece que el tipo crackeo la estructura de todas las gramáticas y después se sentó a estudiar el cómo bardear y fue altamente exitoso en eso también.

NC: Actually I don't think I've ever called myself a "libertarian," because the term is too ambiguous. I do often call myself a "libertarian socialist," however.

The term "libertarian" has an idiosyncratic usage in the US and Canada, reflecting, I suppose, the unusual power of business in these societies. In the European tradition, "libertarian socialism" ("socialisme libertaire") was the anti-state branch of the socialist movement: anarchism (in the European, not the US sense).

I use the term in the traditional sense, not the US sense.

I strongly dislike the figures you mention. Rand in my view is one of the most evil figures of modern intellectual history. Friedman was an important economist. I'll leave it at that.

Nozick, who I knew, was a clever philosopher. He did call himself a libertarian but it was fraud. He was a Stalinist-style supporter of Israeli power and violence. People who knew him used to joke that he believed in a two-state solution: Israel, and the US government because it had to support Israeli actions.

Hayek was the kind of "libertarian" who was quite tolerant of such free societies as Pinochet's Chile, one of the most grotesque of the National Security States instituted with US backing or direct initiative during the hideous plague of terror and violence that spread over the hemisphere from the 60s through the 80s. He even sank to the level of arranging a meeting of his Mont Pelerin society there during the most vicious days of the dictatorship.

Quite apart from practice, I don't suggest that they understood it, but in their "libertarian" writings these figures were in fact supporting some of the worst kinds of tyranny that can be imagined: namely private tyranny, in principle out of public control. Traditional European libertarian socialism addressed this issue. I often found myself agreeing with US-style libertarians -- not those you mention, but many in the Cato Institute, for example; in fact I could only publish in a journal of theirs for years. But we had fundamental differences, specifically, about the nature of freedom.

I'm not trying to convince you. Merely to respond to your question, and explain why I'm comfortable with the terms I use, "libertarian socialism" -- which to US (and I suppose many Canadian) ears sounds like an oxymoron.

ahi chomsky se la agarra con la acepcion que usan los americanos para libertarian jajajaja . Que grande el flaco.

[Morfeanath]

la pregunta mas facil seria "donde tendria q meterse" pero tu pregunta te la conteste arriba o a otro user pero la pregunta fue la misma.

---------- Post added at 22:34 ---------- Previous post was at 22:29 ----------



te invito q postees en ese foro o lo q sea y se lo consultes a él, probablemente en tu vida aplicas el racionalismo.. hay muchos videos en youtube de ella q habla sobre el tema. Yo q c, vos cree lo q quieras te guste o no, como liberal voy a defender q realizes tu postura, esencial para q haya libertad

No te pido que me respondas lo que me quiso decir él, te pregunto si lo que dijo él es asimilable a lo que dice Rand, o lo que vos decís que dice ella. El pibe hace 2 días que no me responde.

Digo, te reformulo la pregunta: ¿El humano es siempre racional? Si es así, ¿Por qué?

[Grancaco]

Yo hice la misma pregunta mas atras, y nadie me respondio -.-"

[akadaka]

el Estado de derecho q vivís, es un camino. La constitución es una construccíon por excelencia del liberalismo en un Estado de derecho... te aviso q "el camino" de marx q quiso crear lo q intentaron aplicarla mataron mas gente q la misma nazi, porque reitero hay varios libros (lamentablemente economicos) q muestran las falacias de su libro "el capital". Lo unico q juega a su favor q habra sido el primer comunista q muere pobre.

Referirse a la URSS como aplicación concreta de lo que Marx teorizó es un grueso error. Marx hizo escasa referencia a como sería el modelo social es la práctica, por lo que no se le puede atribuir como propio el modelo Stalinista. Mucho menos cuando las condiciones que el planteó para el traspaso a la dictadura del proletariado, lejos estaban en Rusia, ya que primero el capitalismo debería haber llegado a su punto culmine final y de ahí se empezaría el cambio. Rusia, por el contrario era una economía agraria casi feudal, nula en industria y por tanto inconcebible como encuadre ejemplificador del capitalismo.

Marx si bien superado por muchos autores con el paso del tiempo(que por cierto, construyen a partir de una crítica o bases marxistas), no deja de tener vigencia en muchos aspectos y no se puede hacer una critica seria omitiendo el contexto en el cual el escribe, fundamental para apreciar el valor de sus textos. Escribe en una época donde la intelectualidad estaba dominada por las elites economicas, que formulaban inútiles o atroces soluciones y planteos para el "problema social". Escribe en un período en donde Spencer postula, por ejemplo, "El Darwinismo social". Ahí es que Marx adquiere valor(por lo menos para mí), siedo que hizo un quiebre cultural, y aún con planteos refutables (hoy), mostró su espiritu y compromiso intelectual con una un sector olvidado, pisoteado y explotado, que eran los trabajadores.

[UnderTakeR]

No te pido que me respondas lo que me quiso decir él, te pregunto si lo que dijo él es asimilable a lo que dice Rand, o lo que vos decís que dice ella. El pibe hace 2 días que no me responde.

Digo, te reformulo la pregunta: ¿El humano es siempre racional? Si es así, ¿Por qué?

según Ayn Rand y yo concuerdo q no, sino no existiria por ejemplo la religión.. y para el q cree en DIOS, no estoy diciendo q no existe DIOS, sino q no en la Iglesia Catolica como religion como todas las demás.

Ahora YO te pregunto a VOS: vos amaste a alguien? a quien?

[Grancaco]

Te contesto yo : Si, y no me dio bola.

[Morfeanath]

según Ayn Rand y yo concuerdo q no, sino no existiria por ejemplo la religión.. y para el q cree en DIOS, no estoy diciendo q no existe DIOS, sino q no en la Iglesia Catolica como religion como todas las demás.

Ahora YO te pregunto a VOS: vos amaste a alguien? a quien?

A mi mamá, primero, porque me quiso, no como la madre de Rand. Después al día de hoy tuve una satisfactoria vida sentimental hasta mi noviazgo al día de hoy.

Bueno, y por qué no somos siempre racionales, me diste un ejemplo, no me diste una razón.

[UnderTakeR]

Referirse a la URSS como aplicación concreta de lo que Marx teorizó es un grueso error. Marx hizo escasa referencia a como sería el modelo social es la práctica, por lo que no se le puede atribuir como propio el modelo Stalinista. Mucho menos cuando las condiciones que el planteó para el traspaso a la dictadura del proletariado, lejos estaban en Rusia, ya que primero el capitalismo debería haber llegado a su punto culmine final y de ahí se empezaría el cambio. Rusia, por el contrario era una economía agraria casi feudal, nula en industria y por tanto inconcebible como encuadre ejemplificador del capitalismo.

Marx si bien superado por muchos autores con el paso del tiempo(que por cierto, construyen a partir de una crítica o bases marxistas), no deja de tener vigencia en muchos aspectos y no se puede hacer una critica seria omitiendo el contexto en el cual el escribe, fundamental para apreciar el valor de sus textos. Escribe en una época donde la intelectualidad estaba dominada por las elites economicas, que formulaban inútiles o atroces soluciones y planteos para el "problema social". Escribe en un período en donde Spencer postula, por ejemplo, "El Darwinismo social". Ahí es que Marx adquiere valor(por lo menos para mí), siedo que hizo un quiebre cultural, y aún con planteos refutables (hoy), mostró su espiritu y compromiso intelectual con una un sector olvidado, pisoteado y explotado, que eran los trabajadores.

Justamente ahi tenés un grosero error, el dijo q las dicturas del proletariado iban a surgir como una fruta caiga de una planta en los paises ricos industrializados, cosa q no sucedio xq justamente FRACASÓ. Segundo si estaba "dominada por las elites economicas", me pregunto como el tipo tuvo q ir a un pais supuestamente con esas condiciones para escribir lo q escribio.. es ironico, ya q fue el unico pais q no lo hecho por sus ideas. Como bien decis, habla de la dictadura del proletariado... Lenin lo aplico, Cuba, China intentaron aplicarlo.. pero a ver, la no propiedad se aplico ya q no habria clases y seria el fin de la historia, penso q los proletariados eran tan buenos tipos q iban a cambiar la historia.. logro q surgan las dictaduras q produjeran millones de muertos x solo pensar distinto y las más corruptas, esto me hace acordar q Marx era tan despota q hecho a Bakunin en una reunion de comunachos por opinar distinto..

[Malwen]

Para mi Marx falló terriblemente porque toda su teoría necesita que el intercambio se de entre equivalentes, y que el valor sea el resultado de la objetivación del trabajo en una mercancía. Por lo menos, a mi me parece una postura poco seria.

Después, muchos investigadores (Max Weber -lo tirá más o menos oculto en "Economía y Sociedad", austríacos, entre ellos Mises y Hayek) demostraron que era imposible una sociedad con alta división del trabajo (alta como la tenemos ahora) que no funcione con precios de mercado.