Partido liberal libertario

[Grancaco]

barba estás entendiendo mal lo que dijo el pibe...

Si quiere vivir en un lugar sin estado que se mude a somalia.

---------- Post added at 22:10 ---------- Previous post was at 22:09 ----------

jajajja.

jajajajaaa.-


AAAhhh, y si queres luchar por la libertad, Lybia esta de moda.

[UnderTakeR]

Para, para, tengo una idea de esas que me caracterizan : Y si recomendamos recetas economicas, filosoficas y politicas, basados en novelas fantasticas??? Oh wait.

ella nunca escribío de economía pero si del pensamiento individualista y de la racionalidad, entre otras cosas de las cuales no llegue a leerlas todas pero son obras aplicables desde tu YO

[Lethos]

Sin saber nada, obvio, pero simplemente leyendo a los liberales a ultranza que postean en este foro pareciera que plantean una sociedad liberal construida sobre la base de otra sociedad perfecta completamente preparada para ello sin pensar que lo unico que lograrian aplicando esas recetas sobre lo que actualmente tenemos es que los que mejor estan se deboren vivos a los de abajo y a los del medio tambien, hasta que todo estalle y vuelva a como estaba antes. Seguramente existe y yo lo ignoro, pero al menos quienes postean aca solo hablan de los fines del liberalismo extremo, pero no de la construccion del mismo, Marx por lo menos te habla de una dictadura del proletariado que puede parecer inviable pero al menos el tipo marca un camino.

[Grancaco]

Si son aplicables desde tu yo, porque postularlas al general de la sociedad?

[barbabuenita]

¿Marx en que fracasó?

[Grancaco]

Yo no soy muy marxista, pero el tipo da cuenta (y como minimo siembra la duda sobre) del capitalismo. No es un teorico que se pueda ignorar. Despues tenes infinidad de interpretaciones desde Lenin hasta cualquiera de los Exegetas post- caida de la URSS

[UnderTakeR]

Quien garantiza tus derechos constitucionales? ¿quien garantiza tu derecho a la vida? ¿ quien garantiza la libertad de opinar? ¿quien garantiza la propiedad privada? ¿quien garantiza tu derecho a ejercer una industria licita? ¿los jueces que garantizan el debido proceso no son el Estado? por favor si queres participar de este foro te aviso que el papel de bufon ya esta ocupado por un cocinerito.

"pero nunca dije q el Estado tiene q desaparecer, sinó q creo q hay cuestiones en la q no tendría q aparecer" me preguntaron "En que cuestiones el estado seria un entrometido? Mas alla de cuestiones de comercio." y de ahí sale mi post..

segundo, no hable de anarquismo sino hubiese salido con ese planteo en donde el Estado tiene q desaparecer, hable de lo q seria lo idel lo q un Estado tiene q respetar.

[barbabuenita]

Pero el Estado esta siempre, ¿que seria entrometerse?

[UnderTakeR]

Sin saber nada, obvio, pero simplemente leyendo a los liberales a ultranza que postean en este foro pareciera que plantean una sociedad liberal construida sobre la base de otra sociedad perfecta completamente preparada para ello sin pensar que lo unico que lograrian aplicando esas recetas sobre lo que actualmente tenemos es que los que mejor estan se deboren vivos a los de abajo y a los del medio tambien, hasta que todo estalle y vuelva a como estaba antes. Seguramente existe y yo lo ignoro, pero al menos quienes postean aca solo hablan de los fines del liberalismo extremo, pero no de la construccion del mismo, Marx por lo menos te habla de una dictadura del proletariado que puede parecer inviable pero al menos el tipo marca un camino.

el Estado de derecho q vivís, es un camino. La constitución es una construccíon por excelencia del liberalismo en un Estado de derecho... te aviso q "el camino" de marx q quiso crear lo q intentaron aplicarla mataron mas gente q la misma nazi, porque reitero hay varios libros (lamentablemente economicos) q muestran las falacias de su libro "el capital". Lo unico q juega a su favor q habra sido el primer comunista q muere pobre.

[Morfeanath]

ella nunca escribío de economía pero si del pensamiento individualista y de la racionalidad, entre otras cosas de las cuales no llegue a leerlas todas pero son obras aplicables desde tu YO

Te voy a quotear lo que puso un pibito en el facebook del partido liberal libertario:

La lógica o el análisis matématico de hechos materiales es una posesión de todas las personas inteligentes que incluso no sepan estos conceptos pero realmente poseen "sentido común". Este amiguito es la prueba cabal de que el Sapiens actúa para su beneficio, y que la búsqueda de felicidad y aspiración en acción no se contradicen sino que se complementan en el santo proceso del comercio.

A lo que le cité estudios de psicología cognitiva que detallan lo que se llama "Sesgo cognitivo" o "Prejucio cognitivo.", es decir la base psicológica de las falacias. Para nivelarnos en las definiciones, una falacia es "Un argumento inválido (de sus premisas no se sigue su conclusión), que parece válido por razones psicológicas en vez de lógicas.". A lo que me respondió que la psicología era una pseudociencia. Y yo le dije que no estaba hablando de psicología freudiana sino de psicología cognitiva apoyada por estudios neurológicos, etc. A lo que me respondió que

La razón falaz es ilógica generalment por scapar al mundo material (caso psiquiatria, psicologia, antropologias, etc...) y dar lugar a la interpretacion. la Sapienza que corona al Homo incluye de forma casi conllevante la Lógica, pero si no se ejercita o el mismo individuo la rechaza, caerá probablmente en la irrazón (...)
QUe materializada será lamentablemente alguna tirania"

¿Es este tipo de fundamentalismo de la "razón" del que habla Rand?

PD: Voy a seguir posteando chicanas de Chomsky porque la verdad parece que el tipo crackeo la estructura de todas las gramáticas y después se sentó a estudiar el cómo bardear y fue altamente exitoso en eso también.

Pushing aside the Canadian Human Rights discussion for a moment, I was curious why you call yourself a "libertarian"?

I call myself that, too. Except when I use it, I mean to say that I believe in private property rights, in a free and open market, and in ridiculously small government (sometimes I like to think that getting rid of the state entirely would do all of us a lot of good).

But I don't ever get the sense that you have sympathy for Friedrich Hayek, Robert Nozick, Milton Friedman or Ayn Rand.

There's two parts to this question. For one, I'm curious just what you mean when you call yourself a libertarian and, for two, I'm curious why you continue to use the label, even though most people now associate it with the Nozick/Rand/Hayek type of political philosophy? (I don't call myself a "liberal," although I would prefer to, because it doesn't mean what it used to in Canada and the U.S.)

NC: Actually I don't think I've ever called myself a "libertarian," because the term is too ambiguous. I do often call myself a "libertarian socialist," however.

The term "libertarian" has an idiosyncratic usage in the US and Canada, reflecting, I suppose, the unusual power of business in these societies. In the European tradition, "libertarian socialism" ("socialisme libertaire") was the anti-state branch of the socialist movement: anarchism (in the European, not the US sense).

I use the term in the traditional sense, not the US sense.

I strongly dislike the figures you mention. Rand in my view is one of the most evil figures of modern intellectual history. Friedman was an important economist. I'll leave it at that.

Nozick, who I knew, was a clever philosopher. He did call himself a libertarian but it was fraud. He was a Stalinist-style supporter of Israeli power and violence. People who knew him used to joke that he believed in a two-state solution: Israel, and the US government because it had to support Israeli actions.

Hayek was the kind of "libertarian" who was quite tolerant of such free societies as Pinochet's Chile, one of the most grotesque of the National Security States instituted with US backing or direct initiative during the hideous plague of terror and violence that spread over the hemisphere from the 60s through the 80s. He even sank to the level of arranging a meeting of his Mont Pelerin society there during the most vicious days of the dictatorship.

Quite apart from practice, I don't suggest that they understood it, but in their "libertarian" writings these figures were in fact supporting some of the worst kinds of tyranny that can be imagined: namely private tyranny, in principle out of public control. Traditional European libertarian socialism addressed this issue. I often found myself agreeing with US-style libertarians -- not those you mention, but many in the Cato Institute, for example; in fact I could only publish in a journal of theirs for years. But we had fundamental differences, specifically, about the nature of freedom.

I'm not trying to convince you. Merely to respond to your question, and explain why I'm comfortable with the terms I use, "libertarian socialism" -- which to US (and I suppose many Canadian) ears sounds like an oxymoron.