Partido liberal libertario

[UnderTakeR]

yo veo en común a Marx con el fracaso. Lamentablemente sigue gente pensando q funciona.

[Ulianov]

yo veo en común a Marx con el fracaso. Lamentablemente sigue gente pensando q funciona.

Alta interpretación filosófica.. por otro lado. con la misma lógica el capitalismo fracasó porque la mitad de la gente del mundo es pobre.. igualmente ni me pondría ya aclararte que lo que planteó Marx nunca se vió en la realidad, es evidente que ni lo leíste ni en wikipedia.

[UnderTakeR]

Alta interpretación filosófica.. por otro lado. con la misma lógica el capitalismo fracasó porque la mitad de la gente del mundo es pobre.. igualmente ni me pondría ya aclararte que lo que planteó Marx nunca se vió en la realidad, es evidente que ni lo leíste ni en wikipedia.

mmm vamos por partes, te aclaro q Marx para ir a dar sus ideas se tuvo q ir un pais de tendencia liberal, ya q ni su pais natal ni francea no lo dejaron escribir pero estos malditos liberales q aman la libertal y dejar hablar esa gente.

segundo, te aclaro q la pobreza no la creo el liberalismo, la heredó. Cuando marx hablaba q la gente pobre iba a crecer más y los ricos más ricos q paso? estuvo tan errado q surgio la clase media, los pobres dejaron ser pobres, ni hablar q nunca habló de inflacion ni mucho de un Estado intervencionista. Estaba tan errado q no supo q contestarle a un economista austriaco en su libro a la critica marxista mostrando los ERRORES graves en su racionamiente, hasta con decirte q paises q aplciaron esa cosa llamada marxismo fracasaron y tenés hoy en dia sus propios gobiernos q reconocen q fracasaron.

El liberalismo, sin ser el ideal en su plenitud, viene hace 200 años y decis q la mitad del mundo es pobre, te pregunto en q paises son los mas pobres y q gobiernos lo manejan? segundo, vos lees wikipedia yo leo libros, tercero me encanta cuando los zurdas quieren lavarse las manos diciendo q nunca se aplicó marxismo.. buena estrategia.[COLOR="#5A7F97"]

---------- Post added at 20:44 ---------- Previous post was at 20:43 ----------

Yo estoy de acuerdo en eliminar las leyes de curso forzoso y monopolio de emisión. No eliminaría el BCRA, pero si alguien quiere emitir una moneda o algún tipo de papel que lo haga, después que la gente decida si lo quiere aceptar o no.

Entiendo a los liberales libertarios. Por lo menos dan la oportunidad de debatir seriamente sin agredirse, ya que su peor insulto es fascista o socialista. Y además, no se puede decir que no discuten con argumentos, podrán tener razón algunas veces y otras no, pero es raro verlos descalificando sin siquiera debatir. Una cosa que me parece injusta es que muchas veces se toman posturas de ciertos miembros de la página de Facebook totalmente extremas para ridiculizarlos y decir "los liberales piensan X". De todos los miembros del grupo creo que no más de 10 o 15 son miembros reales activos del PLL, y no se tienen por qué hacer cargo de lo que postea cualquiera.

Personalmente me atrajo mucho su filosofía política, he leído algo a Rothbard y conozco un poco de Mises, Hayek y otros liberales. Hoy por hoy no comparto algunas de sus ideas y reflexiones que ya se han convertido en consignas, y que se derivan axiomáticamente de su lista de principios irrenunciables (propiedad de uno mismo, propiedad de objetos materiales, no agresión), como:

- Sostener que la desocupación y la pobreza (íntimamente asociadas) son principalmente fenómenos consecuentes de la legislación laboral actual (esto sí me choca bastante), y de la poca libertad de los empleadores en fijar las reglas. Básicamente, muchos creen (influenciados más por Mises y Huerta de Soto que por Rothbard) que los empresarios son víctimas.
- Sostener que no pueden hacer caridad privada o brindar ayuda social porque le cobran impuestos.
- Repetir sistemáticamente que los problemas educativos que tenemos son sólo porque el Estado monopoliza la educación.

Hay un largo etcétera, ahora no me acuerdo todo. Creo que tienen una visión bastante simplificada de los problemas que existen en la realidad, y no la miran mucho más allá de los libros teóricos de las sociedades futuristas libertarias que se imaginaba Rothbard (que hablaba de privatizar hasta las calles). Tal vez esta falta de pragmatismo a la hora de discutir temas concretos se deba a que no tienen experiencia política ni académica en las ciencias sociales.
Además, no se por qué pero le veo unas cuantas cosas en común con los marxistas/comunistas:

- Ambos tienen discursos anacrónicos o no compatibles con la realidad del país: En el caso del marxismo, se sigue pensando en la sociedad clasista de hace 200 años y se defienden ideas refutadas desde el ambiente académico (como la teoría del valor-trabajo). Desde el liberalismo libertario, se habla permanentemente de anarco-capitalismo y de crear incentivos de mercado sobre todo lo que se mueve, se repite incansablemente la teoría austríaca del ciclo económico (cuando ninguna crisis en este país tuvo que ver con eso) y se advierte que aquellos emprendimientos o empresas que no sean competitivas deben quebrar en una economía abierta (como si tuviéramos la productividad de EEUU o Alemania y nos pudiéramos dar el lujo de competir con ellos de igual a igual (que dicho sea de paso, también protegen a sus empresas)).
- Se reniega de sus experiencias prácticas pasadas: Mientras los comunistas sostienen que la Unión Soviética, Cuba o cualquier experimento socialista no tuvo mucho que ver con sus ideas, y añoran por una permanente revolución que realmente represente sus ideales utópicos, los liberales libertarios también reniegan que se hayan puesto en práctica políticas liberales a lo largo de la historia de este país, con resultados terribles. Es más, sus esfuerzos por separarse de la pesada carga de la etiqueta "neoliberal" no pueden ser asimilados si se propone re-privatizar todos los activos del Estado.
- Ambos son radicales y absolutistas hasta el extremo: Consideran que todo aquello que se corra un centímetro de la pureza filosófica de sus postulados es un capitalista despiadado (en el caso de marxismo) o un socialista totalitario (en el caso del liberalismo libertario).

Después la sigo...

si bien no son autores fáciles de entender, obras como la de hayek Camino de servidumbre si lees ese libro verás q despues de 70 años de haberse escrito, se sigue aplicando lo mismo por gobiernos autoritarios o de ese índole. Mises con su libro Socialismo muestra claramente la falencias y actuales, obra tan inspirativa q logró q Hayek cambie de idea, ya q en su juventud era zurdo. Alguien q se tiene q leer es Ayn Rand Rebelion del Atlas, Virtud del egoismo, etc.

cuando decis "podrán tener razón algunas veces y otras no" surge una idea autoritaria, es decir, no es como pienso esta equivocado xq en todo caso la respuesta correcta sería "no estoy de acuerdo"

La realidad es q el sistema liberal es el más perfecto o mejor dicho, el q menos defectos tiene, y mucha gente confunde liberalismo con el libre mercado pero la realidad es q es una sola parte pequeña ya q es una palabra q abaco en lo político y social. Si quieren ver liberalismo puro vayan a Hong Kong

[Morfeanath]

Ayn Rand era una mediocre fanatizada por una manga de descerebrados. Fuera de eso la teoría liberal es muy interesante, lastima que saltaste gratuitamente porque lo que preguntó barba no tenía nada que ver. Seguí leyendo, y de paso hacete una nación liberal en el sahara, no pierdas tiempo.

[UnderTakeR]

Ayn Rand era una mediocre fanatizada por una manga de descerebrados. Fuera de eso la teoría liberal es muy interesante, lastima que saltaste gratuitamente porque lo que preguntó barba no tenía nada que ver. Seguí leyendo, y de paso hacete una nación liberal en el sahara, no pierdas tiempo.

entonces no leiste nada de ayn rand y segundo, si.. salte con mi comentario pero no era mi intencion de contestarle sino una idea q tengo.

[Ulianov]

mmm vamos por partes, te aclaro q Marx para ir a dar sus ideas se tuvo q ir un pais de tendencia liberal, ya q ni su pais natal ni francea no lo dejaron escribir pero estos malditos liberales q aman la libertal y dejar hablar esa gente.

segundo, te aclaro q la pobreza no la creo el liberalismo, la heredó. Cuando marx hablaba q la gente pobre iba a crecer más y los ricos más ricos q paso? estuvo tan errado q surgio la clase media, los pobres dejaron ser pobres, ni hablar q nunca habló de inflacion ni mucho de un Estado intervencionista. Estaba tan errado q no supo q contestarle a un economista austriaco en su libro a la critica marxista mostrando los ERRORES graves en su racionamiente, hasta con decirte q paises q aplciaron esa cosa llamada marxismo fracasaron y tenés hoy en dia sus propios gobiernos q reconocen q fracasaron.

El liberalismo, sin ser el ideal en su plenitud, viene hace 200 años y decis q la mitad del mundo es pobre, te pregunto en q paises son los mas pobres y q gobiernos lo manejan? segundo, vos lees wikipedia yo leo libros, tercero me encanta cuando los zurdas quieren lavarse las manos diciendo q nunca se aplicó marxismo.. buena estrategia.[COLOR="#5A7F97"]

---------- Post added at 20:44 ---------- Previous post was at 20:43 ----------



si bien no son autores fáciles de entender, obras como la de hayek Camino de servidumbre si lees ese libro verás q despues de 70 años de haberse escrito, se sigue aplicando lo mismo por gobiernos autoritarios o de ese índole. Mises con su libro Socialismo muestra claramente la falencias y actuales, obra tan inspirativa q logró q Hayek cambie de idea, ya q en su juventud era zurdo. Alguien q se tiene q leer es Ayn Rand Rebelion del Atlas, Virtud del egoismo, etc.

cuando decis "podrán tener razón algunas veces y otras no" surge una idea autoritaria, es decir, no es como pienso esta equivocado xq en todo caso la respuesta correcta sería "no estoy de acuerdo"

La realidad es q el sistema liberal es el más perfecto o mejor dicho, el q menos defectos tiene, y mucha gente confunde liberalismo con el libre mercado pero la realidad es q es una sola parte pequeña ya q es una palabra q abaco en lo político y social. Si quieren ver liberalismo puro vayan a Hong Kong

Yo lei casi todas las obras de Marx tanto sociologicas como de política economica, las reinterpretaciones, criticas desde todos los arcos ideologicos, por empezar la teoría se hizo en un contexto que fue hace 150 años, nunca hay que dejar de al lado, tampoco estoy diciendo que lo defendí, estoy diciendo que si leiste la teoría de marx aunque minimamente un panfleto sabes que no se aplico en la realidad, y que todo lo visto durante la década del siglo XX poco tiene que ver con lo planteado por Marx.
Hayek es el libro de cabezera de los neoliberales, yo prefiero Keynes.. mira como terminamos en los 90 siguiendo sus ideas. Y a lo que voy, es que el capitalismo no soluciono los problemas, nunca se achicaron las brechas, siguiendo tu misma lógica diría que también fracaso, porque no cambió nada, siguen habiendo gente que se caga de hambre.

PD: decís que leo la wiki y no libros? , entonces leyendo wikipedia me hice un título de la UBA, y voy por el segundo, mira vos que grande la wiki...

[UnderTakeR]

Yo lei casi todas las obras de Marx tanto sociologicas como de política economica, las reinterpretaciones, criticas desde todos los arcos ideologicos, por empezar la teoría se hizo en un contexto que fue hace 150 años, nunca hay que dejar de al lado, tampoco estoy diciendo que lo defendí, estoy diciendo que si leiste la teoría de marx aunque minimamente un panfleto sabes que no se aplico en la realidad, y que todo lo visto durante la década del siglo XX poco tiene que ver con lo planteado por Marx.
Hayek es el libro de cabezera de los neoliberales, yo prefiero Keynes.. mira como terminamos en los 90 siguiendo sus ideas. Y a lo que voy, es que el capitalismo no soluciono los problemas, nunca se achicaron las brechas, siguiendo tu misma lógica diría que también fracaso, porque no cambió nada, siguen habiendo gente que se caga de hambre.

bravo, leiste algo distinto de marx? xq si no compartis ideas me imagino q leiste algo distinto y no veo q hayas leido ni Hayek.. xq "Hayek es el libro de cabezera de los neoliberales" es erroneo.. es un alumno de mises, y el creador de la escuela austriaca fue Carl Menger q probablemente no sepas ni q libro sacó.

Hablando de Keynes, sabías q sus ideas trajeron inflacion por la intervension del Estado? y hay libros por montones de los errores de su metodologia y ya q hablamos de los 90 decime 5 medidas q se haya dictado en esa epoca q sean considerado liberal.. te regalo una: privatizaciones.

[Lethos]

Que cagada que gente tan leida escriba tan como el orto, no se puede seguir un post por interesante que parezca.

[akadaka]

Chicana sobre Hong Kong inc:

Hong Kong tiene más multimillonarios y más pobres | La Voz del Interior

Ni hablar que el liberalismo tambien goberno eh! Además de que plantear conclusiones en base a un simplista analisis de "los países más pobres son los mas invencionistas y los mejores, liberales" es una omisión enorme a la historia. Ninguna potencia llegó a plantear el liberalismo de lleno hasta haberse consolidado industrialmente, posicionandose mundialmente. Ah eso sí! luego librecomercio,librecomercio y librecomercio, a la fuerza.

[Morfeanath]

entonces no leiste nada de ayn rand y segundo, si.. salte con mi comentario pero no era mi intencion de contestarle sino una idea q tengo.

Filosóficamente hablando es patético el objetivismo. Como novelista me interesa muy poco.