Beatriz Sarlo en 678

[MrSrGoodfruta]

Convengamos que Sarlo, como la mujer interectuar que es baso mucho de su discurso en evitar ciertos temas, minimizar otros y salir con algun comentario colgado fuera de lugar que realmente no venian al tema y no era ejemplo de nada, que en oidos comunes suenan como "Guau, mira cuanto sabe". Sigue una linea de pensamiento que podemos no estar deacuerdo pero que si tiene su coherencia, por eso a Barome lo dejo viendo estrellitas. A Forster le esquivo casi todo tema. Hizo un buen planteo sobre el mismo formato del programa, con criticas que quizas el programa necesitaba, como por ejemplo el hecho de cortar mucho y repetirlo, recurso que usan TODOS los programas de informes periodisticos sobre noticieros. Como dije a Forster lo evito completamente, lo cual habla bien de la Sra que no se dejo agarrar, o de la buena predisposicion del panel a no querer apurarla, por educacion quizas. Como ya dijeron por ahí arriba ,Mariotto que tal vez era el menos indicado dio el mal paso y asi le fue.

Cada uno monto su personaje y desde su posicion tuvo que defender eso. Pero para mi lo gana 678, no por el debate en sí, sino por dia despues, donde justamente lo que hace Clarin es contradecir con hechos mucho de lo que Sarlo quizo restarle importancia, cambiando palabras y con buen discurso y donde se ve que cosa Resalta cada lado.

[barbabuenita]

haber si alguno me desazna ¿Sarlo es la misma que le niega a Soriano su lugar en el panteon de los grandes escritores argentinos?

---------- Post added at 11:00:40 ---------- Previous post was at 10:57:56 ----------

PD. si Sarlo estuvo en 678 con mas que les haya o no roto el culo (no vi el programa) ganó 678.

[Ecthelyon]

No lo vi todavía, pero imagino que lo pusieron a Mariotto para mostrar una faceta antiperonista de Sarlo, que se la exagera simplemente para surcar discurso. Forster es un interesante contrapunto, pero vale la pena aclarar que el tipo es Filósofo y ella es Lic en Letras, ambos enseñan en facultades de Filosofía. Digo, son formaciones distintas.

Estaría bueno que vaya Abraham alguna vez.

[Morfeanath]

No lo vi todavía, pero imagino que lo pusieron a Mariotto para mostrar una faceta antiperonista de Sarlo, que se la exagera simplemente para surcar discurso. Forster es un interesante contrapunto, pero vale la pena aclarar que el tipo es Filósofo y ella es Lic en Letras, ambos enseñan en facultades de Filosofía. Digo, son formaciones distintas.

Estaría bueno que vaya Abraham alguna vez.

Es insoportable Abraham, no lo quiere nadie. Con Feinmann o Forster seguro se agarran de las mechas. Hacen bien en no mostrar debates entre filósofos tan enfrentados en perspectiva porque no es bonito de mirar.

Exhibit A:

Insoportable pero divertido: "El mate, enemigo del pensamiento." acá dice por ej. cuando conoció a Binner y se hicieron amigos.

El mate, enemigo del pensamiento

Filosofía latinoamericana en Mendoza

por Tomás Abraham

Un grupo de investigadores y profesores de filosofía me invitó a dar una disertación con motivo de mi visita para la Feria del Libro en Mendoza, por iniciativa de la secretaría de Cultura. Creo que debieron oblar una parte de la alícuota de mi sustento: una de las noches del Hotel más un almuerzo.
Habíamos quedado en que haríamos para la ocasión vespertina una conversación informal. La bella profesora que me esperó en el aeropuerto amablemente me deslizó que poco y nada conocía de mi labor, que había visitado la noche anterior mi página digital, pero que la supervisora en ejercicio que dirigía el departamento subsidiario del Conicet sí sabía de mí.

No pregunté más. Es frecuente que me tomen por otra persona que, a pesar de no dejar de ser yo mismo, no es realmente mi yo el apuntado. Escribo mucho, de temas variados, en años sobre un mismo ítem puedo llegar a expresar posiciones disímiles, y es posible que inviten al articulista que firma con mi nombre, o al entrevistado televisivo que tiene mi cara, y que cuando lo tengan en vivo y en directo, sufran un fuerte impacto al escuchar opiniones aparentemente contrarias a las esperadas.

Por eso no pregunto por qué me invitan, me considero agasajado aunque sé que no habrá una segunda invitación. Hasta ahora esta regla se ha cumplido casi siempre. No hay retorno, y sí malentendidos.

Les cuesta entender el funcionamiento de un pensamiento estratégico, para decirlo con cierta pedantería.

A veces el equívoco funciona bien. Hace unos años, la juventud socialista que realizaba un congreso nacional en San Luis me invitó a dar una charla. Jamás había visto en mi vida a un joven socialista, creía que se comenzaba a ser socialista democrático después de los cuarenta. Ellos sí me adelantaron que habían leído un artículo periodístico en el que había sostenido la gratuidad de la enseñanza y el ingreso irrestricto a la universidad. Confieso que fui deshonesto, no les dije nada de otras notas en que les mandaba a pagar una cuota a los estudiantes y proponía cupos.

Al llegar me presentaron a dirigentes del socialismo, entre ellos Hermes Binner. Tuvimos un almuerzo, en el que un grupo destacado de jóvenes líderes pidieron parrilladas completas mientras nosotros, Binner, yo, algún otro veterano, merluza a la plancha con ensalada verde. Una vergüenza, recuerdo que me reía de nuestros platos.

Sé que durante la comida manifesté algo de mi escepticismo respecto del democratismo y de las críticas al gobierno que escuchaba en la mesa. Pero por algún motivo, Hermes dijo que quería escuchar mi disertación de la noche. Se hacía en un campamento alejado de la ciudad, en el que los muchachos socialistas pasaban un fin de semana con sus fogones, guitarreadas, y talleres de derechos humanos.

Eran unos cientos que se agolparon bajo un techo para escucharme. Y, a capella, durante dos horas y media, les mandé una filípica sobre los deberes del joven militante, de todo lo que tenían que estudiar, de la complejidad del mundo, de la vacuidad de hablar todo el tiempo de derechos como si ellos no tuvieran nada que poner, del lujo hipócrita que implica tener una universidad gratuita con profesores ad honorem, de los deberes del buen profesional, en suma, un fiasco juvenil, que agradó a Hermes e inició nuestra amistad.

Esta vez, en Mendoza, fue distinto. Fuimos a almorzar, nuevamente un par de bellas y jóvenes profesoras –lo subrayo ya que en el gremio no es lo más habitual–, un simpático profesor y la directora. Todo amable, dicharachero, con buen vino mendocino pero medido para evitar siestas prolongadas, y quedamos en que me pasaban a buscar a la tarde para llevarme al matadero.

Es una broma, era un confortable recinto en donde no había casi nadie, con una larga mesa que poco a poco y a duras penas se fue llenando mientras traían el mate. A mí el mate me mata, me deprime, es la bebida menos filosófica que existe, llenarse la panza con agua caliente, sí ya sé, he dado clases en el Uruguay, todo el mundo chupando, con ruidos a sorbos corales, dan ganas de meterles cicuta en la yerba para que sepan lo que es el pensamiento socrático.

En fin, no me preguntaban nada, comencé solo, sin conversación. Yo siempre arranco en cuarta, es el pánico contraefectuado –al decir del maestro Deleuze– cuando comienzan a bombillear yo ya di tres vueltas al circuito. Hablé de la combinación de estudios filosóficos, observación de costumbres, análisis político, de qué es interpelar el presente, de la antropología de la vida cotidiana, del género del ensayo y de los efectos de la escritura de Kierkegaard y Nietzsche para la filosofía contemporánea.

Nadie dijo nada, me miraban y mateaban, creo que había bizcochos, otro veneno farináceo. Finalmente, luego de un buen rato, la supervisora me preguntó qué opinaba de la filosofía latinoamericana que ellos desarrollaban según las enseñanzas de su mentor el doctor Arturo Roig, le contesté que no podía opinar sobre algo que no existía. Insistieron recalcando la importancia de Alberdi, Martí, del filósofo Krausse en el pensamiento del continente, les dije que ellos no podían salir del siglo XIX y que a mí me gustaba el XXI.

Se detuvo el mundo hasta que alguien quiso contemporizar y me preguntó mi opinión sobre la filosofía para niños, otra especialidad del grupo de investigadores, respondí que era una perversión, que los griegos con sus travesuras pedófilas me parecían más honestos.

En síntesis, ahí en el campus distante de cualquier vecindario tuve alguna dificultad en ser llevado al hotel, cené solo, en un tenedor libre repleto de la calle San Martín, se llama Tío Pepe, en el que matrimonios aburridos, chicos correteando entre las mesas, Campanellis panzones y, aunque usted no lo crea, un admirable cantor de boleros circulando entre las mesas, asistido por comensales felices con su karaoke, amenizaron mi botella de tinto.

Posdata: al día siguiente, luego de mi charla en la Feria del Libro, dos muchachos que se habían infiltrado en el encuentro filosófico de la jornada anterior, un estudiante de secundaria de 18 y otro estudiante de enología de 19 años, pasaron por el hotel para invitarme a cenar y a tomar una copas."

[LordMatthew]

haber si alguno me desazna ¿Sarlo es la misma que le niega a Soriano su lugar en el panteon de los grandes escritores argentinos?

---------- Post added at 11:00:40 ---------- Previous post was at 10:57:56 ----------

PD. si Sarlo estuvo en 678 con mas que les haya o no roto el culo (no vi el programa) ganó 678.

Basicamente, si.

[haunTd]

haber si alguno me desazna ¿Sarlo es la misma que le niega a Soriano su lugar en el panteon de los grandes escritores argentinos?

---------- Post added at 11:00:40 ---------- Previous post was at 10:57:56 ----------

PD. si Sarlo estuvo en 678 con mas que les haya o no roto el culo (no vi el programa) ganó 678.

Ése mismo episodio lo desmintió Sarlo en Página/12 hace mil años. Igual es raro, el que se lo criticó en primer lugar fue Guillermo Saccomanno (bueno, atrás lo repetía Feinmann, pero Feinmann es el eco de cualquier tipo medianamente piola que repita las palabras "pueblo" y "trabajo" más de 2 veces en un mismo párrafo. Sin ofender a Saccomanno, claro.) y no lo veo a él como alguien que anduviese hablando cosas sin saber, pero a la vez Soriano nunca dejó ninguna constatación del episodio, ni la acusación tuvo alguna otra fuente, y la verdad creo que es bastante difícil que en una cursada de la UBA se rían de alguien por que no haya terminado el secundario cuando escribe como Soriano escribía.

[GorKlaf]

Sigo este debate diciendo que los "periodistas" kichneristas salieron al debate de sarlo, trayendo un video de ella del año 1998, si si, de 1998. Patetico.

[haunTd]

Uno de los artículos más salameros que leí en un buen tiempo.

¿Qué hace que un tipo tenga ganas de mirar en youtube el programa de anoche de 678 a las 6,30 de la mañana un 25 de mayo?

Más allá de alegrarme porque se invite a otras voces (como varias veces hemos reclamado para romper con el círculo de los convencidos), las intervenciones de la Sarlo -que comenzaron desde la crítica a lo formal de no poner fecha de emisión a los retazos de realidad que muestran los informes hasta mostrarse conciliadora en temas sobre la Memoria Colectiva- pueden converger en esta frase tan desafortunada como expresante del pensamiento sarliano, que la lleva a ser una de las plumas "calificadas" de La Nazión. Dijo: "Según lo que dicen los estudios el 70% de los argentinos no habla de política jamás, jamás".

En ella se expresa un esfuerzo por acomodarse a los nuevos tiempos, estos que recuperan esa vieja tradición de pensar la política como el medio para solucionar lo que nos aqueja individual y colectivamente. Pero en ese devenir sarliano, la contradicción que le supone a una elite que el común de la gente pueda expresarse en el campo político y que esto sea moneda de intercambio habitual en la vida cotidiana es un desafío difícil de sobrellevar, y el cerramiento sobre lo exclusivo salta a veces aunque no se quiera (como demostró su rpestuoso silencio ante la interpelación de Mariotto y Forster).

Verla semanas atrás en manifestaciones populares, intentando sentir en su cuerpo eso que su intelecto le vedó durante tanto tiempo no hace otra cosa que sostenerla afectuosamente antes que los miedosos que prefieren despreciar. Pero tampoco la habilita a rescatar a la BBC empotrada en los tanques USA-UK que invadieron Irak como panacea del objetivismo periodístico y menos que menos como mirada autorizada a hablar de América Latina desde una supuesta comprensión cabal de la realidad regional.

Es en ese zig zag emocional donde se complejiza el choque con esa manía de muchos de tratar de ubicar en una vereda de enfrente a una simple mujer que de la encerrona de sus ensayos se está permitiendo embarrarse para repetir mil veces que el barro no podrá con ella.

Para otro momento quedará repetir el encuentro con otras voces, no tan lejanas, y también las opuestas, para que varios del panel se acomoden a una nueva gimnasia que les permita no sentirse ni ninguneados y menos que menos como respondiendo al interrogatorio de un juez que viene a marcarles agenda.

http://www.diarioregistrado.com/nota...-el-barro.html

[Erasmuss]

Desde el momento en que ponen "La Nazion" el articulo pierde total importancia o relevancia, por lo menos para mi.

[Ecthelyon]

Iñoqui, se llama metáfora eso.

---------- Post added at 11:51 ---------- Previous post was at 10:26 ----------

Esta nota de Barragán me gustó

La Vengadora Involuntaria

Cierta impotencia, soledad, desasosiego, desamparo, y dudas casi existenciales es lo que exhibió la presencia de Sarlo en 678. Y con más o menos intensidad: la falta de ideas, la ausencia de proyecto, la inconsistencia de discurso, el resentimiento del que perdió sus privilegios. Todo esto no está dirigido precisamente a Sarlo sino a los analistas de su presencia en el programa: sus felices vengados.
Los más pesados y gordos Lanatas, Sirvenes, Roas, Zlotos, Majules, Leucos, Tenembaums (perdón si me olvido de alguno), más los dietéticos bazanes, y las esotéricas notas sin firma en los Clarines y Naciones que con similar espíritu intentaron convencerse –y creo que se convencieron- de que obtuvieron un rutilante y aplastante triunfo sobre un programa de tele que desde hace rato les rompe las pelotas.

Vamos a un caso importantísimo porque es fiel y muy representativo.

El sobrio aunque vehemente Sirvén, un día antes de declararse “leal a La Nación” describió a su nueva heroína “un gladiador que en soledad viene de decapitar las siete cabezas de una hidra”. (Imaginemos a Caballero escribiendo algo así en Tiempo Argentino pero con cabezas de opositores. Caballero sería otro setentista ponebombas violento. En cambio lo de Sirvén es una sutil y culta boludez mitológica.)
Pero lo mejor del periodista ultra-profesional fue “una vez más, el kirchnerismo a ultranza tuvo un par de pifies graves, (…) la pésima conjugación del verbo "satisfacer".

Sirvén se regodea con la supuesta evidencia de lo brutos que son los peronistas. Y saborea la imbécil victoria de su civilización por sobre la barbarie. (Mariotto tuvo un tropiezo en el fragor de la charla y dijo “satisfació”. Ojo, no es pésima la conjugación, en el apuro regularizó un verbo irregular. Pésimo sería decir “satisfó” o “satisfurió”. Digo yo.)

Roa, otro as del editorialismo independiente festeja a su manera -con asco- “Siete contra uno: pluralismo al estilo K”. Otro que quedó muy satisfacido por la demostración de lo totalitarios que somos. Sí, Roa desea el Uno a Uno. Está claro que deberíamos haber dejado a Forster a solas con Sarlo para demostrar que somos tan democráticos como Roa. A solas y sin moderador –Galende no puede ser moderador porque es ultra-K. Y a solas fuera de Canal 7 que también es ultra-K. Y fuera del país, que también está demasiado K. Los dos a solas y desinfectados en la neutralísima Suiza quizá hubiese convencido a Roa de nuestro pluralismo.

¡Sa-Sa-Sarlo!

Al margen de la interminable sarta de imbecilidades que se dijo sobre ese programa lo único que queda claro es qué es lo que festejan. Festejan la escena, la gestualidad de la escena, la reivindicación de los valores que el periodismo opositor (independiente, ya lo sé) defiende.
Festejan el fraccionado “Conmigo no, Barone”. Satisfacidos porque “alguien se lo tenía que decir”. Es que ni Barone ni ninguno de nosotros tiene derecho a interpelar la manera en que la hegemonía mediática ejerce su poder. En ese punto Sarlo coincide con Lanata: somos de cuarta y la gente de cuarta carece de ciertos derechos.

Festejan el “no seas insolente” a Mariotto. Dicho en la cara y tratándolo de “vos”. Encarnando la dignidad con que los ciudadanos honestos ponen en su lugar al plebeyo, pícaro y tramposo militante peronista.

Festejan el “a mí este programa no me gusta” porque esa simpleza de Sarlo es lo que todos quieren vomitar desde hace rato, pero no se animan y se la pasan buscando argumentaciones en las que se pierden. El banal “no me gusta” dicho en nuestra mesa funciona como una gran catarsis.

Festejan el “picadillo de lo peor de los medios”. Porque Sarlo en definitiva vino a plantear nuestra supuesta falta de veracidad. Y si no somos veraces, todas las críticas que hicimos y hacemos a los periodistas que hoy festejan no valen nada. Entonces ellos siguen siendo puros e independientes.
Festejan a la Sarlo post-programa planteando su imposibilidad de debatir con un panel que no está a su altura. No les importa que Sarlo seguramente dirá lo mismo de todos los periodistas del país (quizá podría debatir con el alemán que escribe el periódico progresista). Lo que les interesa es la deslegitimación que planteó: somos gente que no sabe nada.

En definitan festejan que Sarlo les brindó la posibilidad de aliviarse, ella funcionó como un bálsamo que en nuestra pantalla nos dijo lo que ellos dicen en privado: detesto a esos mentirosos, son de cuarta, son brutos, son militantes que nos critican sin ningún derecho ni asidero.

Sarlo no vino a decirnos exactamente esas cosas de modo tan rústico, pero tampoco estuvo tan lejos. Lo importante para los festejantes es que Sarlo estuvo, y esa presencia la pueden leer como mejor les sirva. Y se sirvieron a gusto.

¡Qué Bueno el Debate!

Del otro lado están quienes festejan “el debate”. Y también hacen una operación parecida a la que festeja la “victoria aplastante”. Los que festejan “el debate” leen los gestos y la puesta en escena más que lo concreto de poner en tensión ideas contrapuestas. Fue poco lo que se pudo discutir. Sarlo no respondió todo lo que se le preguntó, no explicó todo lo que debía explicar y lo mismo vale para la hidra mala. Por cuestiones de tiempo, del propio formato de “programa con invitados y panel” quedaron muchas cosas sin decir. Debo agregar que nosotros –psicológica y tristemente colonizados por la República Democrática de Clarín- exageramos en nuestra actitud de no interrumpir, dejar hablar al adversario, y cumplir con el principio más casero de “tratar bien” al invitado. Porque de alguna manera nos sometimos a ser examinados en nuestra democraticidad y quisimos aprobar el examen. Y nos dejamos poner el pluralismómetro que –qué boludos- es un aparato que manejan Roa, sus patrones y sus colegas.

Mirá lo que Quedó

Para finalizar, debo resignarme y aceptar que me pareció una buena experiencia la del “debate”. Y que Sarlo haya aceptado mis preguntas –lo digo sin ironía- fue una señal de su tolerancia y su sentido democrático. Sobre todo porque al leer su libro queda claro que para Sarlo Néstor Kirchner fue un cretino, un canalla y un malandra inescrupuloso. Que todo lo que hizo como político lo hizo motivado por sus ansias espurias de acumular poder. Así que sospecho que algo de esos conceptos se le debe filtrar hacia todos los que lo admiramos y queremos.

Lamentablemente hoy Sarlo ya no es Sarlo. La oposición ya empezó a convertirla en una banderita, una remera, una frase, un cliché que les sirva como fuerza publicitaria para seguir ocupando el lugar que tienen y que hoy se les discute.

Supongo que a nuestra adversaria ahora le queda la tarea de recuperar el lugar que siempre tuvo, o relajarse y aceptar este nuevo papel que le ofrecen con tanta alegría. Por lo pronto nosotros seguimos siendo y haciendo lo mismo de siempre. 678 sigue siendo un espacio donde se discute hacia afuera y hacia adentro, no es la primera vez que un invitado –o nosotros mismos- planteamos dudas o defectos propios. Por eso en la calle la gente que nos abraza también nos critica y nos propone cambios. Porque 678 no es sólo un programa de tele, es algo que está sucediendo más allá de la pantalla. Y eso es lo que yo quiero festejar.

De paso, aplaudo Diario Registrado, como se nota que faltaba un lugar así