La verdad sin anestesia

[Malwen]

Importada de Alemania a qué te referís, alguna influencia de la Teoría Crítica??

No. Me refiero a que de hecho son ideas "importadas". Es algo que siempre me dice mi párroco (un tipo que si el obispo lo dejara cantar la marcha peronista en misa, lo haría) y muchos otros jesuitas viejos del Colegio Máximo y de la USAL, y que también se lo leí a Ratzinger en varios lados.

Pareciera ser que un tal Rauschembusch allá por principios del siglo XX empezó el asunto con un libro llamado algo así como "Teología para el Evangelio Social", ideas que después también siguieron otros teólogos alemanes, aunque sin mucho éxito. También está influencieda por lo que en Europa (Francia, Holanda y Alemania) fue el fenómeno de los "curas obreros" anterior a la II Guerra y de manera más directa por las experiencias de "Iglesia Popular" o "Iglesia democrática" realizadas en Holanda antes del Concilio Vaticano II.

[Ulianov]

Si algo de eso sabía, pero pensé que te referías a la impronta sociológica no tanto a la teología.

[Morfeanath]

Las distinciones que se hacen no son violatorias a la igualdad simplemente por ser distincion. Para que sea discriminatoria tiene que ser irracional, y no entrar dentro de lo q se llama "discriminacion positiva". La cosa me parece mas simple de lo que lo plantean, el matrimonio es el reconocimiento legal que se le hace a una pareja que conforma una familia. Si las parejas homosexuales son tan familia como las heterosexuales, es discriminatorio que no se les permita casarse. Si no son igualmente familia, esta barbaro.

A partir de ahi, es una cuestion personal. No le busquen tanta vuelta constitucional, hay cosas que la constitucion expresamente prohibe, otras que expresamente permite, y otras que le chupa un huevo. Si podemos fumar porro o casarnos con alguien del mismo sexo, entra en la tercer categoria.

Me hiciste acordar a un argumento de Michael Sandel, un comunitarista de Harvard que al tratar el debate del matrimonio homosexual analizó un fallo de la corte suprema de no sé qué Estado estadounidense en donde básicamente lo primero que debatían era si le correspondía al Estado dictaminar sobre cualquier cosa privada, o sea, iban a aprobarlo por decir que el Estado no tenía nada para decir ahí, pero a medida que se fueron presentando argumentos a favor y en contra los jueces terminaron dictaminando al revés, dijeron que al Estado le compete completamente dictaminar sobre qué es digno de apreciarse, valorarse y protegerse en cuanto a relaciones interpersonales, y en tanto el matrimonio básicamente dijeron que había que preguntarse por el propósito del matrimonio (civil), y que no sólo se reconoce un matrimonio por fines reproductivos, porque dejamos que parejas estériles se casen, o que se casen mujeres menopausicas. Que lo importante del matrimonio es el compromiso de respeto, cuidado, amor y todo eso. Y que en un matrimonio homosexual se da lo mismo que en uno heterosexual.

Este tipo lo citó al fallo porque aboga por una teoría de la justicia teleológica inspirada en Aristóteles.

http://fora.tv/2008/07/04/Michael_Sa...ga#fullprogram

[ElContra]

che, no es nada en contra tuya morfe porque siempre aportas cosas interesantes. Pero como la aburren con filosofia eh.

[Rorkag]

Vos sos un pelotudo. No me queda claro si sos pelotudo porque sos radical, o sos radical porque sos pelotudo. Y te respondo así porque venís a sobrar, echás en cara argumentos que nunca dije (de hecho, estamos discutiendo el marco de la discusión del matrimonio gay, no al matrimonio gay en sí mismo), saltás con cualquiera, no argumentás nada y encima te la das de gracioso y de sobrador. Como siempre.

Mi estimado:
Me alegra ver que me guardas el mismo cariño de siempre. ¿Es también por ser radical que me aplicás la vieja chicana (tipicamente peronista) de hablar del opinante en lugar de sobre la opinión? ¿Para vos no es moral selectiva arrogarse el poder de decidir que personas son o no adecuadas para criar a un niño en base a perfiles sexuales, en vez de dejar el tema en manos de profesionales, como es actualmente? ¿No es el catolicismo participe de una doctrina de imposición de valores morales? ¿No excomulgó a quienes votaron la ley de divorcio, forzando a representantes del pueblo a elegir si debian poner o no su pertenencia a un credo por sobre la voluntad de sus representados?
Yo también hablo del marco, amigo mío, y también de la doble moral de algunos opinantes. En todo mi post no te nombré, si no te hacés cargo de algún argumento, podés concordar conmigo en eso y listo. Si no ves los argumentos, te los pongo en formato APB:
- Que adopten individuos no tiene porque ser un error legal, si pensás que está mal, molestate en decir por qué.
- Hay una doble moral e hipocrecia en decir "que no adopten, no son un entorno adecuado de crianza", mientras no hay ni atisbo de autocrítica sobre si una framilia católica es de per se mejor entorno. En algún lado leí algo así como "no juzgues o serás juzgado", por ahí te acordás de donde era.

Lamento no te haya gustado el "tono" de mi post. Está claro que no solo crees que podés decir como debe ser la sociedad, sino también como debo postear. En eso sos coherente.

[lacrosse]

Malwen, a vos personalmente que opinion te merece que se haya excomulgado (o echado, no se cual es el termino puntual) al cura que hablo a favor del matrimonio igualitario, y no a Von Wernich?

[Morfeanath]

che, no es nada en contra tuya morfe porque siempre aportas cosas interesantes. Pero como la aburren con filosofia eh.

Porque a las clases de Ciencia Política llevan pochoclos, vamos.

[MrSrGoodfruta]

Buen punto el de los pochoclos. Me gusta la reflexion de lacrosse "No le busquen tanta vuelta constitucional, hay cosas que la constitucion expresamente prohibe, otras que expresamente permite, y otras que le chupa un huevo".

[Malwen]

Malwen, a vos personalmente que opinion te merece que se haya excomulgado (o echado, no se cual es el termino puntual) al cura que hablo a favor del matrimonio igualitario, y no a Von Wernich?

Von Wernich no puede dar misa, está "suspendido" (como, tengo entendido, están todos los curas presos), igual que el cura que habló del matrimonio gay, o eso tengo entendido yo.

Y en última instancia, Von Wernich podría hoy no estar suspendido porque se "arrepintió", que a la Justicia podrá no interesarle (y está bien...) pero a la Iglesia es lo único que le interesa (que es justamente lo que se le pedía los curas pro-matrimonio gay, que se arrepientan y vuelvan a la fe de la Iglesia).

---------- Post added at 17:47:40 ---------- Previous post was at 17:44:34 ----------

O por lo menos yo tenía entendido que estaba suspendido.

[Rorkag]

Olvidaste mencionar que opinión te merece eso

Malwen, a vos personalmente que opinion te merece que se haya excomulgado (o echado, no se cual es el termino puntual) al cura que hablo a favor del matrimonio igualitario, y no a Von Wernich?