Tabaré Vázquez evaluó conflicto militar por BOTNIA.

[Ulianov]

Francia invadio mexico por un par de tortas de chocolate, estados unidos le declaro la guerra a un CONCEPTO (terrorismo), a un objeto inanimado (Guerra contra la droga), invento 3 guerras por supuestos ataques a buques americanos (Guerra contra espania, vietnam, y una de las excusas para entrar a la primera guerra mundial fue el lusitania). Agamenon fue a la guerra con troya por una trola etc etc etc.

Usted no comprende que tan rapido puede degenerar una cosa, por excusas pelotudisimas. Especialmente si le pedis consejo a dubya.

Te falto la guerra entre El Salvador - Guatemala tras un partido de fútbol.

[Malwen]

Los pueblos latinoaméricanos hace dos siglos que retrogradamente se ven los unos a los otros como hipótesis de conflicto. Cosa rídicula dado que a lo sumo ha habido disputas por fronteras, pero no recuerdo un solo caso de guerras de conquista en latinoamérica. Los que nos han querido conquistar, de una u otra forma, siempre han sido o europeos o norteamericanos, mismos que siempre alimentaron que los paises del sur se preparen para guerrear entre si, pero no para defenderse de ellos.
Si Tabaré Vazquez buscó consejo en EEUU ante un eventual conflicto armado con Argentina, no creo que pueda volver a ser presidente de Uruguay porque cualquier juez que analice sus actos lo declara demente.

¿Las guerras guaraníticas, la primera guerra contra el Brasil y a guerra del Paraguay no te parecen guerras de conquista?

[ElContra]

¿Las guerras guaraníticas, la primera guerra contra el Brasil y a guerra del Paraguay no te parecen guerras de conquista?

y no te olvides que hasta bien entrada la decada de 1990 chile pretendia la mitad de la patagonia argentina.

[xAlfredx]

Yo lo escuché hoy y venía a hacer el thread,jajaja.

acá les dejo el audio --->

Y la verdad de que es muy triste que lo haga publico, pero como es el candidato a la presidencia debe ser parte de la campaña, capaz que algún uruguayo así se siente más seguro(?)
Después habla también de aliarse con Chavez por petroleo y declararle la guerra a Estados Unidos, osea vamos con quien nos de $.
Muy triste.

[Rorkag]

¿Las guerras guaraníticas, la primera guerra contra el Brasil y a guerra del Paraguay no te parecen guerras de conquista?

Con lo de las guerras guaraníticas, me cagaste, tuve que googlear y encontré referencia a un conflicto armado entre Portugal y España en sus colonias americanas entre los años 1754 y 1756. Si se trata de eso, creo está claro, y sino lo aclaro ahora, que estoy omitiendo la conquista española/portuguesa de América y los conflictos entre esos imperios, por ser un conflicto anterior a las independencias latinoaméricanas.

La guerra con el Brasil fue un conflicto por un territorio en particular, la banda oriental. La de la triple alianza fue fogueada y financiada por inglaterra para frenar un proceso interno paraguayo muy similar al llevado a cabo por la entonces ex colonia pobre y rebelde, Estados Unidos, y queda probado que no fue de conquista dado que aún habiéndo sido derrotado, Paraguay mantuvo su independencia.
En el primer caso, no hubo intención de ninguna de las partes de controlar a la otra. En el segundo, hubo una voluntad de intervención muy clara, pero que a su vez no llegó a la absorción.

Como contraposición, si se me permite cierta liviandad para expresar los tiempos, durante los siglos XVI a XVIII fuimos dominados por Portugal y España, durante el siglo XIX fuimos marionetas inglesas (dominación financiera), y el siglo XX fue transcisión de Inglaterra a EEUU. En todos los casos, nunca un país latinoamericano buscó la dominación de otro ya constituido, pero si lo han hehco potencias foráneas. Sin embargo, las doctrinas militares de defensa nacional han históricamente buscado apoyo en los dominadores y visto como hipótesis de conflicto a los vecinos, lo que es claramente un error de evaluación de riesgos, o un mero acto de traición a la patria.

[stratocharly]

Yo no veo como algo necesariamente malo el elaborar hipótesis de conflicto para países latinoamericanos; algo tienen que hacer los militares, no pueden hacer la plancha indefinidamente. Lo que dijo el Tabarez este no es nada raro, pasa que queda mal decirlo en un momento en el que los lazos entre las naciones latinoamericanas están bastante afianzados a comparación a lo que estaban 30 años atrá.

[Malwen]

Con lo de las guerras guaraníticas, me cagaste, tuve que googlear y encontré referencia a un conflicto armado entre Portugal y España en sus colonias americanas entre los años 1754 y 1756. Si se trata de eso, creo está claro, y sino lo aclaro ahora, que estoy omitiendo la conquista española/portuguesa de América y los conflictos entre esos imperios, por ser un conflicto anterior a las independencias latinoaméricanas.

La guerra con el Brasil fue un conflicto por un territorio en particular, la banda oriental. La de la triple alianza fue fogueada y financiada por inglaterra para frenar un proceso interno paraguayo muy similar al llevado a cabo por la entonces ex colonia pobre y rebelde, Estados Unidos, y queda probado que no fue de conquista dado que aún habiéndo sido derrotado, Paraguay mantuvo su independencia.
En el primer caso, no hubo intención de ninguna de las partes de controlar a la otra. En el segundo, hubo una voluntad de intervención muy clara, pero que a su vez no llegó a la absorción.

Como contraposición, si se me permite cierta liviandad para expresar los tiempos, durante los siglos XVI a XVIII fuimos dominados por Portugal y España, durante el siglo XIX fuimos marionetas inglesas (dominación financiera), y el siglo XX fue transcisión de Inglaterra a EEUU. En todos los casos, nunca un país latinoamericano buscó la dominación de otro ya constituido, pero si lo han hehco potencias foráneas. Sin embargo, las doctrinas militares de defensa nacional han históricamente buscado apoyo en los dominadores y visto como hipótesis de conflicto a los vecinos, lo que es claramente un error de evaluación de riesgos, o un mero acto de traición a la patria.

Paraguay mantuvo su independencia, pero no sus límites, ya que Brasil se adueño de la parte más rica de su territorio el "Matto Grosso" (capaz que lo escribí mal, pero se pronuncia así jeje). Nosotros fuimos los que no obtuvimos tajada, y famosa la frase de Sarmiento (o Mitre?) de que "la victoria no da derechos", y por eso hoy todavía existe Paraguay (y probablemente no tiene tanto que ver con la nobleza de nuestros próceres, sino que nos tocaba la parte más pobrísima del Paraguay). Sobre si los ingleses hicieron presión o no, no lo niego, pero me parece más importante la decisión de Brasil de expandirse y justificarse como la potencia del sur que echarle la culpa plenamente a los ingleses. Las guerras con el Brasil también fueron motivadas en parte por los ingleses, pero eso no quita que cada bando tuviera sus intereses propios o fueran a la guerra de buen grado. Y no veo porque tratar de apropiarse de territorios cuyos límites estaban "trazados" (no es la palabra, pero bueno) por bulas papales, pactos anteriores y demás, no debería ser considerado conquista por parte de los brasileros.

En fin, por último, estimado, yo no considero que hayamos sido dominados por los españoles entre los siglos XVI-XVIII. Una de dos, o existimos a partir de que nos independizamos (cosa con la que no estoy de acuerdo) y entonces no podíamos ser dominados, porque no se domina lo que no existe o no nos podíamos considerar dominados, porque éramos parte del Imperio Español, y en ese caso (que es con el que estoy de acuerdo), las guerras guaraníticas si deberían considerarse como parte de un intento de los portugueses de adueñarse de nuestras tierras.

[xAlfredx]

Actualizo el thread sin hablar de guerras. Tabare Vázquez, anunció su retiro de la política tras la polvadera que levantaron sus comentarios.

Más estrategias para las elecciones? Volverá en 2 años? estuve leyendo y ya ha renunciado a la política más de una vez, muy poco serio.

[Rorkag]

Voy a ver si logro ser un poco más claro: priorizamos militarmente entender como hipótesis de conflicto viables a nuestros vecinos, que podrían atentar contra nuestras fronteras, antes que a los imperios de turno que permanentemente son una amenaza contra cualquier país del mundo que no rinda sus recursos. Priorizamos amenazas por parcelas por sobre las amenazas sobre el todo.

Chile pretendía media patagonia, se quedó con el Beagle, Brasil saqueó a Paraguay, nos peleamos por Uruguay, Colombia guerreó con Ecuador, Bolivia quiere salida al mar vía Chile... y más, todos estos conflictos existen y existieron. Sin embargo, la ya pública invasión militar norteaméricana de los 70s, usando nuestras propias FFAA, parece que no existió.
¿No es para todo país latinoamericano un escenario más probable ser invadido por marines que por un vecino? Porque tocaron la puerta de Venezuela, y no nos importó, porque Chavez no nos cabe, amenazaron a Ecuador, pero no nos importó, porque Correa que se cree, miran feo ma Bolivia, pero que importa, son bolitas. Ponen bases en Paraguay y Colombia, pero es para los narcos, así que dormimos sin frazada. ¿Y si nos toca?

[Esteporg]

Por marines, no creo. Enfrentarse a un país alineado a Estados Unidos o a fuerzas internas es más probable, pero en definitiva todas esas hipótesis se funden en conflictos en las fronteras. A los milicos les pagan por plantear cómo defenderse en un caso así, pero por lo general no es un tema de interés público. No sé qué mierda habrá querido hacer Tabaré al hablar de esto.