De nuevo con las leyes inutiles...

[Astrild]

A ver ( si, ahora lo puse bien) y q gano amando a dios sobre todas las cosas? eh??
Vos te pensas q esa razon de ir al cielo, no estuvo en la cabeza del testigo de jehova a la hora de hacer el documento?

La verdad a vos no te debería responder porque a diferencia de a quien le respondí arriba vos sí te referiste al tema todo el tiempo con mucha hostilidad hacia los que creen. Lo que ganás es una cuestión de fe, o sea que no te puedo presentar pruebas al respecto, creés o no, y está todo bien, y en ningun momento del thread me viste degradándote si pensás diferente a mi. Estas cosas son, por un lado una recompensa póstuma mas allá de nuestra comprensión (CREÉS O NO, Y ESTÁ TODO BIEN) y por otro lado vivir tu vida terrenal con el sentimiento de que tenés una comunión con Dios, te puedo dar mi testimonio personal de que es algo que se nota y de verdad te hace sentir mejor, pero igual no deja de ser una cuestión de fe que no vas a entenderme en lo absoluto si nunca te interesó siquiera experimentarlo, ni hablar si encima te burlás al respecto. Si simplemente no te interesa, está todo bien, ignorame seguí tu camino! Ahora si te burlás al respecto, me ofende, no tenés porque hacerlo ni yo porque tolerarlo.
No tiene nada de malo hacer cosas en esta vida porque pensás que te va a servir para la próxima, pero como ya dije en este thread el extremismo de los testigos de Jehova (o cualquier otro caso similar que atente contra la vida de la persona) es una total malinterpretación de las reglas de la religión que no consiento en lo absoluto, pero tampoco somos quién para impedirlo si es algo que no afecta (directamente) mas que a la persona que lo decidió.

Pd:

Estoy del todo deacuerdo, pero acordate q este tema salio a debate, y por lo menos, de este debate se q quizas nadie cambie su postura. Es entendible q alguien sea feliz creyendo, el problema es cuando te lo quieren imponer.

Señalame en el muñequito donde te toqué. Decime en que momento del thread alguien quizó imponerte su creencia como para que consideres que acá hay un problema y todas tus respuestas hayan sido con un tono tan hostil

[Rauloloco]

Es religión, no nos vamos a poner de acuerdo never ever...ya estaría che.
Qué bueno que buena parte de mis mejores amigos son ateos, así discutimos por cosas más relevantes.

[Morfeanath]

El ateísmo tiene un "ismo" sólo por limitaciones para expresarlo de otro modo, no es una doctrina. No hay recompensas, no tiene ventajas, salvo ser compatible con un montón de otras cosas que uno ya aceptó (generalmente) y que con una religión chocan. Las ventajas son la coherencia interna que uno logra al abandonar un cuerpo doctrinario que es incompatible con la visión que uno adquiere del mundo. Esa es una ventaja grande, pero no se hace por ventaja, uno es ateo porque así es como cayeron las fichas, no porque sea una decisión. Puede, sí, ser una decisión desprenderse conscientemente de los últimos vestigios de la religión con la que uno creció. Por ej. yo soy ateo/agnóstico desde por lo menos los 14 años, pero sigo diciendo como énfasis "por Dios", ahora hace un par de años que jodo con "por Zeus" y giladas así.

Por ej. yo soy cientificista al mango, y sólo le doy crédito a las cosas que tienen algún tipo de ventaja explicativa y tienen que ver con lo que veo en el mundo. Para mí ser religioso te limita en ese sentido porque te compromete con un subconjunto relativamente limitado de las explicaciones posibles de las cosas, sin contar una complicación adicional para luego compatibilizar creencias científicas con ciertos dogmas religiosos. Será la base del cristianismo esas dos cosas que decís, pero todo lo que se sigue de ellas o va junto a ellas también es un compromiso asumido.

Siempre podés ser un instrumentalista y mantener la religión separada de la esfera explicativa, pero para mí esas posiciones no funcionan, o al menos a mí no me funcionan. Es la postura a la que se fue acomodando la iglesia católica la de "sobre evolución no me meto, no es de lo que hablo", y relegando las anécdotas bíblicas como metáforas, etc. Yo no sé cómo hacerlo funcionar, supongo que algún esquizofrénico podría enseñarnos a vivir con dos creencias contradictorias al mismo tiempo, pero yo voy más por el lado de la neurosis obsesiva, a mí las cosas me tienen que cerrar, prefiero tener la mejor explicación posible por más que signifique no saber nada en proporción a lo que sería una explicación total de la realidad a conformarme con no saber, así como para ciertas personas algunas necesidades las llevan por ciertos lados a mí lo que me motiva principalmente es la curiosidad, y mi experiencia personal con el catolicismo fue la de "No preguntes, esto es así.", y ya esa actitud de conformidad, de paz lograda a base de la concesión y el compromiso no me interesan, se meten en el medio de lo que para mí significa ser feliz. Y eso no quita que conozca toda la refinación intelectual que significa ya sea los padres de la iglesia o los intelectuales cristianos del medioevo o inclusive referentes actuales. Pero cualquier cosa se puede refinar intelectualmente, nadie se convence de cosas fundamentales a la propia cosmovisión discutiendo, no está en la fundamentación la gracia, está en ofrecer hipótesis originales y ver cual funciona lo que a mí me interesa.

En otras palabras, si bien soy consciente, o mejor dicho creo, que la religión y la ciencia no son cosas distintas, que no hay una que sea superior a la otra en cuanto status cognitivo, que esas discusiones son infértiles, que se pueden blandir buenos argumentos en una y otra dirección y que va a depender del gusto personal de cada uno apreciar unos y otros (más o menos como las canciones de cancha). Sí creo que ambas son herramientas, que son instrumentos humanos para ciertos fines, y que la ciencia funciona mejor, y que jugarse a pleno con la forma de pensar que mejor funciona en ciencia lo compromete a uno con una actitud escéptica, y que el escepticismo es corrosivo para la religión. Ojo, no es imposible, si uno cree, cree y lo va a hacer funcionar. Me parece que como acercamientos al mundo la religión es la "ciencia" de una época solidificada en el tiempo, que no permite cambio, y que la ciencia es una "religión" que funciona a través del cambio constante, que su estabilidad es poco duradera y se logra a través del trabajo de miles de personas que no se conocen entre sí, ni necesariamente saben lo que el otro (bah, a esta altura de las cosas es imposible estar al día con más de una disciplina, y en esa disciplina generalmente ni siquiera abarcándola).

El proyecto cultural que significa la ciencia hoy en día no sólo me parece más interesante, sino que se complementa muy bien con otras áreas de la cultura y que entre otras cosas van bien juntas. Me parece que es falso decir que en una sociedad es necesario que surja una religión, me parece que la necesidad humana es la necesidad de respuestas globales, de un marco para ordenar las cosas. Y en ese sentido hay respuestas más complejas, más trabajosas y respuestas más simples. La ciencia da respuestas complejas, que no siempre nos dejan tranquilos y que no ponen un alto a la indagación sino que abren el juego para re-preguntar y volver a empezar. La religión da respuestas finales, incuestionables (o cuestionables como ejercicio, pero que fuera de complejizar la respuesta misma, la respuesta es inevitablemente y esencialmente la misma siempre que se quiera seguir creyendo lo que se cree). Obvio que hay un juego de costo/beneficio. El proyecto laico/científico/racionalista moderno es mucho más costoso, es una obra descomunal que involucra a millones de personas y es impersonal, a-jerárquica, horizontalista y consume una cantidad de recursos impensables para otra época de la humanidad con una cantidad de especialización sin paralelos. En cambio la religión es proporcionalmente económica, algo que se puede mantener funcionando aún en las épocas de mayor pobreza y miseria y que no tiene casi ninguna necesidad material para ser lo que es, pero también es verticalista, no especializada y jerárquica, algo que genera mucha tranquilidad en mucha gente, la entrega y paz que genera el rendirse ante algo superior a uno mismo es evidente. Después de todo estamos en el wow, algo que casi todos hemos experimentado es que es mucho más fácil ser un miembro de una guild que hacer una guild, la gente por defecto gusta de ser mandada, de no pensar, de evitar la responsabilidad y es mucho más cómodo que te tengan listos los horarios de raid, la disposición de las mismas y eso para raidear, que tener que hacerlo vos mismo. Así como está mejor que te preparen la comida, que te planchen y laven la ropa, o quejarte de los políticos en vez de hacer algo.

Es una cuestión de preferencias, y no es una decisión racional terminar en uno u otro lado. Ambas posturas responden a satisfacer necesidades humanas, y algunas personas necesitan más una cosa que otra. Lo único que a mí me interesa separar es lo político de lo religioso, me parece que la política tiene que responder a un esquema neutral con respecto a las creencias y que siempre la teocracia es un mal, que la religión + poder = justificación de atropellos horrible. Que las organizaciones que tienden a la horizontalidad son preferibles a las verticalistas, y que las verticalistas tienen que ser siempre optativas, que los Estados no pueden tener otra fundamentación que el bienestar de sus ciudadanos y que ese bienestar está mejor servido por la tendencia a la horizontalidad (nadie por encima de nadie en principio) que hacia la verticalidad (con un extremo en la división por castas). Y por eso pienso que limitar el alcance y poder que se les deja tener a las organizaciones religiosas no sólo sirve para darles un incentivo a las mismas para cumplan mejor su función y se mantengan más fieles a sí mismas evitando la tentación de hacer cosas que no saben hacer (como gobernar), sino que se sirve mejor al bienestar humano en general, no sólo de los religiosos.

En cuanto a la moral, el cristianismo no te hace bueno, impone ser "bueno", cosa que me parece horrible, pero mientras haya gente que la ayude. Hay tanta proporción de buenas personas (y con buenas personas me refiero a personas que no joden o ayudan a los demás) en los religiosos como en los no religiosos, sólo que el peligro es cuando hay malos en organizaciones con poder, cualquiera que sean, y las religiosas no proporcionan mejores salvaguardos que organizaciones laicas hacia el mal uso de las mismas.

[anghell]

Los extremos nunca son buenos... igual por experiencia personal y no quiero ofender a nadie con este comentario, tengo dos vecinos que se metieron con esta iglesia de la palomita... los pobres llegaron a un punto donde estaban destruyendo sus vidas y la de los suyos, uno salio pero el otro cayo mal, al igual que muchos aca habia personas que decian "que se joda" pero como sociedad no esta bien pensar asi, cuando quise indagar porque llego a eso me dia cuenta que no es tan simple, algunos llegan por desesperacion y hasta llegas a "entenderlos".
El tema que estan tratando no creo que merezca un "que se muera si quiere" porque llegan a un punto en que no razonan con juicio o como quieran llamarlo, a tal punto que el estado o alguien tiene que intervenir, sino en un futuro podes llegar a tener muertes o situaciones que se pudieron haber evitado o preveeido.


PD: l30n47d0 creo que no estas leyendo bien el TH.

[RazorsEdge]

soy de la matanza, zona baja, y enfrente a unas cuantas casas, tengo una familia que es umbanda (o macumberos para los despectivos) una familia de muy pocos recursos, viven como 15 en una sola casa, pero aun asi invierten muchisima guita en su religion, haciendo viajes al mar, comprando gallinas para hacer las cosas locas que hacen ellos, compran sidras y nosekemierda mas para hacer ofrendas y etc etc... onda, vos ves que a veces los pibes andan con las zapatillas todas rotas, y aun asi gastan guita en gallos para matarlos y tirarlos en algun lado...

eso para mi, es un claro ejemplo de no tener nocion de las cosas, y como a veces la religion te lleva a hacer cosas q una persona sin creencias y con sentido comun jamas haria, como no comprarle ropa a tu hijo pero si ofrendas a un dios, o dejar morir a tu esposo porque te pinta no hacerle una transfusion de sangre

[Subo]

El pelotudo ese que se niega a la transfusion tiene hijos, esa pelotudez de los testigos de jehova:

Acts 15:29
"that ye abstain from meats offered to idols, and from blood, and from things strangled, and from fornication. If ye keep yourselves from these things, ye shall do well. Fare ye well!”

Genesis 9:4
“But flesh with the life thereof, which is the blood thereof, shall ye not eat.

Leviticus 17:10
10 “‘And whatsoever man there be of the house of Israel, or of the strangers who sojourn among you, who eateth any manner of blood, I will even set My face against that soul who eateth blood and will cut him off from among his people.

Viene de pasajes biblicos que hablan de beber sangre, asi que esos pasajes seran de antes que se extingan los vampiros. No existian las transfusiones cuando hablo Dios, si es todopoderoso podria haber visto venir las transfusiones y lo hubiera prohibido en su momento.

En este caso se lo tendria que declarar incompetente por defecto mental y darle sangre de judio gay asi vive para que sus hijos lo puteen para siempre.

[rikuru]

Tl;dr

[anghell]

El pelotudo ese que se niega a la transfusion tiene hijos, esa pelotudez de los testigos de jehova:



Viene de pasajes biblicos que hablan de beber sangre, asi que esos pasajes seran de antes que se extingan los vampiros. No existian las transfusiones cuando hablo Dios, si es todopoderoso podria haber visto venir las transfusiones y lo hubiera prohibido en su momento.

En este caso se lo tendria que declarar incompetente por defecto mental y darle sangre de judio gay asi vive para que sus hijos lo puteen para siempre.

estemmmm... como decirlo... no, nada que ver.

[Meph!]

Despues me critican en otro post cuando digo que la ley es estupida, y los abogados unos ineptos:

Ya lo postie en el foro de politica, pero lo dejo aca para que algunos lean lo pelotudas que son nuestras leyes que permiten que una persona se muere en base a una creencia religiosa.

Deja de spamear este thread en todo el foro, NABO. Lo que faltaba, que vos quieras decidir sobre como alguien debe morir. Si quiere morir por SU ideologia, entonces que lo haga, si el quiere que OTRO muera por SU ideologia, entonces ahi si deberia intervenir el estado, como en el caso de un menor.

Este Draguen mira mucho pony.

[Draguen]

Deja de spamear este thread en todo el foro, NABO. Lo que faltaba, que vos quieras decidir sobre como alguien debe morir. Si quiere morir por SU ideologia, entonces que lo haga, si el quiere que OTRO muera por SU ideologia, entonces ahi si deberia intervenir el estado, como en el caso de un menor.

Este Draguen mira mucho pony.

No te gusta? no lo leas

Volve a outlands salamin.