Ley de medios: Reloaded

[Wandman]

Fibertel puede estar en todo el país, el tema es cablevisión, Fibertel no tiene un cupo de mercado. El tema es direcTV que queda como un saldo pendiente, yo me la juego que eso va a ocasionar problemas que eventualmente van a forzar un agregado a la ley.

nop, los cableoperadores necesitan licensias por localidad, los proveedores satelitales con una licencia cubren todo el pais

Pavada.

El problema es Cablevisión, no puede tener una señal de aire y de cable en el mismo lugar, ahí está el conflicto entre Canal Trece y Cablevisión (que posee Fibertel).
Y si hubieras leído bien el pdf entenderías porque DirectTv no tiene esos mismos problemas.

ese es otro conflicto, cablevision necesita licencias por localidad para proveer el servicio, pero por ley tienen un maximo de 24 licencias

eh...no estas hablando de otra cosa?

Estas hablando de la emision de señales, las cuales no pueden tener mas que la suya si son proveedores de servicio de telivision.
Yo hablo de las licencias del servicio de telivision por cable. Direct TV no tiene ese problema porque es satelital y con una licencia sola puede cubrir todo el pais. A lo cual no le veo sentido y si vos le ves explicalo.

es pq la ley la diseñaron para atacar a clarin y tener el poder total sobre los medioaudiovisuales

ahora si le caes mal al gobienro te pueden revocar la licencia pq en realidad no es tuya, es del gobienro y el gobierno te la presta

[Morfeanath]

nop

Estás muy sentencioso, portezuca. Es claro que evidentemente la no limitación de DirecTV ahora es legal, simplemente digo que eso probablemente ocasione algún que otro problema que deba ser solucionado por el congreso eventualmente.

Las licencias siempre fueron del Estado, eso no cambió. El mismo las alquila por llamarlo de alguna manera, lo que se discute acá en un punto es más o menos la discusión sobre si tiene derecho el propietario de un departamento para terminar unilateralmente el contrato y decirte que te vayas. Y ahora que ya se estableció que claramente sí tiene derecho, sobre todo si es mediante una ley (algo que es igual para todos), lo que se va a discutir ahora es qué tipo de resarcimiento tiene que ofrecerle al que poseía la licencia.

[akadaka]

Diez claves para no entender el tema

Diez claves sobre las arbitrariedades ocultas en la

“1 Discrecionalidad Es una adecuación “forzosa”, esto es, el gobierno se arroga el derecho de decidir qué licencias va a quitarle a un grupo y finalmente seleccionar a quién se las va a dar. Esto con una amplia discrecionalidad, que le permite elegir –por ejemplo- los medios que más le molestan para silenciarlos al cambiar de manos.”

No, no se arroga ningún derecho, la propia ley se lo concede. Discrecionalidad no es lo mismo que arbitrariedad. Cualquier administración, ya sea nacional, provincial o incluso municipal está dotada de facultades discrecionales, que no es más que la posibilidad de optar por indiferentes jurídicos. La ley le concede la posibilidad de que haga un juicio subjetivo por el cual determina qué opción es la más idónea para garantizar el interés público, legitimación que se gana democráticamente.
Incluso nuestra propia Constitución establece casos de discrecionalidad, como es el de la selección de jueces por parte del Presidente, en base a una terna propuesta por el Consejo de la Magistratura.

Para administrar hay que elegir, pero parece que para Clarín, una facultad esencial de los poderes ejecutivos es lisa y llanamente “arbitrariedad”.

“2 Confiscación de bienes La resolución que regula la adecuación de oficio incluye no sólo las licencias sino los bienes que considera imprescindibles para prestar el servicio y que son propiedad de los actuales licenciatarios. Esto es grave, porque confisca bienes sin ley de expropiación alguna.”

La Corte dijo que para los eventuales daños que el proceso de adecuación suscitaría, se deberá otorgar una indemnización por actividad legítima del Estado. A partir de este punto la idea confiscación desaparece. Además, no hay que dejar de remarcar que no se trata de una expropiación, en tanto no hay transferencia de bienes de un particular al Estado. El AFSCA solo oficia de intermediario entre el anterior licenciatario y el nuevo.


“3 Plazos políticos El objetivo no es diversificar sino beneficiar a los nuevos titulares. De allí que la resolución establece que el plazo de las licencias traspasadas será de 10 años más otros 10, no por el plazo que se encuentra pendiente.”
El plazo de duración de las licencias es de diez años. Lo establece la ley en el art. 39. No sé cuál es la resolución que se supone otorga “otros diez”. Nuevos titulares, nuevo plazo.
“4 Apropiación de abonados En el caso del cable, a través de la misma infraestructura se dan otros servicios (internet, telefonía, etc) y al vender la licencia con las redes le están confiscando al cable sin pagarle por los abonados de esos otros servicios.”
“5 Más perjuicios al cable En el caso del cable la licencia es solo una autorización que da el Estado para prestar el servicio, ni siquiera implica el otorgamiento de una frecuencia (como en radio y TV abierta). Además las licencias fueron concedidas en los términos de la ley anterior, que al igual que la actual establece que los bienes afectados al servicio no forman parte de las licencias.”
“6 Afectación de inversiones multimillonarias Para explotar sus licencias, se realizaron multimillonarias inversiones en tecnología, sistemas, redes de fibra óptica, antenas, cabezales, etc. Todos estos bienes materiales son del dominio privado, están contabilizados en sus libros, fueron adquiridos en condiciones de libre mercado y resultan jurídica y económicamente distintos de las licencias. “

Nadie tiene derecho a que se le mantenga un régimen jurídico (salvo materia penal). La licencia ya no es una “autorización”, sino que guarda un vínculo jurídico especial con lo que la ley denomina “bienes afectados”, que son aquellos que resultan “imprescindibles para su prestación regular”.( "Considéranse tales aquellos que se detallan en los pliegos de bases y condiciones y en las propuestas de adjudicación como equipamiento mínimo de cada estación y los elementos que se incorporen como reposición o reequipamiento.”)
Por otra parte, respecto del “valor” de los abonados, resulta por lo menos llamativos que considere que no dicho rubro no sería incluido en una tasación.

“7 Atribuciones ilimitadas La resolución le otorga al AFSCA una enorme discrecionalidad para aceptar propuestas de adecuación y determinar qué licencias y bienes deben ser objeto de transferencia de oficio. Incluso la AFSCA se atribuye la facultad de fijar el precio de venta.
Este –el del precio- es otro aspecto esencial no definido por la norma, dejado al libre y discrecional criterio de la AFSCA, que debiera ser controlado por la Justicia, y que, por lo tanto, justifica en la práctica la necesidad de que –como lo exige el artículo 17 de la Constitución Nacional- el desapoderamiento de las licencias no pueda ser efectuado por un simple acto administrativo, sin sentencia fundada en ley, dictada en un proceso judicial.
“8 Un tribunal bajo control partidario La tasación de las licencias y los bienes afectados a ellas las hace el Tribunal de Tasaciones de la Nación. Es decir, un organismo administrativo controlado por el partido gobernante y no un tercero imparcial. Y tampoco la intervención de un órgano judicial donde se garantice el derecho de defensa de su titular. En la anterior Resolución era el Colegio Profesional respectivo (de contadores, de Ingenieros, etc) quien iba a fijar el valor de las licencias. Esto viola el artículo 17 de la Constitución Nacional, que expresamente establece que “la propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley”.
“9 La selección de licencias La transferencia de oficio se dispondrá respecto de las licencias de menor valor hasta conformar la adecuación (artículo 2 del Reglamento), es decir esto va a implicar que en tanto la licencia de cable vale más que un canal abierto y que las señales por los ingresos que genera será la AFSCA bajo este pretexto quien seleccionará que las licencias que deben ser transferidas son Canal 13, TN, es decir las voces críticas que le molestan al gobierno.”

Llegado a este punto hay que recordar que la adecuación de oficio es una atribución que la ley le confiere al AFSCA, como sanción hacia un particular que no presente en término el plan de adecuación respectivo. Por lo tanto, dado que el Grupo Clarín no presentó ningún proyecto en tal sentido, de nada puede agraviarse ya que fue su propio actuar el que facultó al AFSCA a poder proceder en tal manera.
El Tribunal de Tasaciones de la Nación no es una dirección o secretaría de un ministerio. Sus miembros permanentes, si bien son designados por el poder ejecutivo, gozan de garantía inmovilidad de sus cargos mientras dure su buena conducta.

“10 Ausencia de parámetros objetivos La aceptación de las ofertas que se realicen por las licencias no está sujeta a parámetro o condición objetiva alguna, sino que depende del puro arbitrio de la AFSCA, lo que deja un amplio espacio para la adopción de decisiones discrecionales que, como tales, deben contar con un suficiente control judicial. Incluso mediante el procedimiento de doble sobre (art. 14 permite descartar oferentes, lo que posibilita que las ofertas luego sean bajas).”

La ley de medios establece un fin y diversos propósitos. Ese es el interés público que determina la norma y por tanto su parámetro. Nadie le niega al Grupo Clarín, ni a cualquier oferente la posibilidad de acudir a sede judicial si considera que las adjudicaciones fueran irrazonables y contrarias a la ley.

[lacrosse]

Estás muy sentencioso, portezuca. Es claro que evidentemente la no limitación de DirecTV ahora es legal, simplemente digo que eso probablemente ocasione algún que otro problema que deba ser solucionado por el congreso eventualmente.

Las licencias siempre fueron del Estado, eso no cambió. El mismo las alquila por llamarlo de alguna manera, lo que se discute acá en un punto es más o menos la discusión sobre si tiene derecho el propietario de un departamento para terminar unilateralmente el contrato y decirte que te vayas. Y ahora que ya se estableció que claramente sí tiene derecho, sobre todo si es mediante una ley (algo que es igual para todos), lo que se va a discutir ahora es qué tipo de resarcimiento tiene que ofrecerle al que poseía la licencia.

Como aclaracion nomas... esto es una concesion, y el estado siempre tiene la facultad de revocar cualquier concesion que hace y sin invocar motivo alguno.

[akadaka]

Como aclaracion nomas... esto es una concesion, y el estado siempre tiene la facultad de revocar cualquier concesion que hace y sin invocar motivo alguno.

Tampoco es tan así el tema de la oportunidad, mérito y conveniencia, requiere una motivación suficiente o puede ser declarado nulo el acto. Respecto de lo otro, aunque dan lugar a confusión, no es lo mismo una licencia que un contrato de concesión. Fijate que para la licencia, la ley de medios establece puntualmente cuales serían los causales que permiten su revocación. En caso de la concesión, que es un contrato administrativo el Estado siempre puede revocarlo por oportunidad mérito y conveniencia (cómo pasó con el Ferrocarril Sarmiento hace un par de semanas), indemnizando por actividad legítima.

[lacrosse]

Tampoco es tan así el tema de la oportunidad, mérito y conveniencia, requiere una motivación suficiente o puede ser declarado nulo el acto. Respecto de lo otro, aunque dan lugar a confusión, no es lo mismo una licencia que un contrato de concesión. Fijate que para la licencia, la ley de medios establece puntualmente cuales serían los causales que permiten su revocación. En caso de la concesión, que es un contrato administrativo el Estado siempre puede revocarlo por oportunidad mérito y conveniencia (cómo pasó con el Ferrocarril Sarmiento hace un par de semanas), indemnizando por actividad legítima.

Bueno pero tampoco te vas a poner tan fino aca .

Y lo de oportunidad merito y conveniencia... es basicamente q el estado haga lo q quiera, aunq no puedas decir eso en un examen. No se alla, pero aca la camara contencioso administrativa es bastante pro estado, asi q siempre te la terminan poniendo.

[akadaka]

Que raro lo que me decis de ese fuero.

Leí que la Corte decadas atrás, admitia la motivación con la sola remisión a la norma (nombraban el artículo que autorizaba a despedirte y lo hacían), pero esta Corte ya tuvo varios casos en donde dijo que la motivación debe ser suficiente. No basta con citar la norma y los antecedentes de hecho, sino que hay que expresar las razones concretas que en el caso llevan a utilizar tal facultad.

Fijate este caso, como ejemplo:
Estado ¿benefactor? - - diariojudicial.com :: la actualidad desde el derecho ::

Si bien es de Cámara, muestra un poco la línea actual sobre el tema. A la mujer la despidieron en razón de que estaba en período de prueba por lo que no tenía estabilidad, pero aún así el Estado no realizó en el acto una explicación de porqué la persona no era apta para la continuidad en el cargo.

[lacrosse]

Si por ahi en empleo publico son mas trancas, pero en el resto de los temas administrativos te la re ponen salvo q sea muuuy evidente. El tema es q tenemos directamente una camara en rosario, y otra en santa fe. De ahi para "apelar" tenes q irte por Recurso de Inconstitucionalidad (el equivalente provincial al extraordinario) a la corte provincial, que te lo rechazan, de ahi tenes que meter la queja, y todo ese bardo para llegar a una revision seria. En resumen: te culean. Y ni hablar de las regulaciones de honorarios cuando ganas....

Y suponiendo que te habran el recurso a la corte provincial, tenes varios años hasta que te lo resuelven.

[lacrosse]

Ruiz Guiñazú y Morales Solá fueron bochados por la CIDH

Yo no se como no sienten verguenza.

[Rauloloco]

Qué increíbles vómitos periodísticos que son el pelado y la vieja concha seca esta, hermano. Ir a la CIDH a batir cualquier verdura, con la impunidad que dicen cualquier barbaridad, dejate de joder. Otra que el triste de Nelson Castro y sus "diagnósticos".