Ley de medios: Reloaded

[Yuri!]

¿A ver que es lo que se sabe?

Estas discusiones son repetitivas. Ningún presidente con un mínimo de juicio, se hubiera enfrentado a Clarín entrando a gobernar a un país en la situación que le tocó asumir a Nestor. Había, cosas más significativas que resolver antes (la deuda con el FMI, los bonistas, las consecuencias del corralito, la estabilización, la recuperación económica,étc) Son los tiempos de la política, que si no los entendes, no entedes de política entonces. Uno necesita tener espalda para poder llevar ciertas acciones. Kirchner en el 2003-2007 no la tenía. Tampoco el gobierno tenía espalda suficente para enfrentarse a Clarín en el 2008, perdiendo en el conflicto del campo. En un punto, ya no aceptó más ningún planteo, eso pasó.

Tampoco se puede obviar el cambio de mando. Cristina es mucho más aguerrida que Nestor, que en una entrevista dijo "Hay cosas que no me animé a hacer, pero por suerte Cristina las está haciendo"...

Poder eliminar al monopolio de la comunicación en Argentina es algo que va a quedar de legado y una victoria histórica, cuando suceda...

Magnetto habla de traicion. Clarin apoyo a Nestor cuando tenia bajisima intencion de voto (me acuerdo que hasta a CQC habia llegado la bajada de linea) para sacar a Menem que quizo destruir al grupo en su segundo mandato. NK aprobo la fusion de Multicanal y Cablevision sin muchos reparos. cuando fue lo de Antonini Wilson, Clarin se limito a reproducir la noticia, hasta ahi todo bien, despues fue lo del campo si, pero no estoy de acuerdo con que no tenia espalda suficiente, quizas les falto cintura, ademas CFK detestaba a clarin abiertamente, incluso antes de la presidencia del marido.

[haunTd]

¿Clarín tiene jueces comprados? Sí, y es una cagada. Como fue en su momento lo del juez Marquevich, destituído exageradamente por ponerla presa a Herrera de Noble por 66 horas, pese a que el juez metió la pata en ésa.
También fue avergonzante las desestimaciones de pruebas en la causa contra Jaime, en la causa Skanska, en las múltiples causas por enriquecimiento ilícito a múltiples funcionarios, y una larga lista de ectéteras.

Ésto no es sobre si Clarín es bueno o malo, porque es malo. No es sobre si es un monopolio o no, como el otro día decía Alak en 678. Es sobre si dos artículos de una ley son constitucionales o no, independientemente de Clarín y del Gobierno. Todo lo demás es tribunerismo.

Comparto con Morfe que si es o no es, no podría dejar de chuparme más un huevo, y festejo que falta cada vez menos para que se dejen de romper las bolas con un tema infladísimo de todos lados, porque ni la democracia está en juego si no es constitucional, ni se acaba la libertad de expresión si lo es; pero la gente que se moría de hambre se va a seguir muriendo de hambre y los familias que están en la calle van a seguir en la calle.

[Rorkag]

Muchos posts, ha estado caliente el thread. Sintetizando:
- La cautelar está bien, aunque me parece excesivo el plazo toda vez que no mete presión para que Clarin no obstruya la causa. Algo de incertidumbre hubiera sido saludable.
- Los jueces están compradísimos, no podés poder en un considerando algo que nadie dictaminó. Estás dando por hecho algo a la pasada porque no te da el pedido como para ponerlo en el falló! Es impúdico eso ya.
- Clap, no te dediqués a las metáforas pli, lo tuyo es lo concreto
*La de twitter hace agua porque quien tiene más followers no es democrático. Se necesita algo más que dos contadores y ver que pasa para ser democrático, sino se podría definir todo agarrandose a trompadas en el Luna Park y sería muy democrático porque probablemente gane el bando con más gente (explicación de metáfora: un lugar específico y un método donde el aporte de cada quien no vale lo mismo, pero suma).
*La de la heroina habla mucho del poder que antes le negás a Clarin: si puede ser quien cambie el destino del país, es porque tiene poder y mucho. Pasa que más que a un centro de salud es probable que te lleve a un laboratorio privado que necesita "voluntarios" para pruebas de drogas, su ética es ganar dinero, no la solidaridad ni el bien común.

[THESAINT]

Comparto con Morfe que si es o no es, no podría dejar de chuparme más un huevo, y festejo que falta cada vez menos para que se dejen de romper las bolas con un tema infladísimo de todos lados, porque ni la democracia está en juego si no es constitucional, ni se acaba la libertad de expresión si lo es; pero la gente que se moría de hambre se va a seguir muriendo de hambre y los familias que están en la calle van a seguir en la calle.

Eso es lo mas comico de todo.

[lacrosse]

Yo creo que hoy se moririan de hambre mucho menos chicos si hace 30 años se hubiera aplicado una ley de medios como la actual.

[Policarbonato]

- Los jueces están compradísimos, no podés poder en un considerando algo que nadie dictaminó. Estás dando por hecho algo a la pasada porque no te da el pedido como para ponerlo en el falló! Es impúdico eso ya.

Me perdiste con esto. Qué es lo que dan por hecho? Cuando lei el fallo, no me di cuenta...

La verdad es que no me consta que los jueces estén comprados, porque no creo que se pueda demostrar (igual que no adhiero a que Oyarbide esté comprado por el Gobierno). Pero no puedo evitar, cuando leo el fallo, sentir que pintan al grupo Clarín de víctima. El fallo de la corte suprema parecía mucho más centrado . Y es esto lo que me hace pensar que a lo mejor es cierto lo de que los jueces tienen opinión formada, lo que me hace preguntar por qué no se expiden de una vez...

[Rorkag]

Me perdiste con esto. Qué es lo que dan por hecho? Cuando lei el fallo, no me di cuenta...

La verdad es que no me consta que los jueces estén comprados, porque no creo que se pueda demostrar (igual que no adhiero a que Oyarbide esté comprado por el Gobierno). Pero no puedo evitar, cuando leo el fallo, sentir que pintan al grupo Clarín de víctima. El fallo de la corte suprema parecía mucho más centrado . Y es esto lo que me hace pensar que a lo mejor es cierto lo de que los jueces tienen opinión formada, lo que me hace preguntar por qué no se expiden de una vez...

No se expiden porque no pueden hacerlo antes que el tribunal de primera instancia. Creo quee están comprados (creo, me generan la idea de que, no digo que lo sepa ni que lo peuda probar) porque no me trago esto de los viajes académicos, y porque la confianza extrema de Clarin en la cámara y su reacción cuando el gobierno quiso pasar la causa a otro fuero me hizo acordar a Al Capone en "Los Intocables" cuando el cambiaron el jurado que había comprado. Fuera de eso, desde mi ignorancia no entiendo como un juez que tiene un litigio penal con una de las partes puede fallar de forma imparcial en una causa que incolucra a su acusador. Tengo entendido las circunstancias mandan se excusa, así sea inocente de todo lo que se le imputa.

Sobre lo que dan por sobreentendido, iba por esto el comentario:

Hay un punto interesante ahí, en el 2 (no sé cómo se llaman), que dice que el artículo y su plazo de desinversión están suspendidos, por lo cual deduzco que, a menos que la sentencia diga que se aplica el artículo sin el plazo, empezarían a correr los 12 meses a partir de ahí. ¿Ésto es así, o estoy interpretando cualquiera, lacro?

Se llama considerando .

Y si, la cautelar lo que hizo es que PARA CLARIN (es importante destacar esto, porque el resto de los grupos que se exceden ya tienen el plazo vencido hace 2 años) no haya transcurrido ni 1 dia. Entonces, el dia que se venza la cautelar, o bien haya sentencia que diga que la ley es constitucional, recien ahi empieza a contar el año para la desinversion.

Igual esto no esta en el considerando 2, no se si no te entendi cualquiera.

Si bien los muchachos nos e ponen del todo de acuerdo, salvo que algo esté en el "resuelve" es que se esta haciendo referencia a ese algo como un hecho, un dato sobre la realidad en el que el tribunal se basa para resolver. Si estoy confundido que alguien me corrija, yo sé más bien de redactar leyes, no de leer fallos

[GorKlaf]

Yo creo que hoy se moririan de hambre mucho menos chicos si hace 30 años se hubiera aplicado una ley de medios como la actual.

Pero que salame por dios! La television no soluciona el hambre, son los politicos que se siguen llenando los bolsillos. Tiene que dejar de gastar guita en propagandas y en llenarle la cabeza a esponjas que repiten la pelotudez esas que el 7D era un antes y un despues, hoy es 7D y no cambia nada va a seguir igual, con la diferencia que sabatella va a repartir licencias como preveea el consejo con mayoria kichneristas. Aca no cambio nada, para que les sirve a los pueblos originarios un programa si hace años vienen diciendo que viven como el orto que los hacen votar a un partido y no hacen una mierda. Por favor hay que ser pelotudo para creer que un programa de television cambie la calidad de vida de la gente.

Siempre va a depender del interlocutor, hace años que vienen explotando en los medios que clarin miente y clarin diciendote que el gobierno miente y se inflo y se inflo y se sigue inflando hasta el cansancio guita y guita gastada por dos nucleos de poder mientras del otro lado esta la gente como vos y yo y como gente que la esta pasando realmente mal y no hacen una mierda por ellos. Y la gente inmersa en esta pelea de todos los dias se concentra o de un lado o en el otro, y ni el que esta de un lado ni el que esta del otro ganan porque simplemente los poderes se siguen garcando en la gente solo buscan su negocio. Clarin persistir para seguir levantando guita y el gobierno para desbaratar al unico que le revuelve la mierda.

[Morfeanath]

A ese comentario le queda genial tu firma, Gorky.

[haunTd]

Yo creo que hoy se moririan de hambre mucho menos chicos si hace 30 años se hubiera aplicado una ley de medios como la actual.

No comparto, pero estoy ahí, ¿cómo seria éso?