Aborto no punible

[azotador]

>vaniyer 2012 teniendo la razon
>edit de vaniyer 2020 no teniendo la razon

[Morfeanath]

Justamente, es convencional. Y yo estoy explicando de forma logica el por que determinar a un recien nacido como persona y no antes.

Tradicionalmente hubo otras razones por las cuales los católicos no consideraban persona al no-nacido. Por ej. la tradición aristotélica considera al individuo una composición de forma y materia, la forma siendo el alma en los humanos, aquello que nos hace racionales. Un chico para empezar es sólo racional en potencia, pero se consideraba que recién adquiría forma humana en algún lugar del embarazo.

Hoy si reconociéramos algún valor explicativo a algo como la forma la llamaríamos algo como ADN, más que alma porque es lo que configura nuestra materia (que químico-físicamente no tiene nada de extraordinario) de ciertas maneras (humanas) y no otras. Por eso teóricamente la Iglesia como que adoptó una postura ambigua porque por un lado considera espiritual a las operaciones del sistema nervioso superior, nuestra "racionalidad" en el esquema de definición animal racional, y por el otro se apartó de la idea de catalogar humanidad en base a racionalidad lo que conllevaría a entender al paradigma de humano como el adulto plenamente desarrollado y al resto como humanos meramente en potencia como en Aristóteles.

En fin, hoy en día mezclan los tantos. Siguen pensando que lo que configura personas es el alma, pero como ahora el rol causal de la configuración de la materia lo acarrea el ADN asimilaron la portación de ADN humano con portación de alma. Toda una ensalada de frutas proveniente de la nula capacidad explicativa de la religión hoy en día.

Pero si uno quisiera ser coherente con la ciencia de hoy realmente y partir del contexto evolutivo tiene que reconocer primero algo: Nuestro ADN no tiene nada de extraordinario, se explica en los mismos términos que el ADN de cualquier otro animal. Nos interesa nuestro ADN porque es nuestro, nada más. Nos permite diferenciar a un humano de otra cosa, y en líneas generales la evolución moral histórica que hemos tenido ha llevado a considerar a lo humano como la nota característica de aquello que tiene derechos. Pero si se quiere saldar realmente la cuestión uno se tiene que preguntar ¿por qué? ¿Por qué tenemos derechos nosotros y no los animales o los árboles? El derecho es la contra-cara del deber y tener deberes, prescripciones tiene sólo sentido si uno puede actuar de diferentes maneras, es decir no tendría sentido asignarle deberes más que en un sentido metafórico a quien no puede actuar de otra manera. Y generalmente consideramos que podemos actuar de otra manera porque podemos prever y razonar los posibles cursos de acción en base a los posibles resultados, podemos deliberar y deliberar es una actividad racional, mental, espiritual, como quieran llamarla. Algo que no la tenga difícilmente puede tener derechos y deberes en sentido estricto.

La idea moderna (en el sentido de modernidad, siglos XVI-XVIII en términos de pensadores) es mucho más coherente que la antigua-medieval con respecto a estos temas (si bien se heredan cosas) y la idea es que tiene deberes quien es autónomo, y es autónomo quien se manda a sí mismo (autónomo quiere decir darse leyes a sí mismo) en el sentido de poder ir contra lo que quiere hacer, para hacer lo que tiene que hacer y puede decidir lo que tiene que hacer pensando no sólo en sí mismo. Todo eso no lo pueden hacer los chicos chiquitos, una sociedad de chicos no es posible, porque no podría tener reglas. Así que en términos modernos hay buenas razones (no biológicas) para pensar que las leyes son algo que hacen los adultos, para los adultos y que ser sujeto de derecho es siempre en miras a la adultez o son derivados de la idea de adultez, se adquieren gradualmente derechos a medida que vamos convirtiéndonos en adultos. Algo que obviamente ya pasa, un no-nacido no tiene los mismos derechos (inclusive legales) que un nene de 6 años, un nene de 6 no tiene los derechos de uno de 13, y uno de 13 no tiene los de uno de 16, y uno de 16 no tiene los mismos que uno de 18 y uno de 18 no tiene los mismos que uno de 21. Y la adultez es justamente el estado de pleno ejercicio de las capacidades racionales, pero no hay por qué pensar que tener pleno ejercicio de algo así requiera humanidad, más bien lo que llamamos humanidad generalmente tiene que ver con eso y no al revés. Pero cualquier cosa en el Universo que nos encontremos que actúe de manera similar en ese respecto, sería de alguna manera merecedor de ser considerado sujeto de derecho. Es decir, se puede separar completamente en un nivel abstracto lo que significa tener ADN humano de ser persona y no hay ningún problema.

[Angel]

Estas conversaciones sobre el aborto siempre terminan yendose al carajo al incluir terminos tan discutibles como "religion", "dios" y "alma", y se hace imposible sacar conclusiones...

[Morfeanath]

Estas conversaciones sobre el aborto siempre terminan yendose al carajo al incluir terminos tan discutibles como "religion", "dios" y "alma", y se hace imposible sacar conclusiones...

Bueno, mucha gente de la que está en contra tiene este tipo de cosas en mente. Así que es inevitable, pero algo seguro es que no vamos a terminar de decidir esto meramente discutiendo. Suelen ser más efectivos los relatos de mujeres violadas no pudiendo abortar y los videos de abortos en facebook para convencer gente para uno y otro lado.

[MrSrGoodfruta]

asdjaslkdjasldjalskda todo lo que escribí se borro, se van a la puta que lo pario !!

Despues edito y vuelvo a escribir.