Y se aprobo nomas!

[lacrosse]

Mira el caso que yo recuerdo es el pendejo que estaba en la casa de la abuela con la madre de vacaciones, roba el coche, choca, mata y la madre tiene grandes chances de ir presa. Hablando particularmente sobre penas que se "transfieren" despues menores que roban, violan y naranja.. muchos.

No se que leiste o escuchaste, pero no es asi.

[lacrosse]

Distinto es eso, en caso de q vos uses un auto q no es tuyo, y haces un ilicito, son responsables civilmente tanto el conductor, como el dueño, como la aseguradora. Responden de forma concurrente y no solidaria. Eso es en el ambito civil. En el ambito penal la pena no se extiende a la madre, salvo q la madre hubiese sabido q el hijo iba a chocar y matar y aún así le da el auto, ahi responde como participe necesario. Si ese es el caso, los 2 van presos, no la madre en cuenta del hijo.

El tema del auto es un caso especial por tener unas formalidades para el traslado del dominio distinto a lo q sería un inmueble, por eso el hecho de q el dueño responde por los daños causados por un tercero q conduce su auto. Por eso cuando vendes un auto, lo primero q tenes q hacer es hacer el traslado correspondiente en el registro.

La aseguradora responde en forma exclusiva, porque sustituye al civilmente responsable por el contrato preexistente.

[l30n47d0]

Mi profe de contratos me enseño, q si alguien te choca, denuncies directamente al q te choco para q este cite a la aseguradora y vean como arreglan. La aseguradora serviria como una fianza, su responsabilidad no es exclusiva y si quiere no responde por la totalidad del daño. Enrealidad todo depende del contrato.-

[Policarbonato]

Me pareció interesante la discusión de la percepción de si los candidatos son idoneos o no, pero tengo que destacar que, al menos para mí, la cosa no pasa por ahí. Y digo por qué: aunque digamos que alguien con más experiencia o educación sea más capaz de diferenciar a alguien que "sabe" de alguien que no, la realidad del asunto es que en este país el 99% de la gente vota al que le cae mejor, sin más criterio que ese.

Veamos. El año pasado, Cristina pudo haber dicho una de dos cosas:

1) "Miren, muchachos, yo pienso lo siguiente: que para sacar adelante al país hay que armar una economía basada en intervención estatal, en más impuestos y expropiaciones a la gente de clase media y alta para redistribuir riqueza, en subsidios a la pobreza, en grandes empresas pertenecientes y subsidiadas por el estado y en prohibición de compra de moneda extranjera. Si ustedes están de acuerdo con esto, votenme de nuevo".
2) "Votenme de nuevo así profundizaremos "el modelo"(?). Los demás son peones de grandes corporaciones."

Cuál creen que dijo?

No existe en este país votar a alguien porque estoy de acuerdo con lo que plantea hacer. Las ideas y métodos no se discuten en nuestra política, lo que se discute es quién es más chanta o más chorro. La presidente desafía a la oposición a presentar "alternativas", pero ella misma nunca hizo una presentación clara de lo que piensa hacer; simplemente va cambiando las cosas y uno se va enterando a medida que pasa el tiempo. Incluso, lo que hace su gobierno es negar y ocultar sus intenciones hasta el último momento. Dedica más tiempo en sus discursos a atacar a supuestos enemigos de la patria que a explicar sus motivos para apoyar tal o cual ley, o tal o cual medida.
Cuando empezó el tema del control cambiario, era "no, no estamos prohibiendo la compra de dólares, sólo queremos controlar un poco más para evitar el lavado de dinero". Meses después era "nadie debería atesorar dólares, porque no es nuestra moneda y hay que guardarlos para otras cosas". Y así sucesivamente. Alguien duda que la intención, desde el primer momento, era ir implementando medidas para llegar finalmente a prohibir de hecho la compra de moneda extranjera? Y sin embargo, lo que se hace es lo contrario a la transparencia. Más o menos lo mismo pasó con YPF... "no vamos a estatizar, no vamos a estatizar, son rumores de la corpo mediática, que no, que no... ZAS.. estatizamos... digo, no, no estatizamos, eh... "expropiamos", porque suena mejor, aunque la diferencia sea un tecnicismo".

La hubiesen votado todos los que la votaron, de saber cómo iba a seguir? A lo mejor sí, qué se yo. El punto es que nadie sabe, al votar, qué esta votando, y ni siquiera sirve fijarse en el "curriculum" y ver cómo actuó en su cargo de diputado/senador/gobernador de distrito/provincia. Más de uno habrá escuchado que Cristina estuvo de acuerdo con la privatización de YPF en su momento. Más de uno habrá oído también la justificación: "eso fue entonces, ahora la cosa es distinta". Sea, pero con ese criterio podemos defender CUALQUIER COSA. Si mañana deciden privatizar todo de nuevo, el mismo argumento sirve, con lo cual no sólo no podemos basarnos en lo que dice que va a hacer (porque no dice nada), sino tampoco en lo que hizo (porque puede cambiar de momento a otro).

Entonces, al final, no tiene sentido plantear que el votante tiene que tratar de distinguir si el candidato al que tiene en frente sabe lo que dice, la tiene clara, o tiene ideas concordantes con las propias. Porque en realidad no estamos votando ni ideas ni metodologías ni capacidad ni liderazgo. Estamos votando a un sátrapa carismático que puede y va a hacer lo que se le cante las pelotas cuando tenga la batuta, y después tendremos que descubrir si el tipo era o no lo que queríamos. Y para hacer eso, da más o menos lo mismo si tenés 16 o 56 años.

Pero uso a este gobierno de ejemplo, aunque no es un vicio exclusivo. Es algo que existe desde hace mucho en este país. De la Rua lo hizo, Menem lo hizo (jojo), los milicos lo hacían, Perón lo hizo. Es que somos incapaces de poner los temas de importancia sobre la mesa, y exigir a nuestros candidatos que planteen lo que piensan hacer en cada caso. Nos dedicamos a escuchar cómo nuestros gobernantes se ponen a declarar pelotudeces y a apuntarse con el dedo entre sí, y a siniestros sujetos detrás de la cortina. Y la gran mayoría de la gente vota al que le cree más, simplemente. Con esta medida, lo que se hace es aumentar la cantidad de gente que va a ir a hacer eso a las urnas en algunos millones.
Nuestro problema no es un problema de sistema, es un problema social. Nosotros no exigimos que los políticos pongan sus ideas sobre la mesa, ni que digan lo que van a hacer, ni los juzgamos luego en base a eso.

Pero bueno, las dos objeciones que se me ocurren a esta ley son:
1) Por qué "optativo"? No me malinterpreten, soy de la teoría de que el voto debería ser optativo para todos. Pero si nuestra ley y costumbre lo considera una "responsabilidad civil", qué corno quiere decir que el voto es optativo desde los 16 a los 18? Que son "más o menos" responsables? Responsabilidad optativa? Muchachos, o son responsables o no. Si no lo son, no votan, y si lo son, que voten. Varios acá parecen creer que los pibes de 16 son suficientemente maduros para ser responsables. Genial, si es así (cosa que no doy por cierta, necesariamente, pero voy a aceptar como premisa), no veo motivos para no mover la línea arbitraria (18 años) que separa a lo que la ley considera un adulto de un niño, y que estén sujetos a la misma responsabilidad que todos los demás.
2) En la misma línea anterior, si son adultos, son adultos para todo. Si pueden decidir sobre el futuro del país, son responsables de sus actos ante la ley y la sociedad, como todos los demás. No estoy de acuerdo con esto de hacer las cosas a medias.

[MrSrGoodfruta]

Totalmente, es poco serio. Si la mayoría de edad es dictada por la ley ,hacer una division de derechos y obligaciones que son obligatorios para los adultos pero una opcion a un menor se cae de maduro, no se supone que son menores por que su edad biologica marca eso?. Elijan sí son menores , sino asuman que la democracia se va volviendo poca seria.

[stratocharly]

¿Sirve meter en cana a pibes de 16?

[lBelzel]

¿Sirve meter en cana a pibes de 16?

Y al mismo pero con 18?

[stratocharly]

No sé, por eso pregunto.

[THESAINT]

¿Sirve meter en cana a pibes de 16?

Si tienen el derecho de poder elegir la direccion de un pais, tienen que cargar con las obligaciones de un adulto.
Vos preguntas si sirve meter en cana a los pibes de 16, y yo te pregunto, si el pibe mato o violo, o afano, que tiene que ver si sirve o no sirve?
Que pretendes, mandarlo a que aprenda bricolage?
A veces pienso que realmente tenemos el pais que merecemos, vos sos uno de los ejemplos...

En lo personal me chupa un huevo que voten a los 16 o a los 5, este pais sigue siendo ridiculo en su manejo.
Pero si me parece logico que los derechos, vengan de la mano con las obligaciones...

[Policarbonato]

No estoy seguro de cuál es la idea detrás de tu pregunta. Probablemente sea retórica, pero voy a responder.

Yo creo que "sirve" meter en cana a criminales MAYORES DE EDAD, en el sentido de que sirve a la sociedad. Hay otro thread en el cual discutimos la cuestión "crimen y castigo" un poco más en profundidad, si te interesa andá a ese. Y digo a los mayores, porque se supone que los menores de edad (i.e. "niños") no tienen la madurez para ser considerados responsables de sus actos. Los mayores se consideran ante la ley y la sociedad como personas enteras, adultas y responsables de sus actos, con la salvedad de aquellos que se consideren incapaces por algún motivo (enfermedad, discapacidad). Ergo, si un mayor comete un acto criminal, no tiene excusa.

Lo que yo planteo es que si a los "pibes de 16" les corresponde el derecho a votar, quiere decir que debería ser porque la sociedad los considera adultos. Sino, no deberían votar. Y si se los considera adultos, les corresponden todos los demás derechos (y obligaciones) que al resto de los adultos. Eso quiere decir, incidentalmente, que sí, irían en cana si cometen un crimen. Pero también quiere decir que podrían tomarse un avión a China si se les canta, sin permiso de sus padres para salir del país. O casarse y tener hijos, sin que tenga que ir el viejo a poner la firma. Comprar una casa, laburar, tener una familia, ver películas porno, qué se yo. Todos los derechos de un adulto libre.
Y las responsabilidades.

Cuando hacés la pregunta esta, no me queda claro si pensás que deberían votar o no. Así que voy a analizar las dos posibilidades.
1) Si pensás que deberían votar, entonces tu pregunta no tiene sentido. O al menos, puede tener sentido si preguntás "Sirve meter en cana a un adulto?", lo cual es un tema muy discutible pero irrelevante al caso. Sino, estas sugiriendo que las personas de 16 años de edad (responsables y conscientes) tienen alguna cosa que los hace "especiales" (inocencia?) respecto a los otros adultos y no deberían ser tratados como tales. O sea que abogás por igualdad de trato por un lado y diferencia por el otro, lo cual no es muy coherente.

2) Si pensás que no deberían votar, estamos de acuerdo. Yo no estoy convencido de que los pibes de 16 años sean imputables ante la ley, así como no creo que deban tener derecho a votar. Pero sostengo que una cosa va de la mano de la otra, y de la mano de todo lo demás que implica el ser considerado un adulto en la sociedad.