Atropello a un ciclista y llevo el cadaver sobre el capo 17 kilometros

[MILI]

Mili, eso figura en el manual del conductor, no podes andar en bicicleta como tampoco podes andar en una carreta tirada por caballos. Un ciclista solo puede circular el Arcen, bicisenda o fuera de pista.

Sí tenes alguna duda, esta bien aclarado

Untitled Document

okay pero no podés decir que el pibe con la cantidad de alcohol en sangre no veía mínimo elefantes rosados.. se la dio al ciclista si tenía un auto al lado se la ponía también. Hablan de leyes de tránsito y una de ellas es la cantidad de alcohol en sangre permitido. Para mi le kb toda igual al pibe.. es mas debería ser super ejemplar. asi se dejan de chupar al pedo cuando manejan.

PD: me encanta el wisky, los tragos y la cerveza por eso o remis o maneja mi dorima que es fuerte y no toma cuando para no estrolar a nadie.

[MrSrGoodfruta]

okay pero no podés decir que el pibe con la cantidad de alcohol en sangre no veía mínimo elefantes rosados.. se la dio al ciclista si tenía un auto al lado se la ponía también. Hablan de leyes de tránsito y una de ellas es la cantidad de alcohol en sangre permitido. Para mi le kb toda igual al pibe.. es mas debería ser super ejemplar. asi se dejan de chupar al pedo cuando manejan.

PD: me encanta el wisky, los tragos y la cerveza por eso o remis o maneja mi dorima que es fuerte y no toma cuando para no estrolar a nadie.

Te propongo que leas 2 paginas atras donde hablo sobre esto puntualmente, está explicado bajo una teoría cientifica, es un poco largo, y eso que lo resumi bastante ovbiando muchas cosas pero capas te de la respuesta.

Pd: No niego su cantidad de alcohol, que te de 1,5 es altisimo.

[mat]

Creo que nadie defendió al conductor en el thread.

[l30n47d0]

Mili, eso figura en el manual del conductor, no podes andar en bicicleta como tampoco podes andar en una carreta tirada por caballos. Un ciclista solo puede circular el Arcen, bicisenda o fuera de pista.

Sí tenes alguna duda, esta bien aclarado

Untitled Document



Ya dí mi opinion del tema, ambos tienen responsabilidad en accidente. No existe eso de "un asesino en potencia" por que la Ley juzga hechos, sí a vos te agarran alcoholizado, te sacan el carnet, te secuestran el auto y te mandan a tu casa con una multa de $10.000 a $20.000 dependiendo el lugar donde ocurra. Eso es lo que ocurre, no te detienen con tentativa de homicidio por estar borracho manejando.

Ovbiamente un muerto ya no tiene ninguna responsabilidad legal, pero supone que en vez de estar borracho el conductor del auto se mata por esquivar al ciclista. O ponele que sí estaba borracho, pero igual se mata por esquivarlo. Ahí cambia el asunto? sigue siendo igual? quien es el villano?

NINGUNO, por que fue un accidente, a mi no me parece correcto cargarle al flaco como que fuera el diablo, que es un pelotudo, sí , aunque basicamente podría ser cualquiera de nosotros, por que sí bien el tipo de la Bicicleta podría ser cualquiera de nosotros, el del auto tambien, no se engañen en eso.

Eh? por q siempre usan ese argumento para atenuar o agravar algo? Es como si te dijieran q pensaras q lo q le paso a nora dalmaso te puede pasar a vos o a mi y q pobrecita y q blabla.

Ninguna situacion se repite por q siempre las causas y las circunstancias son distintas. Si el automovilista esta sano y esquiva la bici y muere, es responsabilidad del de la bici si es q la bici andaba por medio de la ruta y se le cruzo de repente. Si la bici andaba tranqui por el costado de la ruta, el conductor debe amoldar su actitud de forma de evitar cualquier riesgo, cosa q no creo q llege a la muerte, si decis q "esquivo" es por q hubo maniobra por parte de la bici q tomo por sorpresa al auto. Si el auto iba borracho ya de por sí tiene responsabilidad, pero el de la bici no puede advertir q el q viene atras esta borracho como para q la bici tome mayores recaudos, ahi la bici solo respondería por el hecho de andar por donde no debe, pero no de las muertes causadas.

[MILI]

Creo que nadie defendió al conductor en el thread.

Decir que mas culpa tiene el de la bici porque no debía andar por ahí es un argumento de defensa.

[lacrosse]

Estaba escuchando algo interesante en las noticias. Adoptando la idea de q el q se embriaga y conduce tiene en la mente la posibilidad de matar a alguien hay dolo eventual (q es una clase de dolo situado al limite con la culpa) lo q hace q la pena sea muy diferente.

De 6 meses a 5 años -> a 8-25 años.

Sin conocer nada y siendo totalmente prejuicioso para mi el tipo este tiene q pudrirse en la carcel. Aunq sea con la min de 8 años.

El dolo eventual, si bien es una figura que me gusta, no esta en el codigo penal argentino, por lo que NO PUEDE APLICARSE. Y remarco, asi en mayusculas que NO PUEDE APLICARSE. Las unicas condenas que hubo por dolo eventual fueron el de Cabello y Chaban, ambos casos mediaticos, solo porque los jueces querian quedar bien. De hecho ambas condenas fueron revocadas por las camaras.

Esto es un homicidio culposo. Cualquiera que diga otra cosa, o no sabe, o es el abogado de la familia de la victima que quiere cobrar como querellante.

es complicado, porque la culpa puede ser de los 2, por lo que tengo entendido ( esto lo hable con mi abogado por un siniestro que tuve ) antes. la culpa era de uno o de otro, hoy puede ser compartida.. osea a porcentaje, ejemplo: yo vengo en una calle a 50km/h asi re tranki cantando la la la, llego a la esquina, vengo por la derecha asi que tengo prioridad de paso, el de mi izquierda no respeta eso se manda igual y me choca, la culpa de quien es? de los 2... en este caso fue 60% para el que venia por la izquierda y 40% el otro auto por violar la velocidad maxima... esto creo que seria algo asi, parte de culpa para cada uno...
a mi en particular, me rompen soberanamente las pelotas las personas que manejan en bici en la ruta, casi tanto como los que manejan estando bajo efectos del alcohol

En ese caso el paso la tiene la derecha, asi q no hay culpa concurrente. La culpa concurrente es cuando los 2 cometieron infracciones, por lo que ambos colaboraron a la consecuencia dañosa. Por ejemplo, vos vas en auto y chocas a un tipo que va en moto sin casco. Se golpea la cabeza y muere. Vos tenes la culpa por haberlo chocado (supongamos q tenes culpa en algo), pero si el hubiera cumplido con las normas de transito se hubiera raspado el pie y nada mas. Entonces ahi, el muerto tiene parte de la culpa tambien.

Igual esto es para indemnizaciones, no para la parte penal del caso.

[l30n47d0]

lacrose, el dolo puede ser -> DIRECTO, INDIRECTO, EVENTUAL. Cualquiera de esas 3 formas incluye dolo, no todos los delitos admiten dolo eventual, aunq no este expresamente en el codigo, el dolo de homicidio PUEDE ser DIRECTO, INDIRECTO o EVENTUAL. Vos estas pensando q para q haya un delito con dolo eventual debe estar expresamente escrito y no es asi.

[lacrosse]

lacrose, el dolo puede ser -> DIRECTO, INDIRECTO, EVENTUAL. Cualquiera de esas 3 formas incluye dolo, no todos los delitos admiten dolo eventual, aunq no este expresamente en el codigo, el dolo de homicidio PUEDE ser DIRECTO, INDIRECTO o EVENTUAL. Vos estas pensando q para q haya un delito con dolo eventual debe estar expresamente escrito y no es asi.

Si decis que en materia penal puede aplicarse en contra del imputado algo mas gravoso que lo que especificamente marca el codigo, es porque no sabes. La distincion entre Directo, Indirecto y Eventual es doctrinaria. El codigo penal argentino recepta el directo y el indirecto. Esto no es derecho civil, los principios son otros.

Vos en que año de derecho estas? Hiciste penal 1?

Y ningun delito admite algun tipo de dolo particular. El delito sera doloso o culposo, ahi ves si es dolo directo o indirecto, o culpa con representacion o sin representacion.

[mat]

Decir que mas culpa tiene el de la bici porque no debía andar por ahí es un argumento de defensa.

Y quién dijo que tenía más culpa el de la bici?

[GaZzAkD]

Esta MILI siempre termina quedando como una pelotuda, que mina brava eh