Nunca más.

[Malwen]

No sé, no conozco ni el libro ni el autor, pero ya sospecho que no me gustaría . No tengo ninguna razón para creer que esta época es menos violenta que las anteriores, aunque acepte la discusión. Ni hablar de un término tan vago como mejor.

Ya hasta me metí en wiki para ver el autor y cuando leí palabras tales como "psicología evolutiva" y "Chomsky" decidí a priori suponer que todo lo que diga es falso jaja

[Morfeanath]

No sé, no conozco ni el libro ni el autor, pero ya sospecho que no me gustaría . No tengo ninguna razón para creer que esta época es menos violenta que las anteriores, aunque acepte la discusión. Ni hablar de un término tan vago como mejor.

Ya hasta me metí en wiki para ver el autor y cuando leí palabras tales como "psicología evolutiva" y "Chomsky" decidí a priori suponer que todo lo que diga es falso jaja

Deberías haber seguido leyendo, el tipo es libertario o mejor dicho liberal clásico, justamente el libro es contra la idea pseudo progre de que todo es una mierda. Es una coincidencia que también sea un caballito de batalla cristiano.

Dos datos boludos de guerras: hace 60 años que no hay guerras internas en Europa, cuando en los anteriores mil y pico hubo 2 por año. Hace 30 años que no hay golpes militares en Sudamérica. Son dos zonas más o menos pacificadas. Me podés decir que las guerras se trasladaron a otros continentes, por poner el ej. de Afganistán e Irak, son guerras mucho menos mortíferas que guerras del pasado, no alcanzarían para compensar. Las zonas más violentas del mundo son las que no tienen Estados o tienen "Failed States" como se dice en yankee-landia.

Prácticamente no quedan países con nivel de vida aceptable con pena de muerte, EEUU es la excepción con alguno que otro más que no mata a nadie hace mucho. Europa tiene cifras de asesinato de 1 cada 100.000 hab por año hace bastante, una reducción considerable (hay estadísticas en condados de Europa de hace 500 años que muestran cómo eran las cosas).

Busca la charla del tipo en TED, más o menos te explica por dónde va la mano.

[THESAINT]

Claro, pero con tu lógica el que mata al ladrón también pierde sus derechos por causarle un daño a su familia/amigos (por pedorro y retorcido que sea el vínculo) y queda totalmente liberado de ser asesinado por la familia/amigos del susodicho.

No no, creo que lo aclare mas arriba, si uno mata en "legitima defensa" se entiende que se toma el acto de quitar una vida, para evitar perder la propia o la de un tercero frente a una agresion ilegitima.
Como un tipo que se defiende ante una muerte inminente (contra un tipo armado por ej.) no va a poder defenderse (asi sea matandolo)? seria ilogico que en esa situacion pierda sus derechos.
En cambio, una persona que entra a una casa (por poner un ejemplo) armado con el unico objetivo de delinquir, y mata, automaticamente "tendria" que perder cualquier derecho y respaldo del estado.

Ok, hagamos de de cuenta que coincido con vos, y con Susana, y el que mata tiene que morir, ¿pero la madre de este delincuente que perdio sus derechos ciudadanos, no tiene derecho a saber donde esta enterrado?

No creo que saber donde esta tirado un violin o un asesino sea un derecho...

[Morfeanath]

No hay que confundir lo que significa "legítima defensa", eso es el derecho a defenderse, no a matar. Si cae muerto alguien mientras te defendés está incluido pero lo más importante del concepto es el hecho de defenderse ante una amenaza probable a la propia vida.

Y Santo, no te tenés que olvidar que violador y asesino siempre se aplican a personas, son subconjuntos o clases de personas, con derechos mínimos que respetamos porque las alternativas no mejoran mucho la situación digamos. Esto no tiene nada que ver con la justicia, los problemas argentinos con la criminalidad no tienen nada que ver con tocar los derechos humanos.

Los derechos humanos son un dispositivo para algo distinto que tratar a criminales comunes, son para controlar a Estados. Porque en última instancia el que decide quién es un violador o un asesino es un Estado. Relaja mucho los estándares bajo los cuales tenés que respetar a una clase particular de personas y no vas a tener que esperar mucho para que los enemigos políticos de un Estado puedan caer milagrosamente bajo esa categoría. Es algo completamente desafortunado de la política Argentina que se hable en estos términos de los derechos humanos. Y tiene que ver principalmente con la incapacidad de la gente de entender la diferencia entre crímenes de lesa humanidad y crímenes comunes y sus ganas de que los milicos que tanto les gustan sigan libres, no tiene nada que ver con violadores o asesinos.

[ElOsoArturo]

No no, creo que lo aclare mas arriba, si uno mata en "legitima defensa" se entiende que se toma el acto de quitar una vida, para evitar perder la propia o la de un tercero frente a una agresion ilegitima.
Como un tipo que se defiende ante una muerte inminente (contra un tipo armado por ej.) no va a poder defenderse (asi sea matandolo)? seria ilogico que en esa situacion pierda sus derechos.
En cambio, una persona que entra a una casa (por poner un ejemplo) armado con el unico objetivo de delinquir, y mata, automaticamente "tendria" que perder cualquier derecho y respaldo del estado.



No creo que saber donde esta tirado un violin o un asesino sea un derecho...

Justamente, Santo, el tipo mató, hasta ahí estamos bien. Según tu criterio se convierte en Hostis Publicus y va uno y lo asesina cuando estaba fumando un pucho (o paco, si querés) en la esquina. ¿Qué hace que la familia no pueda reclamar aniquilar al que mató al chorro?

[maurito911]

Offtopic:

Rorkag sigue posteando aca?

[THESAINT]

Justamente, Santo, el tipo mató, hasta ahí estamos bien. Según tu criterio se convierte en Hostis Publicus y va uno y lo asesina cuando estaba fumando un pucho (o paco, si querés) en la esquina. ¿Qué hace que la familia no pueda reclamar aniquilar al que mató al chorro?

Los antecedentes.

[-Vanisher-]

Justamente, Santo, el tipo mató, hasta ahí estamos bien. Según tu criterio se convierte en Hostis Publicus y va uno y lo asesina cuando estaba fumando un pucho (o paco, si querés) en la esquina. ¿Qué hace que la familia no pueda reclamar aniquilar al que mató al chorro?

Es culpa del tipo por no haber pensado en su familia, o me vas a decir que ya el hecho de que sea un asesino no va a lastimar a la familia?

Si los familiares no son retrasados mentales sabrian bien que el tipo se lo merece.

[Morfeanath]

Es culpa del tipo por no haber pensado en su familia, o me vas a decir que ya el hecho de que sea un asesino no va a lastimar a la familia?

Si los familiares no son retrasados mentales sabrian bien que el tipo se lo merece.

El problema, muchachos, es que el único que podría tener una visión objetiva de las cosas es Dios, y lamentablemente en los ùltimos 2000 años estuvo bastante callado. Y si no podés convencer a la gente de dónde empezó el problema, la realidad se traduce en una interminable sucesión de venganzas. Sólo hace falta mirar a las bandas de narcos o bandas ilegales cómo solucionan sus problemas cuando no pueden acudir a la ley, ¿acaso se preocupan sobre quién pegó el primer tiro? Al tercer o cuarto muerto ya no importa, porque siempre el victimario se va a justificar con algo, y la víctima se va a considerar más inocente de lo que es, nunca se van a poner de acuerdo y decir, "sabés qué, tenías razón en matar a Juanito, la verdad que fue un hijo de puta.", el que para una persona es un asesino, para el otro es el hermano y el hijo, y no importa cuánto se lo repitas, siempre va a primar eso por sobre la palabra de un extraño que dice lo peor de esa persona. Hasta los más hijos de puta tienen amigos.

Ojo, si realmente sienten que debería ser así, tan sólo tienen que abjurar de la protección de la ley y defenderse ustedes mismos y arreglar las cosas como les parezca. O esperar que se invente la máquina del tiempo y volver a un tiempo más varonil y "justo", sobran en la historia.

[Sweet Tooth]

Qué loco. Esta discusión se repite tanto que uno puede predecir cómo se va a ir desarrollando, y qué va a decir cada uno.

De un lado, tenemos: "Parece que los derechos humanos son para los chorros, nada más", "Hay que matar al que mata y cortarle la pija al que viola", "Si no lo matás, el tipo reincide, mira X noticia", "El que mata tiene que perder sus derechos humanos, porque dejó de ser humano cuando mató", y dos o tres más.

Y, del otro, tenemos: "El que mata no puede perder sus derechos, porque, si no, otro puede matarlo en venganza porque, al haber matado, perdió sus derechos", "Se crea una espiral interminable de gente que mata", "En el mundo ya existió lo que pronen, y no funcionó", y dos o tres más.

Lo loco es que Morfe sabe lo que El Santo le va a contestar. Y El Santo sabe lo que Morfe le va a contestar a él.