¿A quien joraca voto?

[Morfeanath]

Che, nietzscheano de copetín. Obviamente que no son buenas ni malas, una devolución no sale a la noche y mata judíos. Se dice que es buena para ciertos sectores, en el sentido de beneficiarlos, o mala para esos sectores. ¿Hace falta que gastes caracteres en eso?

[Lackdog]

el incidente con el decreto que modifica la ley de ministerios reduciendo como daño colateral el presupuesto educativo a la mitad y eliminando la escuela técnica. Yo creo que se complicó el escenario y ya ha comprometido su apoyo incluso antes de comenzar la tarea económica menos simpática. Sinceramente creí que iban a comenzar light, como una derecha inteligente y que la reunión de gobernadores y convocatoria a opositores iba a ser una línea y no apenas un gesto que quedó en la nada. Si sigue así va a estar muy complicado y muy pronto.

Quoteo la parte de la ley de ministerios, y dejo algo que leí ayer por ahí, el error se viene arrastrando

https://medium.com/@carlagriggio/la-...da5#.43na4ckod

Por si no querés leer toda la nota,

"Conclusión: la nueva Ley de Ministerios no introdujo ningún cambio respecto a las leyes en las que se basa el Ministerio de Educación. Filmus está advirtiendo sobre algo que, según su lógica, bien podría haber ocurrido antes del nuevo decreto 13/2015.
Qué lástima que Filmus le dice a la prensa que el nuevo ministerio de Educación y Deportes está basado en “leyes del menemismo” y la prensa no le pregunta si sabía que esas "leyes del menemismo" también estaban en la Ley de Ministerios que regía cuando él era Ministro de Educación.
Honestamente, de todos modos, quizás ni siquiera haya un error, ya que la Ley dice “y a las demás Leyes y reglamentaciones vigentes y que se dicten en consecuencia”. Pero si es un error escandaloso hoy, que sea un error escandaloso de antes también para ser justos, ¿no?"

[Morfeanath]

Filmus mandó fruta, no seamos exagerados.

[Lethos]

Quoteo la parte de la ley de ministerios, y dejo algo que leí ayer por ahí, el error se viene arrastrando

https://medium.com/@carlagriggio/la-...da5#.43na4ckod

Por si no querés leer toda la nota,

"Conclusión: la nueva Ley de Ministerios no introdujo ningún cambio respecto a las leyes en las que se basa el Ministerio de Educación. Filmus está advirtiendo sobre algo que, según su lógica, bien podría haber ocurrido antes del nuevo decreto 13/2015.
Qué lástima que Filmus le dice a la prensa que el nuevo ministerio de Educación y Deportes está basado en “leyes del menemismo” y la prensa no le pregunta si sabía que esas "leyes del menemismo" también estaban en la Ley de Ministerios que regía cuando él era Ministro de Educación.
Honestamente, de todos modos, quizás ni siquiera haya un error, ya que la Ley dice “y a las demás Leyes y reglamentaciones vigentes y que se dicten en consecuencia”. Pero si es un error escandaloso hoy, que sea un error escandaloso de antes también para ser justos, ¿no?"

No hay que darle tantas vueltas cuando ya Esteban Bullrich dijo que era un error y que lo van a corregir, el tema es que trascendió y lo que debió o no debió ser escandalo anteriormente es intrascendente porque los que gobiernan ahora son ellos. Todo mi post, completo, esta dedicado a las medidas y errores que pueden haber provocado cierta caída del apoyo que tampoco es que venía muy sobrado.

[Sauron]

Las politicas economicas no son ni buenas, ni malas, no tienen entidad moral. En Argentina, en el contexto y habitat que vivimos tiende a salvarse primero.

Vos creas un sistema de financiamiento inmobiliario sujetado a la inflacion ; Lo logico es bajarla primero, pero mas importante que bajarla, es hacerla fija, estable. Sturzenegger dice con eso fortaleces la moneda, por que la inversion es en pesos y los pesos vuelven al sistema financiero, si los pesos están en el sistema financiero y tu moneda se hace fuerte. Si esto paso en Chile.

Pero imaginate que un sector especula contra los prestamos hipotecarios, creando inflacion. Por ejemplo los terratenienses, no vendiendo soja. Te da una crisis hipotecaria , gente que no puede pagar su hipoteca y pierde su casa. Recuerdan la crisis del 2008 de los paises industrializados, sin ir mas lejos provienen de politicas de endeudamiento, bonos, prestamos hipotecarios en plena expansion economica y finalmente, especulacion.

Les recomiendo "Economía para el 99% de la población" de Ha-Joon Chang.

Ah un dato, Chile desde el 2014 a la fecha, devaluo cerca de un 20% su moneda y en este año tuvo un 5% de inflacion.

Pero si los sueldos le ganan a la inflación, no decías eso hace unas paginas?
Igual la crisis de USA o España (donde mas pegó), no se debió a especulación, inflación o terratenientes boicoteando al pais, fue un abuso del sistema (no controlado) en el otorgamiento de créditos hipotecarios para llevarse su comisión. En otras palabras, le daban un credito a cualquiera, pueda o no pagarlo.

[Lethos]

Rollback, pero encontré lo que quería.

Caso CSJN, “Rosza, Carlos A. y otro s/rec. de casación”, del 23/05/2007:

Que, por otro lado, la facultad discutida no encuentra sustento en otras previsiones constitucionales vinculadas a la materia. En efecto, no resulta admisible invocar a ese fin la designación de jueces denominada “en comisión” pues tal atribución fue expresamente reservada por el constituyente al Poder Ejecutivo para circunstancias puntuales —vacantes de empleos que requieran el acuerdo del Senado y que ocurran durante su receso—, y con un plazo específico —expiran al fin de la próxima legislatura— (confr. art. 99, inc. 19 Constitución Nacional y art. 2ª, decreto-ley 1285/58). Tampoco la potestad reservada al Congreso en el art. 75, inc. 20 Constitución Nacional, pues allí sólo se contempló la posibilidad de creación de tribunales y cargos, mas no la de cubrirlos.

[Sauron]

Rollback, pero encontré lo que quería.

Caso CSJN, “Rosza, Carlos A. y otro s/rec. de casación”, del 23/05/2007:

Que, por otro lado, la facultad discutida no encuentra sustento en otras previsiones constitucionales vinculadas a la materia. En efecto, no resulta admisible invocar a ese fin la designación de jueces denominada “en comisión” pues tal atribución fue expresamente reservada por el constituyente al Poder Ejecutivo para circunstancias puntuales —vacantes de empleos que requieran el acuerdo del Senado y que ocurran durante su receso—, y con un plazo específico —expiran al fin de la próxima legislatura— (confr. art. 99, inc. 19 Constitución Nacional y art. 2ª, decreto-ley 1285/58). Tampoco la potestad reservada al Congreso en el art. 75, inc. 20 Constitución Nacional, pues allí sólo se contempló la posibilidad de creación de tribunales y cargos, mas no la de cubrirlos.

Pero no entiendo que queres demostrar con eso. Esta clarito lo que dice, es para un caso puntual, no para cuando se te canta o para designar de manera permanente, y cita el art, "—vacantes de empleos que requieran el acuerdo del Senado y que ocurran durante su receso—, y con un plazo específico —expiran al fin de la próxima legislatura— ", (en negrita estan las circunstancias puntuales de las que habla) exactamente lo que sucede ahora.

Estabas buscando darle la razon a Macri?

[Lethos]

Pero no entiendo que queres demostrar con eso. Esta clarito lo que dice, es para un caso puntual, no para cuando se te canta o para designar de manera permanente, y cita el art, "—vacantes de empleos que requieran el acuerdo del Senado y que ocurran durante su receso—, y con un plazo específico —expiran al fin de la próxima legislatura— ", (en negrita estan las circunstancias puntuales de las que habla) exactamente lo que sucede ahora.

Estabas buscando darle la razon a Macri?

No, esto es en respuesta a tipito que decía que no era necesario que la vacante se de durante el receso. El resto del fallo si, dice expresamente que no se pueden nombrar ministros de la CSJ sin consenso del Senado. Si googleas la cabecera del fallo te sale completo.

[Lethos]

Por eso puse en negrita la vacante durante el receso.

En cuanto a lo que decis hay dos fragmentos que podemos señalar en el mismo fallo (designación de subrogancias). Este es el argumento de quien defiende la constitucionalidad.

"Distinguió a ese efecto las
designaciones de carácter temporal de las de índole definitiva,
y entendió que solo en las últimas se requiere la elección
y propuesta de los candidatos por el Consejo de la Magistratura
así como la selección y designación por el Poder
Ejecutivo, con acuerdo del Senado.En cambio CafirmóC el sistema
de nombramiento de jueces subrogantes difiere sensiblemente
del anterior, porque se trata de solucionar provisionalmente
la situación generada por la vacancia del cargo, con
la finalidad de que no se vea menoscabada o impedida la función
judicial."

Acto seguido se menciona la elección de jueces en comisión. PERO, se reconoce la inconstitucionalidad por, entre otras cosas:

"En tal sentido esta Corte ha sostenido enfáticamente,
que resulta indispensable para la designación de los magistrados
y el ejercicio de la función judicial, en sintonía
con los principios de independencia e inamovilidad de los
jueces, la intervención obligatoria del Poder Ejecutivo Cdespués
de 1994, debe añadirse, precedida de la selección y emisión
de propuestas en ternas vinculantes formuladas por el
Consejo de la MagistraturaC, con acuerdo del Senado, de conformidad
con los preceptos de la Constitución Nacional y la
forma representativa de gobierno (confr. criterio general
enunciado en el precedente que se registra en Fallos: 306:72) "

Y en realidad dan creo que algo de 18 motivos, este es solo un fragmento de uno.

[Wandman]

No entiendo que es lo que tratas de decir ni por que constantemente nombras al gobierno anterior. Nunca el Kirchnerismo contó con "su" CSJ, siempre fue independiente y cuando se sospechó de algo fue de todo lo contrario. Y si la hubiese tenido sería igual de nefasto.

Por eso puse en negrita la vacante durante el receso.

En cuanto a lo que decis hay dos fragmentos que podemos señalar en el mismo fallo (designación de subrogancias). Este es el argumento de quien defiende la constitucionalidad.

"Distinguió a ese efecto las
designaciones de carácter temporal de las de índole definitiva,
y entendió que solo en las últimas se requiere la elección
y propuesta de los candidatos por el Consejo de la Magistratura
así como la selección y designación por el Poder
Ejecutivo, con acuerdo del Senado.En cambio CafirmóC el sistema
de nombramiento de jueces subrogantes difiere sensiblemente
del anterior, porque se trata de solucionar provisionalmente
la situación generada por la vacancia del cargo, con
la finalidad de que no se vea menoscabada o impedida la función
judicial."

Acto seguido se menciona la elección de jueces en comisión. PERO, se reconoce la inconstitucionalidad por, entre otras cosas:

"En tal sentido esta Corte ha sostenido enfáticamente,
que resulta indispensable para la designación de los magistrados
y el ejercicio de la función judicial, en sintonía
con los principios de independencia e inamovilidad de los
jueces, la intervención obligatoria del Poder Ejecutivo Cdespués
de 1994, debe añadirse, precedida de la selección y emisión
de propuestas en ternas vinculantes formuladas por el
Consejo de la MagistraturaC, con acuerdo del Senado, de conformidad
con los preceptos de la Constitución Nacional y la
forma representativa de gobierno (confr. criterio general
enunciado en el precedente que se registra en Fallos: 306:72) "

Y en realidad dan creo que algo de 18 motivos, este es solo un fragmento de uno.

lethos, esta hablando de q la designacion o lo q vendria a ser el envio del pliego, se de durante el receso del senado. de todas formas ya dijeron q en marzo van a enviar los pliegos ara q el senado los apruebe, esto es temporario pq la corte con 3 integrantes no puede funcionar