¿A quien joraca voto?

[Sauron]

Que bueno, somos 2 que no miramos lanata.

[Lethos]

El error esta en creer que esto no es inconstitucional, lo es y es gravísimo porque deja un antecedente que pone en jaque la división de poderes. Te abre la puerta a gobernar 4 años sin CSJ, sólo tenes que jugar políticamente y esperar los periodos de receso del Congreso.

[Wandman]

El error esta en creer que esto no es inconstitucional, lo es y es gravísimo porque deja un antecedente que pone en jaque la división de poderes. Te abre la puerta a gobernar 4 años sin CSJ, sólo tenes que jugar políticamente y esperar los periodos de receso del Congreso.

si esta previsto en la constitucion, decime q es lo q lo hace inconstitucional

[Lethos]

Muchas cosas están en la Constitución y sin inconstitucionales. Dejen de comerse el primer cuento que les tiran. Ejemplo, la condición a 75 años de edad de los jueces de la CSJ. Es absolutamente inconstitucional y ya fue reconocido de esa manera.

[MrSrGoodfruta]

Muchas cosas están en la Constitución y sin inconstitucionales. Dejen de comerse el primer cuento que les tiran. Ejemplo, la condición a 75 años de edad de los jueces de la CSJ. Es absolutamente inconstitucional y ya fue reconocido de esa manera.

Art. 99, inc. 19 habla de que puede designar empleos que requieran acuerdo del Senado cuando no esté en funciones. Despues tiene hasta noviembre del 2016 para que el Senado se lo convalide.
Lo que se discute es si "empleos" incluye o no a los jueces de la Corte Suprema.

Si modifican eso, quedaría clarito. Personalmente pienso que es momento.

[Morfeanath]

Art. 99, inc. 19 habla de que puede designar empleos que requieran acuerdo del Senado cuando no esté en funciones. Después tiene hasta noviembre del 2016 para que el Senado se lo convalide.
Lo que se discute es si "empleos" incluye o no a los jueces de la Corte Suprema.

Lo cual justamente es todo el punto. Fallos anteriores de la CSJ exijen que se interprete de forma minimalista cuando se trata de aumentar el poder de un Poder sobre otro. Como en este caso. O sea, que si hay dos interpretaciones posibles, SIEMPRE hay que elegir la menos amplia.

[MrSrGoodfruta]

Lo cual justamente es todo el punto. Fallos anteriores de la CSJ exijen que se interprete de forma minimalista cuando se trata de aumentar el poder de un Poder sobre otro. Como en este caso. O sea, que si hay dos interpretaciones posibles, SIEMPRE hay que elegir la menos amplia.

Correcto, el tiempo apremia. No quiero dejar pasar esto:

Estoy siendo gentil, porque realmente no sé de constitucionalidad. En una de esas hay magos de la constitucionalidad trabajando con Macri. .

Sabes que Macri hizo mucha fuerza durante la Campaña en una Corte Constitucionalista, en un equipo de asesoramiento judirico de Constitucionalistas. Yo había interpretado que Macri vendía la capa Republicana. Bueno, al parecer no se refería a eso! jajaja.

[Lethos]

Art. 99, inc. 19 habla de que puede designar empleos que requieran acuerdo del Senado cuando no esté en funciones. Despues tiene hasta noviembre del 2016 para que el Senado se lo convalide.
Lo que se discute es si "empleos" incluye o no a los jueces de la Corte Suprema.

Si modifican eso, quedaría clarito. Personalmente pienso que es momento.

No, es inconstitucional. Viola los principios constitucionales (que están por sobre la reglamentación), no respeta ni las condiciones del artículo sobre el momento de producida la vacante, reduce el cargo público de ministro de la corte suprema de justicia a la de mero empleado y no cumple requisito de emergencia alguno, existen conjueces. Es un error agitar la constitucionalidad.