¿A quien joraca voto?

[Morfeanath]

Estoy siendo gentil, porque realmente no sé de constitucionalidad. En una de esas hay magos de la constitucionalidad trabajando con Macri. Pero me parece MUY pelotudo políticamente, así pueda hacerlo. Dinamitó todo el apoyo político, salvo Massa y Scioli, salieron todos a querer cortarle las bolas.

Perfil está como loco, PERFIL.

http://www.perfil.com/politica/Mauri...1214-0053.html

"Macri está demostrando así que en su ejercicio del poder no le preocupa ni la República, ni la Constitución, ni la legalidad. Que fue más allá incluso que el kirchnerismo con los nombramientos de los conjueces, declarados inconstitucionales por la propia Corte Suprema. Que es, en definitiva, la continuación del kirchnerismo por otros medios.

Decíamos que el nuevo presidente aprendió que "todo resorte democrático se puede explotar si se sintoniza la voluntad popular". A cinco días de asumir, esa voluntad popular todavía le es favorable. Habrá que ver si todavía lo es después de las próximas devaluaciones, aumentos de precios y subas de tarifas. Tal vez entonces no le alcance con los decretos."

Recordemos que Perfil no usa el apelativo "kirchnerista" como un elogio.

[Lethos]

Muchas cosas están en la Constitución y sin inconstitucionales. Dejen de comerse el primer cuento que les tiran. Ejemplo, la condición a 75 años de edad de los jueces de la CSJ. Es absolutamente inconstitucional y ya fue reconocido de esa manera.

[Lethos]

Era para wandman el último post, no me deja quotear esta garcha.

[Morfeanath]

http://seminariogargarella.blogspot....-la-corte.html

Acá tenés a gorilas que lo explican. Además la Constitución no es un recetario de cocina, lo que te parece leer a vos no significa que es lo que se debe hacer, por eso hay abogados constitucionalistas, como estos que están como locos:

http://www.lanacion.com.ar/1854318-c...de-designacion

[MrSrGoodfruta]

Morfe, discutirlo es ridículo, es inconstitucional. Cualquier otra postura es obsecuente o cómplice. El artículo citado habla de empleados, y estamos hablando de jueces supremos. Ponele que los veamos como empleados, el 99 inc 19 refiere a vacantes que se produzcan durante el receso, sólo una de esas vacantes cumple la condicion y Macri nombró 2 ministros. Ponele que ambas cumplieran la condición: alguien puede creer que un cuerpo orgánico que te exige someter hasta un DNU a un órgano legislativo en el plazo de 10 días para asegurar la República, pueda habilitarte a armar una CSJ a dedo por un año? Es ridículo desde la interpretación textual, desde del espíritu de la Ley, es siendo buenos abuso de derecho y rompe en 2 el sistema republicano. Es un día triste de verdad, abajo de esto sólo se encuentra un golpe de Estado, no por el efecto inmediato, sino por el antecedente que deja

La constitucion lo habilita. Pero que tiene poco de republicano e institucional seguro, y es lo que supuestamente venia a cambiar. Y ahora? como no sentirte un boludo, cuando a 4 días de asumir, te hace una Cristineada. Sauron?. Lethos por su cuenta quizas descubra con algo de suerte que cuando Cristina decretaba, era "Para el pueblo", y esto no era tan así.

Antes de que nos olvidemos de este tema, por que hasta las sesiones extraordinarias de marzo y Macri hasta ese entonces necesita acumular poder, recordemos que era algo que no se hacia desde la epoca de los Dinosaurios, pero que esa era la epoca que estaría volviendo así que no nos asustemos, ni tampoco exageremos, no hay nada de golpe de estado por abajo.

Puntualmente me parece grave. Ni Cristina antes de irse se animo a tanto. Y me parece tambien importante para los votantes de cambiemos que tanto pregonaron el cambio.

[MrSrGoodfruta]

Muchas cosas están en la Constitución y sin inconstitucionales. Dejen de comerse el primer cuento que les tiran. Ejemplo, la condición a 75 años de edad de los jueces de la CSJ. Es absolutamente inconstitucional y ya fue reconocido de esa manera.

Art. 99, inc. 19 habla de que puede designar empleos que requieran acuerdo del Senado cuando no esté en funciones. Despues tiene hasta noviembre del 2016 para que el Senado se lo convalide.
Lo que se discute es si "empleos" incluye o no a los jueces de la Corte Suprema.

Si modifican eso, quedaría clarito. Personalmente pienso que es momento.

[Morfeanath]

Art. 99, inc. 19 habla de que puede designar empleos que requieran acuerdo del Senado cuando no esté en funciones. Después tiene hasta noviembre del 2016 para que el Senado se lo convalide.
Lo que se discute es si "empleos" incluye o no a los jueces de la Corte Suprema.

Lo cual justamente es todo el punto. Fallos anteriores de la CSJ exijen que se interprete de forma minimalista cuando se trata de aumentar el poder de un Poder sobre otro. Como en este caso. O sea, que si hay dos interpretaciones posibles, SIEMPRE hay que elegir la menos amplia.

[MrSrGoodfruta]

Lo cual justamente es todo el punto. Fallos anteriores de la CSJ exijen que se interprete de forma minimalista cuando se trata de aumentar el poder de un Poder sobre otro. Como en este caso. O sea, que si hay dos interpretaciones posibles, SIEMPRE hay que elegir la menos amplia.

Correcto, el tiempo apremia. No quiero dejar pasar esto:

Estoy siendo gentil, porque realmente no sé de constitucionalidad. En una de esas hay magos de la constitucionalidad trabajando con Macri. .

Sabes que Macri hizo mucha fuerza durante la Campaña en una Corte Constitucionalista, en un equipo de asesoramiento judirico de Constitucionalistas. Yo había interpretado que Macri vendía la capa Republicana. Bueno, al parecer no se refería a eso! jajaja.

[Lethos]

Art. 99, inc. 19 habla de que puede designar empleos que requieran acuerdo del Senado cuando no esté en funciones. Despues tiene hasta noviembre del 2016 para que el Senado se lo convalide.
Lo que se discute es si "empleos" incluye o no a los jueces de la Corte Suprema.

Si modifican eso, quedaría clarito. Personalmente pienso que es momento.

No, es inconstitucional. Viola los principios constitucionales (que están por sobre la reglamentación), no respeta ni las condiciones del artículo sobre el momento de producida la vacante, reduce el cargo público de ministro de la corte suprema de justicia a la de mero empleado y no cumple requisito de emergencia alguno, existen conjueces. Es un error agitar la constitucionalidad.

[MrSrGoodfruta]

No lethos, para que sea así la constitucion debe decir sin contraindicacion que un juez NO es un empleado. Y eso no pasa, no me vengas a dar explicaciones de la constitucion en ese sentido para que cierre tu discurso. Acepta que hay 2 interpretaciones posibles. Apartir de ahí podemos discutir que es lo que hizo Macri. Por que lo importante es es el POR QUE.