Old School Buccaneers [H]

[Wandman]

No podemos hablar de todo lo que es, podemos hablar de todo aquello que sabemos que es. La ciencia no deja de ser un saber humano, no es que todo lo que no sepamos no existe, pero no podemos comprometernos con su existencia si no lo conocemos. No se necesita ir muy lejos con esto, uno puede creer en lo que quiera, y aún así el mundo no cambia, yo puedo creer en un puente invisible en un precipicio, perfecto, pero lo más probable es que me haga mierda si sigo mi creencia no fundamentada, o sea, es una pelotudez comprometernos con la existencia de cosas que no podemos afirmar, o de las que no hay ninguna necesidad para que existan.

claramente, creer no define la existencia, pero si vos afirmas q existe, demostralo, sos libre de creer no de afirmar existencia sin fundamentos validos.

---------- Post added at 22:27 ---------- Previous post was at 22:24 ----------

Bueno, te lo propongo de otra forma, las ballenas utilizaban la comunicación de sonar antes de que las examinen (suponiendo que no tuviesen la misma anatomía ahora que hace, 400 años por ejemplo) nadie lo sabe, pero no podés decir ni sí ni no? A eso voy yo.
O sea, no podés más que creer, deducir o especular, pero no saber, con la religión es algo parecido, solo que el tiempo y el contenido (Algo divino) le juega en contra y se conoce mucho menos de ella cientificamente hablando.

podemos examinar sus cadeveres

[Aguilablanca]

Tanto como uno es libre de creer y no de afirmar, el otro es libre de no creer pero tampoco de afirmar

[Sypha]

sonido =/= ruido

[Wandman]

sonido =/= ruido

sonido =(lease como equivalente) ruido....si t molesta el sonido entocnes podes llamarlo ruido...es como el frio, demasiado ambiguo

---------- Post added at 23:40 ---------- Previous post was at 23:39 ----------

Tanto como uno es libre de creer y no de afirmar, el otro es libre de no creer pero tampoco de afirmar

soy libre de no creer peor no de afirmar? pq? yo no afirmé y comprobe la no existencia de jesus, simplemente deduje logicamente q el mismo nunca existio, hay una gran diferencia.

[Aguilablanca]

Vos comprobaste la no existencia? De qué me estás hablando? Tenés pruebas? No creo. Y no me tomes a mal, pero tu poder de deducción no es prueba suficiente lamento decirte.
Tampoco las hay de que sí existió, por eso queda a criterio de cada uno creer o no, porque no hay pruebas de NADA.

[Juancazabala]

es un error comprobar la no existencia, se comprueba la existencia

[Wandman]

Vos comprobaste la no existencia? De qué me estás hablando? Tenés pruebas? No creo. Y no me tomes a mal, pero tu poder de deducción no es prueba suficiente lamento decirte.
Tampoco las hay de que sí existió, por eso queda a criterio de cada uno creer o no, porque no hay pruebas de NADA.

aguila, si lees bien el post entenderias lo q dije...Yo no comprobé su no existencia, solamente la deduje pq el q dice q SI existio es el que debe comprobar su existencia, si no lo puede hacer la logica va a dictar que no existio. Vos podes creer lo q sea, yo no creo en nada pero si no me pueden proabr q si existio entocnes no digan q lo hizo.

[bixobugado]

Tanto como uno es libre de creer y no de afirmar, el otro es libre de no creer pero tampoco de afirmar

es que el problema no es la creencia en sí misma, sino tratar de imponer esa creencia como verdad, para tratar de proponerla como una verdad hay que presentar evidiencias, no le corresponde a la persona a la que intentás convencer proponerte evidencias de la no-existencia de algo... ese es el tema
y la biblia y la fé no son evidencias, es como si yo te dijera, creo firmemente en vampiros porque lo leí en un libro, y ese libro debe tener la posta

[Aguilablanca]

Naaaaaaa, 15 minutos en queue para entrar y cuando por fín entro, me tira error de nuevo el wow, si leen esto busquen otro en mi lugar ._.

[Haunted]

Kb.