Que tan comprometido estas con la sociedad?

[Bizantinolynx]

BASTA! No gastés más maná en esto, son 2 retris con bubble infinita.

Eh! yo soy un retri pero me canso de castear mano de libetard - proteccion y lay of hands a mis compañeros !!! lo negativo es que siempre muero pero al menos Daxs se llevo la vandera ayer gracias a mano de libertad sobre el y no sobre mi (Quedamos los congelados pobres) y Jovo safo por el Lay en el ultimo momento. En fin... no salgo mucho del hilo.

Yo al menos creo que esto esta empezando a mezclarse de tema. Lease si bien es re productivo y sirve (Al menos a mi para aprender) la cuestiones de formas de logica.

[Siegfrid]

Eh! yo soy un retri pero me canso de castear mano de libetard - proteccion y lay of hands a mis compañeros !!! lo negativo es que siempre muero pero al menos Daxs se llevo la vandera ayer gracias a mano de libertad sobre el y no sobre mi (Quedamos los congelados pobres) y Jovo safo por el Lay en el ultimo momento. En fin... no salgo mucho del hilo.

Yo al menos creo que esto esta empezando a mezclarse de tema. Lease si bien es re productivo y sirve (Al menos a mi para aprender) la cuestiones de formas de logica.

Y... al menos aprendite algo del retri y compartis el Lay on Hands en forma melodramatica. Eso es mas que un compañerito de la primaria comparta medio Jorgito.

[Bizantinolynx]

y... al menos aprendite algo del retri por lo que parece.

Lo unico que me enfermo fue lo siguiente. Warrior zarpado muriendo versus 3. Yo curo y curo y curo. Se dan vuelta me pegan me tiro la buble y lo SIGO curando a el. Ganamos y me dice... Gracias che! como si fuera algo extraodinario lo que hice.

O sea... El retri pega pero sigue siendo un pala (O sea una especie de Clerigo) Medio melee pero tambien de Soporte.

Lo que me molesta no fue que me digas gracias ni nada. Fue el haberme dado cuenta que yo juego con una clase como se deberia y por eso soy un BICHO RARO ? Es injusto ! yo no soy malo jugando en todo caso los malos son los otros no ? Decime que si dame un consuelo.

[Morfeanath]

Obvio que se puede comprender la Lógica, de hecho me gaste bastante en practicamente dar una mini clase de como funciona un condicional material y la deduccion.

Puede no interesarte, pero el hecho que yo la estudie es una pauta de que entendible es. Wandman no me creyo cuando dije que su argumento no era valido, asi que fundamente. La idea de la deduccion es transferir verdad de las premisas a la conclusion, su argumento no transfiere verdad desde crimen hasta pena de muerte. Es simplemente eso.

Hay muchos argumentos lógicos y racionales sobre la pena de muerte, este no lo es. Y si no vamos a hablar racionalmente, la discusion carece de sentido.

Un argumento racional se refuta o se acepta, un no-argumento irracional simplemente no necesita de refutacion y la discusion no lleva a nada. Ya que mi interes es de alguna manera dejar claro que no estamos hablando de gente que ama gente de las villas vs. gente que la odia, si no que estamos hablando de nuestra puta sociedad, que nos afecta a todos, y lo que vos digas que se debe hacer me afecta a mi, y lo que yo diga te afecta a vos. Ponernos de acuerdo es mas que importante. ¿Se entiende? Si nos conformamos con las opiniones de la gente, no llegamos a absolutamente a NADA.

Tomar posturas esta bien, tomar posturas sin fundamentarlas no. En este momento la pena de muerte no esta implementada, o sea, la carga de prueba la tienen quienes la quieren implementar, asi que... fundamenten y de esto sale algo bueno, si nos quedamos con puteadas y descalificaciones cada uno se va pensando lo que pensaba y aportamos tanto al tema como si hubieramos estado jugando al counter todo el dia.


M

[Bizantinolynx]

Obvio que se puede comprender la Lógica, de hecho me gaste bastante en practicamente dar una mini clase de como funciona un condicional material y la deduccion.

Puede no interesarte, pero el hecho que yo la estudie es una pauta de que entendible es. Wandman no me creyo cuando dije que su argumento no era valido, asi que fundamente. La idea de la deduccion es transferir verdad de las premisas a la conclusion, su argumento no transfiere verdad desde crimen hasta pena de muerte. Es simplemente eso.

Hay muchos argumentos lógicos y racionales sobre la pena de muerte, este no lo es. Y si no vamos a hablar racionalmente, la discusion carece de sentido.

Un argumento racional se refuta o se acepta, un no-argumento irracional simplemente no necesita de refutacion y la discusion no lleva a nada. Ya que mi interes es de alguna manera dejar claro que no estamos hablando de gente que ama gente de las villas vs. gente que la odia, si no que estamos hablando de nuestra puta sociedad, que nos afecta a todos, y lo que vos digas que se debe hacer me afecta a mi, y lo que yo diga te afecta a vos. Ponernos de acuerdo es mas que importante. ¿Se entiende? Si nos conformamos con las opiniones de la gente, no llegamos a absolutamente a NADA.

Tomar posturas esta bien, tomar posturas sin fundamentarlas no. En este momento la pena de muerte no esta implementada, o sea, la carga de prueba la tienen quienes la quieren implementar, asi que... fundamenten y de esto sale algo bueno, si nos quedamos con puteadas y descalificaciones cada uno se va pensando lo que pensaba y aportamos tanto al tema como si hubieramos estado jugando al counter todo el dia.


M

Comprendo y tiene sentido. El echo de las putedeas no las inicio solamete trato de dar "mi" punto de vista cuando difiero de otro. Generalmente eso hace un conflicto. Sigo pensando que si bien la logica es comprensible (Bajo lo que representas) las psiquis no. En fin es un punto de vista.

Y como ya dije y no me canso de decir puede que este equivocado. O que los demas no concuerden.

No lo estudiaria realmente pero no me parece malo que lo hagas.

[Wandman]

Bueno, aver... por lo visto pensas que estoy diciendo lo que me parece nada mas, y no qué lo sé sin lugar a dudas.

Asi que voy a explicartelo bien, porque no es que hay un margen de duda en lo que te estoy diciendo.

Un argumento valido, o un caso de consecuencia lógica para ponernos más especificos, se da solo en el caso en que no haya situacion posible (valuacion, una valuacion es una combinacion posible de valores de verdad, un ejemplo de valuacion es una linea en una tabla de verdad) en la que las premisas sean verdaderas, y la conclusion falsa.

Vos formalizaste tu argumento como (p^q)-->r (j no se suele usar, y hay que poner parentesis o se puede leer asi p^(q-->r) y justamente la idea de formalizar un argumento es evitar las ambiguedades)

Eso no tiene forma de argumento, tendrias que decir algo así p^q / r (que tiene las mismas propiedades de demostrar un argumento que como lo formalizaste vos, que en realidad eso es una premisa, solamente que queda claro cual es la conclusion, lo que esta despues de /)

Para que sea valido, NO TIENE QUE HABER NINGUNA SITUACION POSIBLE en la que p^q sea verdadero, y r falso. Asi que voy a hacer las tablas de verdad aver si te das cuenta de lo que digo.



Te explico un poco lo que ves ahi, en lógica se usa 1 y 0 como valores de verdad, pero interpretalo como Verdadero y Falso.

Donde dice V1, V2, V3, es el numero de la valuacion, esa fila es una valuacion y representa una situacion o combinacion de valores de verdad posible.

La columna / que tiene asteriscos se usa para representar las valuaciones que importan, o sea, donde las premisas (en este caso solo p^q) son 1, porque el resto son irrelevantes para mostrar la invalidez de un argumento, ya que lo que tenemos que probar es que no hay ninguna valuacion (situacion posible) en donde las premisas son 1, y la conclusion (R) es igual a 0. Bueno, en la V2, se ve claramente que p^q es 1, y r es 0, por lo que el argumento no es un caso de consecuencia lógica, o sea, no es un argumento valido.

Para darte mas ejemplos, puse al lado la valuacion de (p^q)-->r para que te termines de convencer que es lo mismo, como lo planteaste vos no suele usarse como argumento completo, porque para que un condicional sea un argumento completo, tiene que ser una tautologia (verdad lógica, 1 en todas las valuaciones posibles), pero si no es el caso, como en tu argumento, se usa para verificar la validez de un argumento con un metodo que se conoce como condicional asociado, y lo que se hace es hacer una conjuncion de todas las premisas (en este caso una sola), y se las pone como antecedente de un condicional, si el argumento es valido entonces puesto de esta manera se tendria que transformar en una tautologia (es decir, siempre verdadero), y como veras, tambien en la V2, el condicional asociado a tu argumento es 0, por lo que no es una verdad lógica, por lo que tu argumento no es valido.

Si te quedan dudas, y las atribuis a que quizas hay algo que me falta tener en cuenta, te dejo en spoiler las cosas que yo tengo que demostrar para que te des una idea que no hay dificultad en tu argumento. Esto es el metateorema de trasposicion (un teorema es una verdad sintactica, o verdad lógica, que se puede derivar (o probar a si mismo) sin usar premisas) demostrado sin premisas:

Tambien te daras cuenta que no estoy intentando tratarte de pelotudo, simplemente te estoy diciendo que tu argumento no es valido, y tengo muchas justificaciones para dejarlo evidente, ya te dije, si queres, lo transformamos en un argumento valido. Pero asi, no lo es.


PD: Bizantino: Tenés razon, es tu opinion, y la respeto, pero como vos admitis (y estoy de acuerdo) podes estar equivocado, y lo estas. La lógica no esta para explicar porque la gente hace boludeces o piensa lo que piensa, la lógica esta para comprobar y fundamentar cuando una persona razona bien. Todo lo que no es racional, como odiar a un negro porque te robo, no le interesa a la lógica, y el ojo por ojo te parecera bien o te parecera mal, a la lógica solo le interesa como lo fundamentas. Tu error es mezclar los tantos. Vos podes hacer lo que quieras, pero si tenes pretenciones de escudarte en la razon, se racional.


M

el tema es q vos estas tomando mi precedente(el hecho que haya ocurrido el asesinato) como una premisa
probablemente lo marque antes como una premisa y eso fue error mio

y revisando mis libros de matematicas discreta y combinatoria te muestro esto
precedente: ocurrio un crimen
premisa: se lo encontro culpable
consecuente: se lo ejecuta
el p^q
la tabla quedaria
p q p^q
0 0 0 significa: no hubo crimen SI Y SOLO SI no se encontro a nadie culpable
0 0 0 significa: no hubo crimen SI Y SOLO SI no se encontro a nadie culpable
0 1 0 significa que alguien le dijo a la cana q mato alguien y no lo hizo
0 1 0 significa que alguien le dijo a la cana q mato cuando no lo hizo
1 0 0 significa que hubo un crimen peor no se hallo culpable
1 0 0 significa que hubo un crimen peor no se hallo culpable
1 1 1 significa que hubo un crimen y se hallo al culpable
1 1 1 significa: que hubo un crimen y se encontro un culpable

y lo q dije sobre el asesinato es, si p^q es recien ahi matamos matamos (r)
me exprese como el culo antes

p^q r (p^q)<->r
0 0 1
0 0 1
0 0 1
0 0 1
0 1 0
0 1 0
1 1 1
1 1 1

entonces, eso significa que si no hallamos culpable del crimen no matamos, y que si hallamos culpable del crimen lo matamos

lo acabo de hacer con el libro en la mano

[Morfeanath]

No se puede hacer una sociedad alrededor de como funciona la psiquis o el inconsciente. Los humanos tenemos la capacidad de actuar racionalmente (actuar racionalmente es tomar decisiones que nos proporcionan la mayor cantidad de beneficio con la menor cantidad de riesgo posible por ej.), no estamos hablando sobre si algo esta bien, o algo esta mal, la Etica trasciende este tipo de cosas.

Estamos hablando sobre si algo sirve, o algo no. Si la pena de muerte realmente serviria para tener una mejor sociedad, nadie que actue racionalmente te puede negar su utilidad.

Y ahi entra la lógica, o mejor dicho, vamos a hablar en terminos intuitivos, y digamos la argumentacion racional. Si argumentamos bien, por ej. y yo te digo "Si pateo una pelota, la pelota se mueve" esto es la premisa 1 digamos, y despues te digo, "Patee una pelota", de esas dos premisas se puede deducir racionalmente (es decir, nadie que acepte las dos premisas negaria la conclusion a no ser que este loco) que la pelota se movio.

Para probarte que no es un simple tecnicismo, y que las sociedades se rigen en normas racionales y no psicologicas. Simplemente me puedo remitir a la constitucion y las leyes. La constitucion son los axiomas de la Teoria del derecho constitucional en Argentina, cualquier teorema que se derive de ellas (es decir, leyes) tiene que NO entrar en contradiccion con la constitucion, cuando una ley es anti-constitucional eso quiere decir que una ley entro en contradiccion o no se deriva de la constitucion.

La fundamentacion es algo importantisimo, porque hoy en dia el valor de lo que dice la gente se respeta en vias a lo que realmente dice y que razones da de lo que dice, no importa quien lo dice.

Todo lo que no se puede fundamentar en Leyes, no puede ser, y la pena de muerte es una pretendida Ley, si no se puede fundamentar, menos se la puede hacer constitucional.


M

[elestafador]

esto esta pasando a land of carajo cierrenlo

[Morfeanath]

el tema es q vos estas tomando mi precedente(el hecho que haya ocurrido el asesinato) como una premisa
probablemente lo marque antes como una premisa y eso fue error mio

y revisando mis libros de matematicas discreta y combinatoria te muestro esto
precedente: ocurrio un crimen
premisa: se lo encontro culpable
consecuente: se lo ejecuta
el p^q
la tabla quedaria
p q p^q
0 0 0 significa: no hubo crimen SI Y SOLO SI no se encontro a nadie culpable
0 0 0 significa: no hubo crimen SI Y SOLO SI no se encontro a nadie culpable
0 1 0 significa que alguien le dijo a la cana q mato alguien y no lo hizo
0 1 0 significa que alguien le dijo a la cana q mato cuando no lo hizo
1 0 0 significa que hubo un crimen peor no se hallo culpable
1 0 0 significa que hubo un crimen peor no se hallo culpable
1 1 1 significa que hubo un crimen y se hallo al culpable
1 1 1 significa: que hubo un crimen y se encontro un culpable

y lo q dije sobre el asesinato es, si p^q es recien ahi matamos matamos (r)
me exprese como el culo antes

p^q r (p^q)<->r
0 0 1
0 0 1
0 0 1
0 0 1
0 1 0
0 1 0
1 1 1
1 1 1

entonces, eso significa que si no hallamos culpable del crimen no matamos, y que si hallamos culpable del crimen lo matamos

lo acabo de hacer con el libro en la mano

Esta bien la forma lógicamente, pero vos fijate qué es exactamente lo que estas probando ahi. Vamos por partes.

p: se comete un crimen
q: se prueba un crimen
r: se lo debe matar

las premisas tuyas son:

p^q, r

y la conclusion: (p^q)<->r

Las premisas obviamente fundamentan la conclusion, pero trivialmente porque es basicamente un refraseo, el razonamiento se traduce asi:

se comete un crimen y se prueba un crimen, y se lo debe matar; por lo tanto se cometio un crimen y se probo un crimen si y solo si se lo debe matar.

O sea, wtf? Es un esquema de argumento valido, pero no se aplica a tu argumento.


M

[Bizantinolynx]

esto esta pasando a land of carajo cierrenlo

Si hubiera logica total la ley de medios jamas se podria haber dado. Pero se dio lo cual va en contra de la logica. Al menos de la logica de toda persona que conozco no encontre 1 que estubiera de acuerdo pero sin embargo nosotros no somos los que decidimos y los que deciden parecen no guiarse por la logica.

Es mi punto final. Lo amo e odio a todos jajaja (Re dramatico) Dejo el hilo. O no se explicarme o simplemente somos blanco y negro y nunca vamos a llegar a un gris por millones de razones o porque estoy loco yo en fin...

Se que fui parte de esto pero...

Coincido. Se esta llendo por las ramas. Que sigan saltando ideas de poner una silla de ruedas bomba jajajaja.