Matrimonio civil

[Malwen]

No, no quiero hablar sobre matrimonio homosexual... se trata más bien de comentar un artículo de Página 12 que círculo por el foro, y que obviamente influyó en el pensamiento de muchos. El artículo es:

EDITO: Agrego esto desde ya, para que no rompan...

Cuando dije influenciar me referí a que desde que postearon esta nota se la pasaron comparando la sanción del matrimonio civil con el igualitario, al igual que los argumentos que esgrimió la Iglesia en contra de aquella medida con los de hoy, de todos modos no es el tema de la cuestión... dejen de desviar el tema...

Página/12 :: El país :: La guerra de Dios

Acá Ruchansky interpreta que la ley de matrimonio civil fue un avance social que permitió la ampliación de derechos de los inmigrantes, y que lo que motivó a Juárez Celman fue justamente esto... en realidad no hace más que repetir las mentiras que la generación del 80 le dijo al país, y que se trasmitieron de generación en generación por medio de la dichosa educación argentina. Puras patrañas, que demuestran que al final a Página 12 le gusta más la historia oficial (y admiran a los liberales del siglo XIX), y que en el fondo (lo único que tiene de cierto el artículo) el gobierno de Cristina es similar en su proyecto a los de la generación del 80.

La verdad es que el asunto es mucho más complejo... hace bien Emilio en equiparar la ley de Matrimonio Civil con las otras leyes laicas impulsadas por el gobierno, tales como la de Registro de Personas, la secularización de los cementerios y la muy famosa 1420...

Para entender el asunto, tenemos que remontarnos a toda la historia de la modernidad... A partir de la Reforma Protestante (el hecho más relevante de la historia occidental) hay un quiebre total entre los valores tradicionales católicos, y los valores de los liberales, pertenecientes a la burguesía y a la nobleza... a partir de la misma empiezan a surgir los cambios políticos que azotaron la modernidad, quizás el más conocido (y sumamente sobrevaluado) fue la Revolución Francesa... pero no hay que separarla de los otros regímenes que se fueron instaurando en el mundo occidental, en Inglaterra, Alemania, etc...

En fin, estos regímenes liberales se encuentran ante la situación de que existe algo que se llama pueblo, que por lo general vivió las luchas de poder entre la burguesía y la monarquía un poco al margen... pero poco a poco, fue tomando posición porque vio atacada en su centro algo primordial: la forma en que ellos vivían.

Poco interesados estaban los campesinos franceses en el Contrato Social o los derechos del hombre y el ciudadano, y mucho más les preocupaba poder ir a misa tranquilos y mantener su estilo de vida más bien patriarcal, y que la Revolución ponía en juego... En fin, la cosa terminó con sangrientos asesinatos en masa de campesinos de manera sistemática (y de casi cualquiera que ose contradecir a la dichosa Revolución).

De esta manera se fue modelando el Estado tal como lo conocemos hoy, como una construcción de poder coercitivo con el cual una minoría privilegiada ejerce gobierno sobre una mayoría (aunque Lacrosse crea que es una construcción construída a partir de un contrato social en el cual las personas racional y voluntariamente cedemos parte de nuestros derechos para regular las acciones de la sociedad... ¡¡¡teoría que comparte con Hobbes, liberal del siglo XVII!!!) .

Ahora los Estados, esos entes coercitivos se vieron en la difícil tarea de consolidar y legitimar su poder ante una sociedad que, o les era indiferente o francamente opositora... para eso aparecieron las famosas leyes laicas (no solo acá en Argentina), quizás la niña favorita de todas ellas siempre fue la misma: la educación... Ya en la Francia revolucionaria se perfilaron los primeros intentos de una eduación laica, gratuita y obligatoria... es decir:

*Laica: Contra lo que pensaba o sentía la mayoría del pueblo... es decir, se trataba de luchar contra la cosmovisión original que movía a los individuos... era imponer a la sociedad otra manera de entender el mundo, más acorde con los principios liberales de la burguesía dominante... por eso también la hicieron:

*Obligatoria: Para los liberales (y por lo general, para los zurdos también) es el Estado el que tiene la función educacional en detrimento de los padres... para muchos, los padres ni siquiera forman parte de la comunidad educativa... se trataba así, de asegurar que los niños palpen como cierto aquellos conceptos, aquella cosmovisión liberal, independientemente de lo que desearan para ellos los padres... y bueno, para asegurarse la asistencia obviamente se impuso que fuera:

*Gratuita, para poder llenarse la boca hablando de igualdad...

En fin, en el siglo XIX con la Revolución Industrial la escuela tomó un cariz todavía más siniestro... sirvió para adecuar a las enormes masas de campesinos que migraban hacia la ciudad a la vida urbana, y preparar a los niños para su futuro trabajo... en las fábricas. En las escuelas, los niñitos aprendían que tenían que obedecer, que había un horario fijo (mientras que en el campo no), etc...

La madre de la escuela moderna, fue la prisión y durante el siglo XIX hasta finales del siglo XX, esa famosa educación que tanto enorguelleció a los argentinos (inclusive a los de izquierda!!!) fueron escuelas-prisión...

Como sea, vayamos acercandonos un poco más al suelo patrio, y dejemos a Europa de lado... El contexto de finales del siglo XIX era que existía un élite liberal que manejaba los destinos del país, y que había ido consolidando su poder luego del simulacro de Pavón en 1861... había traído la inmigración al país, y cuenta la leyenda oficial que parte de las leyes laicas fueron para construir la nacionalidad con aquellos inmigrantes... Bueno, no voy a decir que con la ley 1420 no se buscó construir una "nacionalidad", pero me parece mucho más correcto decir que con la educación buscaron legitimarse y consolidar su poder frente a esta masa de extranjeros... y primordialmente, legitimar y consolidar su poder en las grandes masas de argentinos del interior, los cuales habían apoyado a los caudillos federales y Rosas... las razones de ser laica, gratuita y obligatoria son las mismas que para cualquier otro lugar del mundo donde se creó una ley así...

Saben, hay una frase que dice:

Ser gobernado es ser observado, inspeccionado, espiado,dirigido, sometido a la ley, regulado, escriturado, adoctrinado, sermoneado, verificado,estimado, clasificado según tamaño, censurado y ordenado por seres que no poseen los títulos, el conocimiento ni las virtudes apropiadas para ello. Ser gobernado significa, con motivo de cada operación, transacción o movimiento, ser anotado, registrado, contado, tasado, estampillado, medido, numerado, evaluado, autorizado, negado, autorizado, endosado, amonestado, prevenido, reformado, reajustado y corregido. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública y en el nombre del interés general, ser puesto bajo contribución, engrillado, esquilado, estafado, monopolizado, desarraigado, agotado, embromado y robado para, a la más ligera resistencia, a la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, difamado, fastidiado, puesto bajo precio, abatido, vencido, desarmado, restringido, encarcelado, tiroteado, maltratado, juzgado, condenado, desterrado, sacrificado, vendido, traicionado, y, para colmo de males, ridiculizado, burlado, ultrajado y deshonrado.

No, no es de Ecthe, es de Prudhon, filósofo anarquista del siglo XIX, muy recomendable.

La historia oficial nos cuenta que la ley de matrimonio civil, al igual que las demás leyes laicas, se hicieron con el objeto de incluir a las minorías no católicas en la sociedad... el zurdo (o le saltó la ficha de ser liberal?) Página 12 parece coincidir... La idea es insultante para nuestra inteligencia.

EL único fin que movió al Estado liberal argentino (y todos los Estados) en impulsar medida semejante fue el de consolidar y seguir extendiendo su poder por sobre la población... para las religiones, lo importante es el sacramento; los judíos, musulmanes, protestantes (que seguro no eran ni el 3% de la población) si se querían casar, lo hacían por sus respectivas iglesias y en paz...

El argumento concluyente de que al Estado solo le intereso "numerarnos" una vez más, es que obligó a la Iglesia Católica, es decir, la enorme mayoría de la población, a que todos los fieles que quisieran recibir el sacramento del matrimonio, primero deben casarse por civil... la obligación rige hasta el día de hoy...

En unas horas me voy de viaje así que probablemente no consteste por unos días... defenestrenme....

[Morfeanath]

Vos realmente te pensas que la gente es pelotuda. Cuando vea un thread tuyo que no pretenda reinventar la rueda, tirando datos conocidos por todos (como que la 1420 fue, es y será una cagada, que la educación pública no pretende enseñar, que Sarmiento y sus pares si algo no eran era buenos tipos, que el objetivo que tenían era homogeneizar a la población bajo un ideario de país inventado por ellos, etc., etc., etc) para después tirar conclusiones completamente sacadas de la galera, quizás te tome en serio (no es que te importe, pero a este punto después de leerte reiteradamente en pose de superado diciendo boludeces como si fuera la posta y todo el resto no entendiera nada porque no entendemos de una vez que este país y la iglesia católica son un sólo corazón, y cualquier intento de laicidad es fútil y anti-patriotíco).

Posta chabón, bajate del campanario un rato y deja de ser condescendiente por un post, sobre todo te recomiendo unos miligramos semanales de duda, porque te mandas hasta el caracú constantemente al pedo, vivís tirandote a la pileta sin agua y quedas como un pelotudo impresionante. Y te lo digo porque en el fondo me caes bien, yo soy bastante soberbio también, pero no ando tratando constantemente de pelotudos (por más que les diga pelotudos, no me refiero a eso, una cosa es intentar hacer sentir como un imbécil a alguien, como constantemente a proposito o no intentas hacer, y otra es decirle que es un imbécil por algo puntual.) a todos los que les escribo. Si no te gusta la humildad por convicción, hacelo por lo menos porque tu religión te lo recomienda, o al menos por amor propio, muchas veces pragmáticamente es bastante útil ser humilde. Éste hubiera sido uno de esos casos donde hubiera sido útil.

Aver, no sé si puedo decirte o explicarte realmente qué es exactamente lo de tu pose que está profundamente para el carajo, pero voy a intentar. Para empezar, creo que pensas que la mayoría no entiende un carajo de nada, tenés razón, ojo. Pero de ahí deducís automáticamente que podes saltar de tirar datos anti-intuitivos pero ciertos (como que ciertas personas eran unas hijas de puta), a sacar conclusiones que no se siguen para nada de lo que decís y al mismo tiempo tratar de idiotas a los demás. Nadie dice que el Estado es inocente, ¿pero acaso vos sos anarquista? Y por favor, aclara que con liberal te referís a lo que algunos llaman progresismo, que significa un Estado más grande con más funciones que le ponga el acento en la igualdad en vez de libertad en el binomio fundacional de las democracias. Vos, como lo vivís dejando casi claro, sos un libertario recalcitrante, que si al Estado le dejaran sólo el ejercito no te molestaría mucho. A la libertad del individuo de hacer lo que quiera y manejarse sin que nadie le diga nada, nadie la debería tocar. Bueno, algunos no creen que la libertad sea eso, inclusive muchos cristianos. O sea, te quejas de la simplificación de tu postura, y simplificas la de los demás. Quién carajo te dijo que la nota esa influenció la opinión del foro para estár a favor del matrimonio civil igualitario. ¿Tan poco te parece que hace falta?, con el sólo hecho de llenarle el orgullo a un Argentino diciendo que hubo un político honesto en nuestro pasado que abogó por los derechos civiles ¿ya te parece que alcanza para cambiar la postura de una persona?

Aparte, vos realmente pensas que por aclarar que no fue inocente la intención de Celman, ¿automáticamente el matrimonio civil es un error? Llamale una desviación del propósito original que los cristianos le veían. Una inmiscusión del Estado en la vida y derechos privados de libre culto o lo que sea, ¿te parece que el Estado no tiene nada que ver en la familia, y en sus derechos?

Después, las boludeces que decís sobre el contractualismo... no sé realmente qué decir, como vos sabés que nadie te va a dar pelota, yo sé que no le vas a dar ni cinco de pelota a lo que escribo, pero yo no me voy a quedar callado dandote la razón como a los locos. Ya sé que la idea de derechos que no se deriven de la "ley natural" te repugna, pero sé un poco serio en la crítica, por lo menos.

Y tengo que confesar que me intriga muchísimo tu visión del matrimonio, ¿ahora los casamientos por la sola contingencia de la irrupción del cristianismo en occidente no tienen nada que ver con los derechos, los bienes y lo material? En el mundo clásico eran primordialmente eso!, estas dos vertientes del matrimonio confluyen en el matrimonio como se lo ve hoy. La idea de sacralidad, con la idea de unión política de familias. El rito es personal, pero lo otro es eminentemente público. O acaso también vas a renegar de los dobles apellidos que pareces amar que conforman nuestra verdadera identidad nacional.

Pero bueno, cerrando. Gracias, posta, gracias por hacernos ver una vez más como existen injusticias en el mundo, egoísmos, conflictos de intereses, caretas, etc. Pero aceptando tu consejo te digo, tus amiguitos de la I.C.A.R. no son ningunos santos, valga la paradoja. Como jerarquía tardaron bastante tiempo en ver que existe un pueblo, y rara vez se puede decir que obraron para él. Ya sabemos que en la imagen tan cálida al clero de representar al mundo como pastores, ovejas y perros, los perros se pelearon con los pastores y ganaron, pero de verdad nos podes culpar por sentirnos aliviados de que haya sucedido esto? Porque si bien los perros no son ningunos copados, por lo menos permitieron la apertura social que de alguna manera se vislumbra, es otro esquema, con sus falencias, pero posta, si no son buenos, no son peores.

[barbabuenita]

No me voy a tomar el trabajo de M.
¿Hobbes liberal? No señor, es el ultimo teorico del absolutismo, sacandole, de manera magistral a mi entender, su fundamentación en el derecho divino y poniendo su legitimidad en la necesidad de regular el estado de naturaleza violento del ser humano.
¿Que concepto de la Historia tenes? ¿Un hecho es capaz de determinar todo lo que ocurre posteriormente?
La prensa gráfica es menos influyente de lo que crees en la construcción de un ideario, uno lee un diario o periodico o revista porque de movida ya existe una concordancia de pensamiento, es decir es dificil que alguien porque haya leido la nota de P12 pase a defender el cambio del codigo civil, como mucho quizas encuentre mas argumentos para defender el matrimonio igualitario.

[Malwen]

Cuando dije influenciar me referí a que desde que postearon esta nota se la pasaron comparando la sanción del matrimonio civil con el igualitario, al igual que los argumentos que esgrimió la Iglesia en contra de aquella medida con los de hoy, de todos modos no es el tema de la cuestión... dejen de desviar el tema...

Sobre lo de Hobbes, bueno, no se si estoy de acuerdo en no considerarlo liberal, pero como es una nimiedad de todo lo que escribí te doy la conseción, como gustes...

[Grancaco]

Notaron que siempre somos los mismos 5 pibes no?

[barbabuenita]

Notaron que siempre somos los mismos 5 pibes no?

y la politica no le importa a nadie y asi estamos.

[Ecthelyon]

Badwen, yo te sigo la línea, pero lo que no termina de cerrarme de tu postura, es... donde estás parado.

Digamos, el estado natural de las cosas es la religiosidad y el Estado avasalla sobre el individuo? O las religiones y los Estados laicos tironean por eso que vos llamas masa? La diferencia que los estados se moldean según las necesidades de esas masas, en cambio las religiones son simples dogmas arcaicos sin ningún tipo de injerencia de los feligreses. Digamos, el religioso es pasivo, el ciudadano es tan pasivo como quiere. Sino explicame como es que hay avances sociales. Si nos rendimos ante la otra opción que es la teocracia, en este caso católica, como avanzan las sociedades? El estado asume ese rol, por mas imperfecta que sea su implementación, o lenta.

Algún día que tenga mas lectura, sobre todo el autor de mi firma (al cual citás como ejemplo), voy a investigar sobre el camino para deshacerse del estado. A priori se me ocurre que el camino a la hermosa anarquía teórica es el mismo Estado, pero bueno, hablo muuuy al voleo, quizás los otros que postearon me orienten mas.

[Ecthelyon]

Dónde andás Malwen!!!

[dinapoli]

Durmiendo, son las 3 de la mañana !

[Hallifax]

Me metería a armar bardo y defenderlo a thomas pero es muy tarde, avisenme cuando disctuen sobre el contrato social y me meto de cabeza a la discusión.