Murio lonely george

[Sonata.Arctica]

me meto en un thread de tortugas y hablan de programacion cuantica?

ok.

[RazorsEdge]

yo sigo esperando otro asian thread

[Morfeanath]

Lo que sigue no es sobre tortugas:

Estás diciendo cosas sin fundamento, o con fundamentos erróneos. No existe ningún lenguaje de programación basado en lógica cuántica, por eso todavía no pudieron quebrar la encriptación RSA (la que rige el 99.9% de la información hipersensible de todo el mundo).

Y no tiene nada que ver que el C++ sea suficientemente poderoso, no podes modelar lógica cuántica en un sistema no cuántico (es decir, en una pc que trabaje en un modo no-cuántico). Cuando se pueda crear una computadora que labure así, RECIÉN AHÍ se va a poder empezar a hablar de un lenguaje que tome como base la lógica cuántica. Por el momento todo está en "principio de ..." no tenemos las herramientas (aún) para lograrlo hacer efectivo.


Y qué tiene que ver? Ahí estás representando una oración, yo estoy hablando de PREVENIR, y resulta insulso tratar de hacerlo con lógica prop.

Ejemplo:
Si hoy agarran ganas de cagar, que voy a hacer?
a) Tengo papel?
b) estoy en casa?
c) ...
aa) tengo inodoro?

Te quiero decir que para prevenir algo así, son tantas las premisas a considerar que no va.

Perdoná mi enrage, pero estás diciendo un poco más que es trivial o "que no crees que sea muy complicado de programar" algo que, hace 10 años tiene a 30303030 tipos tratando de hacerlo. No me gusta cuando alguien me habla con un dejo de superioridad y no sabe de lo que está hablando.

Te perdono, pero que conste que ya me dijiste mentiroso, soberbio (o con aires de superioridad), estaría copado que la próxima vez que agregues algún insulto tengas alguna razón para hacerlo porque no estoy hablando para hacerme el capo, digo lo que creo saber y lo comparto porque fue relevante, si querés corregirme sentite libre, pero no estás mostrando estar muy ubicado que digamos. Vos estás hablando de compuertas lógicas, yo de lógica cuántica que es un sistema formal. Las compuertas lógicas cuánticas dependen de arquitectura cuántica, definir algo como que el orden de los argumentos en una función altere el resultado, no.

Me encanta que estés en alguna materia de computación, ingeniería o algo así. Pero no sé con qué cara me venís a decir que hablo prepotentemente sin saber cuando confundís deductivo con proposicional. Yo de lógica sé, un mínimo de ciencia de la computación entiendo (dos o tres giladas sobre máquinas de Turing, algoritmos y esas cosas), no hablo fuera de lo que puedo fundamentar. Y lo que dije sobre lógica cuántica y google lo saqué de un artículo de una revista de divulgación seria (New Scientist, acá lo encontré en el blog de una mina):

Quantum minds: Why we think like quarks | Sarah's Research Blog

Pero no confundas lo que hoy se llama matemática cuántica (previa a la física cuántica) con aplicaciones de física cuántica a la computación para romper con los límites de capacidades de computo teóricas de las compuertas lógicas no cuánticas. No son lo mismo.

La computación cuántica no se trata de resolver problemas de cierta área de la matemática que serían inabordables para la computación clásica. Según la tesis Turing-Church ser un algoritmo es ser Turing computable, que quiere decir que los límites teóricos de la computación no están dados por la arquitectura de la máquina. Se busca arquitectura cuántica para sobrepasar límites físicos a las velocidades de procesamiento y resolución de algoritmos que las computadoras clásicas tienen. Pero no porque haya cierto tipo de algoritmos que directamente sean (en concepto) irresolubles por la computación clásica. Fuera de eso es un tema de qué tan buenas máquinas podés construir para correr cosas (vulgarmente hablando) cada vez más pesadas (y se sabe que eventualmente la arquitectura clásica presenta restricciones), pero teóricamente no hay problema, y lo que dije es que supongo que no hay drama en hacer lo que dice esta gente que hizo, es decir construir funciones que se manejen en lo que llaman los espacios de Hilbert, ahí los llaman espacios semánticos de Hilbert (algo de la lógica cuántica, que te repito, no es equivalente a la física cuántica, y tiene poco que ver con sus aplicaciones a las compuertas lógicas) para producir resultados de búsqueda más "humanos" o relevantes, es una estrategia matemática.

Y no estaba representando una oración, sino explicando un argumento. Concepto que parece eludirte. De todas maneras, ese razonamiento ejemplifica un tipo de razonamiento que los humanos hacemos constantemente, y eso es explicar una parte del pensamiento humano, limitadísima. Pero explicarla al fin. Lo que sí te admito es que dije C++ por decir un lenguaje de programación, supuse que se entendía, lo que sí te puedo decir y aseverar es que los lenguajes de programación son herramientas matemáticas mucho más poderosas que las lógicas, y no veo problema en reproducir mucho de su comportamiento (no se puede todo, porque en cada lógica agregando dos o tres cosas tenés consecuencias infinitas y no tenemos computadoras [ni vamos a tener] que computen cosas infinitas]). No tengo idea qué usan en google para programar.

Te recomiendo si vas a enragear así, ahorrarte la subida de presión y aprender a expresarte y/o hacer la tarea y no tomarte el atrevimiento de confundir lo que te dieron de lógica en el secundario y lo que viste en el primer año de tu carrera.

[KiraKurono]

este th tambien se esta por extinguir, maldita seas humanidad :F

[shadowye]

Neeeeerrdddssss

PD No se olviden del Solitario George

[Bonadeo]

[Leg]

¿Qué pasó con el foro? Antes si iban a desvirtuar ponían tetas, no debates sobre lógica.

[cibgks]

no te la voy a seguir porque ya estás comparando tu ego con el mío. Te aseguro que lo que sé de lógica no es por el secundario, ni por el primer año de una carrera. No hablo sin saber, y si me decís que no me sé expresar, te digo lo mismo; creo que no se entendió cuando dijiste lo que dijiste en mi anterior quote y por eso salte. Espacios de hilbert lo di hace mucho tiempo, y es verdad lo que decís; teóricamente hablando esta todo ok, en la práctica nos falta.

No te trato de soberbio, ni de ignorante, sos uno de los pocos con los que se puede hablar acá y que contesta de una forma copada, no con wikipedia.

PD: mi carrera fue lic en matematica btw no computación

[Alskan]

Voy a aportar a la discusión.

[Morfeanath]

no te la voy a seguir porque ya estás comparando tu ego con el mío. Te aseguro que lo que sé de lógica no es por el secundario, ni por el primer año de una carrera. No hablo sin saber, y si me decís que no me sé expresar, te digo lo mismo; creo que no se entendió cuando dijiste lo que dijiste en mi anterior quote y por eso salte. Espacios de hilbert lo di hace mucho tiempo, y es verdad lo que decís; teóricamente hablando esta todo ok, en la práctica nos falta.

No te trato de soberbio, ni de ignorante, sos uno de los pocos con los que se puede hablar acá y que contesta de una forma copada, no con wikipedia.

PD: mi carrera fue lic en matematica btw no computación

Disculpame, pero vos me malinterpretaste desde el primer post. Yo dije que no nos manejamos deductivamente y vos me venís tratando de hacer pisar el palito desde que te equivocaste con eso. No dije nada que no pueda fundamentar desde lo que yo sé, que es filosofía (la lógica es interdisciplinar de la filosofía y la matemática, lo que nos interesa a nosotros es la meta-lógica, y filosofía de la matemática, de ahí lo que sé sobre máquinas de Turing y eso, porque se enseña para demostrar ciertos meta-teoremas). Lo que dije sobre la programación lo dije basado en lo que dijo esta gente en la revista esa sobre el algoritmo del buscador de google, nunca dijeron aprovecharse de la mecánica cuántica, sino usar una lógica que inventó Hilbert hace como un siglo. Dije eso, porque formalmente ningún lenguaje de programación está basado en la lógica clásica, ni en ninguna otra, pero una vez que se cuenta con ellos se puede modelar su comportamiento.

Así que si te chicanee cada vez que pude está completamente justificado por tu actitud en general hacia mis posts desde el principio.