El Pub

[barbabuenita]

Yo lo unico que se es que si los radicales hubiesen hecho lo mismo con el peronismo, lo que el peronismo hizo por los radicales en semana santa tendriamos otro pais.

[Rorkag]

¿Es malo modificar una constitución que era mala de por sí? Explicame, no entiendo porque si yo le tiro en cara a los radicales haber apoyado los golpes de Estado, vos me saltás con la constitución ¿es un texto sacrosanto que no puede ser tocado que resulta ahora que una cosa tiene que ver con la otra?

"Sale de las filas del golpe" ¿Y eso que tiene que ver? Los radicales tuvieron dos intentos de golpe de Estado (Revolución del Parque en 1890 y la de 1905, si mal no recuerdo), con participación militar inclusive ¿por qué no decís eso también? Pero sinceramente no hay que reprochárselo, fueron golpes a regímenes que difícilmente se podrían llamar legítimos, mucho menos democráticos... igual que la Revolución del 4 de Junio...

La contradicción que vos me endilgás tampoco es justa, yo dije que Yrigoyen fue un presidente autoritario y personalista, y quiero verte negándolo. Qué después Frondizi, Illia, Alfonsín y De la Rúa hayan sido incapaces de construir bases sólidas de poder no quiere decir nada, incluso si querés adjudicar su ineptitud política a su propio respeto a las normas establecidas y a las instituciones, y que se yo (cosa que después de apoyar la Libertadora y poner dos gobiernos inconstitucionales, o al menos ilegítimos -especialmente el de Illia) es bastante difícil de sostener. Decís que los peronistas no tenemos espíritu crítico, bien, yo no veo porque en una discusión con un radical tengo que empezar por criticar mis ideas, y menos veo porque tengo que hacerlo si el mismo radical ni siquiera tiene "espíritu crítico" con respecto a su propio partido.

Es sistemático, alguien habla del peronismo y diez minutos después todo se trata de que tan mierda es el resto. Hagamos algo, hablemos luego de la UCR y nos derivamos por todo esto, pero acá solo me estás diciendo: ustedes son peores, y la verdad estoy un poquito agotado de que no se pueda opinar porque alguien que estaba afiliado a mi partido fue un hijo de puta. El radicalismo tuvo un antes y un después en el '83. Si yo hubiera nacido en otra época podría haber militado en otro partido, pero soy del '77, nací en medio de una masacre iniciada por María Estela Martinez de Perón y un tipo que puso el general mismo, como fue Lopez Rega. A mis cinco años un candidato a gobernador quemaba un cajón, y uno a presidente proponía validar la amnistía militar, coherente con el que 6 años después, también peronista, indultaba. También eso hicieron, mezclaron la obediencia de vida y el punto final con el indulto, cuando las primeras buscaban meter presos a los jerarcas y romper el pacto de silencio, y el indulto era una tranza sin más objetivo que largarlos.

Yo nunca me reconocí Yrigoyenista, si Alemista. Por lo que lo del ´04 que lo responda otro. Pero comparar la revolución del parque con el golpe del '43 es una burrada. La revolución del parque se abortó precisamente porque Alem no aceptó que hubiera un golpe militar, le dijo al ala militar que la revolución era cívil y en busca de elecciones libres o no era, los milicos se hicieron los duros y Alem no cedió. Vehemente al punto de pegarse un tiro poco después porque no aceptaba tranzas. Alem se oponía a separar la ciudad de Bs As de la proincia, Yrigoyen estaba de acuerdo.

Barba, de la misma forma que vos reprochás lo actuado por la UCR, yo te digo que si el pj mostrara por los otros partidos el 10% del respeto que a motrado la UCR moderna, este país sería otro, y hoy no habría tantos imbéciles diciendo que esto es una "diktadura". Eso también es el peronismo, porque es derechos de la mujer y de los trabajadores, y manuales de escuela alabando a evita y Perón, es nacionalismo, pero también es autismo y confrontación permanente con metralla de amplio espectro.

El radicalismo tiene os vertientes internas históricas, los que creemos en eso que denominamos "la causa de los desposeidos" y los que usan el lema de "el partido de la clase media". Al peronismo no le encuentro ningún factor común salvo que todos los presidentes peronistas que hubo buscaron modificar la Constitución para habilitar reelecciones. Porque el Perón de los derechos de los trabajadores, el que tenía a Lopez Rega a su lado, Menem, y los Kirchner mucho factor común salvo ese no tienen. En todo caso, corresponde exceptue a Nestor Kirchner, por darle el beneficio de la duda.

Pero bueno, ustedes deciden, yo estoy opinando del peronismo e intentando a su vez no desentenderme de sus achaques a mi partido. Si sus respuestas vuelven a ser en base a atacar a mi partido en vez de explicarme por qué estoy confundido respecto al pj, tomaré, como es lógico, que me van para ese lado porque tan errado no estoy.

[stratocharly]

Que se busque eternizarse en el poder por medio de re-reelecciones no me parece que sea un planteo justo. Más allá de la discusión de si la re-re es algo saludable para la democracia (algo a lo que yo, por ahora, no le veo lo malo, gane quien gane), buscar permanecer en el poder por ese camino simpre va a requerir del voto de la mayoría, por lo que, en última instancia, es el pueblo el que elige si se eterniza a alguien o no. Vos sos un tipo inteligente, Ror, asique no creo que salgas con la estupides de que se ganan elecciones por el chori y la coca, o de que hay que poner voto calificado o cualquier burrada similar; entonces te pregunto ¿qué tiene de malo que se "eternize" alguien en el poder, mediante el voto de la mayoría?

[Rorkag]

Que se busque eternizarse en el poder por medio de re-reelecciones no me parece que sea un planteo justo. Más allá de la discusión de si la re-re es algo saludable para la democracia (algo a lo que yo, por ahora, no le veo lo malo, gane quien gane), buscar permanecer en el poder por ese camino simpre va a requerir del voto de la mayoría, por lo que, en última instancia, es el pueblo el que elige si se eterniza a alguien o no. Vos sos un tipo inteligente, Ror, asique no creo que salgas con la estupides de que se ganan elecciones por el chori y la coca, o de que hay que poner voto calificado o cualquier burrada similar; entonces te pregunto ¿qué tiene de malo que se "eternize" alguien en el poder, mediante el voto de la mayoría?

Calculo me debés haber leido decir que soy socialdemocrata mínimo una docena de veces. Y al menos dos o tres que concibo esa idiocincracia como la idea de una democracia donde cada ciudadano puede elegir con libertad (lo que por ejemplo incluye salud, educación, pero no se limita a eso). Un contraejemplo claro (y de paso extranjero, así es menos polémico) fue Romney pidiéndole a los empresarios que el explique a sus empleados que su continuidad laboral dependía de su victoria. Ese tipo no vota sin condicionamientos.
Soy el primero en afirmar quien hable de chori y la coca es un tarado que no sabe absolutamente nada de política ni de la realidad, pero eso no quita que los condicionamientos existan, pasa que son otros. El tipo sin recursos apoya porque hay una estructura estatal y paraestatal (por ejemplo lo eran las manzaneras de Chiche) que lo contiene y le resuelve situaciones de emergencia (remedios, chapas, o incluso gestión de trámites para algún plan social). Pero el más jodido es el macro-clientelismo, y siempre doy el ejemplo de mi ciudad natal, y como se destinaron unso 400 millones de pesos a obras gracias a que el intendente socialista se mantuvo fiel a Cristina. Somos alrededos de cien mil habitantes, son $4000 por persona en obras. Es un numerito que lógicamente impacta de forma directa en la imagen del intendente. O sea, son condicionamientos, como los de Romney: votá a alguien de otro lado, y las obras no se completan.

Hay una razón para que exista una constitución, y que exista no acá, sino en todos (o casi todos al menos) los paises, y eso es que una mayoría circunstancial (todas lo son) no tenga autorización para cambiar algunas normas básicas, ni derogar algunos derechos básicos, ni, por ejemplo, decidir que no se eligen más autoridades como antes sino que de ahora en más será de una forma más conveniente. Un ejemplo de que pasa cuando no se dio en esto días en la provincia de Buenos Aires. En una operatoría que tuvo muy poca difución, legisladores provinciales que responden a De Narvaez se aliaron al pj y tumbaron la ley que cambiaba el criterio del cociente por el D'Hont como sistema de elección de concejales y legisladores. En la constitución de la provincia no se especifica como se eligen los cargos, solo se dice que se debe respetar al proporcionalidad. Los "creativos" y teoricos consideran al cociente proporcional, a pesar de que, por dar dos ejemplos que me tocan de cerca, el FpV se llevó 5 de 5 senadores provinciales en mi sección con el 53% de los votos, porque tando la UDeSo como el FAP quedaron a pocos puntos de alcanzar el piso del 20%. En mi ciudad hace unos años se llegó al absurdo de una eleccon a concejales que dio un 7/2 con el primero habiendo sacado menos de un concejal de ventaja estrictamente en votos, sacaron cuatro "gratis" porque se acabaron los restos.
Este tipo de cosas se intentan resguardar desde una constitución.

Entre las cosas que intenta resguardar la constitución es un sistema en el cual el país sea dirigido no en base a una persona, sino a un proyecto, y se supone que un proyecto lo pueden llevar adelante distintas personas, eso ayuda a limitar un poco el ego de quien encabeza, porque lo hace saber que si ciclo es finito; muy pocas personas son capaces de manejar su ego cuando los ciclos son indefinidos (te lo puede decir cualquiera que haya ocupado un ejecutivo, por más pedorro que sea) y ninguna, ninguna puede evitar el efecto más terrible de las reelecciones: incluso así sea por mero pragmatismo se mantiene en el poder a la persona hasta que el desgaste fuerza el cambio.
Eso significa que en un sistema de mandatos indefinidos ningún presidente sale en un buen momento, y dado que todos eventualmente, así sean forzados por la biología, como le pasó a Perón, salen, eso implica una crisis por presidente. Concordemos que como panorama no es el más alentador.

Yo aspiro a un país un poco más armónico que eso. Y además, por lo dicho más arrriba, creo que el poder ejercido de esta manera tiende al absoluto, y cuanto más rígida y estática se maneja la estructura de gobierno, más óptima es la tendencia al absolutismo.

Pero bueno, es mi lectura nomás.

[Angel]

La medida de que un gobernante no pueda ser reelecto una segunda vez me parece saludable.

y si se llegara al caso de que la mayoria de la poblacion de un pais quiere que su gobernante los represente una tercera vez, tendria que ser el pueblo el que se movilize para hacer ese cambio, no el gobierno mismo.

[lBelzel]

Perpetuarse en el poder no es saludable ni por mas que sea mediante el voto popular. Si tan exitoso fueron las politicas del partido que domino durante 8 años, el mismo deberia ser capaz de presentar un candidato apto y que sea del agrado de esa gente que los esta votando, sino termina recayendo todo el poder en la figura de una sola persona y justamente eso es lo que se tiene que evitar.

[Malwen]

Vamos a tratar de hacer una respuesta ordenada. Nunca fue la intención de mis post tomar la actitud infantil de, ante la crítica, responder con una contracrítica obviando lo que vos me decías. Ahora, vos empezaste tu planteo diciendo que en la mayoría de los países hay un péndulo político que va de derecha a izquierda y así, y que el peronismo fue un detener ese péndulo (que consistía en Argentina en la alternancia de gobiernos militares autoritarios y gobiernos radicales que ponían énfasis en la institucionalidad) para perpetuarse en el poder.
Yo entonces te respondí que tus conocimientos de historia te estaban traicionando, ataqué tu planteo en el punto del péndulo: no existe en mi opinión ese péndulo que va de los militares a los radicales, porque a la llegada de Perón, apenas había habido un golpe de Estado anterior al del ’43. Vos dijiste que los golpes militares posteriores eran en realidad, equiparables al PAN y yo lo dejé pasar. Y ahora no lo voy a dejar pasar: no sé de qué manera el PAN es equiparable a Uriburu, de hecho, salvo por el fraude electoral y el autocatalogarse como liberales, tampoco los gobiernos de la Década Infame (los que implementaron el intervencionismo estatal en la economía) son realmente equiparables al PAN. Y tampoco podemos compararlos con el GOU ni con Onganía, es decir, los gobiernos militares no son uniformes.

Quiero ir todavía más allá, Weber dice que la política nacional moderna es prácticamente el arte de apropiarse del Estado y repartir puestos (El político y el científico), y se burla de los Parlamentos europeos dónde se cambian apenas los nombres y los discursos (es decir, los conservadores piden por las tradiciones, etc. Los progresistas de aquello, etc.) cuando las propuestas partidarias son casi indistinguibles. Así mismo ves el mundo y ese péndulo que vos decís propio de las democracias sigue sin aparecerme, y el ejemplo más gráfico es el PSOE aprobando leyes de flexibilidad laboral: para diferenciarse del PP, lo único que pueden hacer es ir sobre el discurso y hacer cosas más bien simbólicas como cambiar nombres de calles, quitar estatuas de Franco, etc.
Esto es una claudicación a medias, es decir, acepto que el peronismo es “perpetuarse en el poder” solo si aceptamos que la UCR no es algo distinto, y que es propio de la política conducirse así. Realmente Clap dijo que no veía en que universo Cristina y Menem caían bajo la misma ala ideológica. Carajo, no sé en qué universo caen bajo la misma ala ideológica Yrigoyen, Alvear, Frondizi (todos que me son simpáticos) e Illia (Alfonsín y De la Rúa si van bien con este último, no es casual que es el trío radical que detesto ). Son cuatro radicalismos bien distintos!! Por eso también le respondí entonces a Claptrap que la identificación partidaria no es algo que sea real, ser radical o ser peronista es una cuestión de “feeling” muchas veces que excede a una realidad concreta. No es una hormona en la sangre, es un discurso, una manera de interpretar la historia y la actualidad que se ancla en la propia persona según simpatías y circunstancias.

Pero dije claudicación a medias, ni yo ni Weber creemos que sea todo tan simple, ni mi cada vez mayor escepticismo me terminó de consumir aún Además, Weber estudia los partidos, y el peronismo es un movimiento

Naturalmente que hay una base doctrinaria que sustenta estas simpatías, hay una historia y creo que va mucho más allá de “perpetuarse en el poder”. Perón es mucho más coherente de lo que nos quieren hacer creer, en dichos y en obras. Saquemos el boludeo de decir que el falangismo y el peronismo son hermanos y acto seguido decir “murió el mejor de nosotros” cuando cagó el Che. En el sustrato discursivo de Perón hay un dejo de filosofía clásica y respeto hacia la tradición, el peronismo, mientras Perón vivió es confesadamente cristiano católico y se sustenta en la Doctrina Social de la Iglesia. Hay un obvio interés en la clase trabajadora, sin ser por eso el movimiento una ideología clasista a la manera del marxismo, un entender la democracia más allá de las instituciones democráticas liberales, entendiéndola en una participación que las excede (a las instituciones) y tiene un tercio de caudillismo propio de Argentina, un tercio de las “instituciones naturales” (familias y gremios, algo muy teñido de conservadurismo) e incluso otro tercio en formas participativas más interesantes, como agrupaciones o ONGs (esto se ve en “Modelo para un proyecto nacional” escrito a la vuelta de Perón y comienzos de su gobierno). Los gobiernos de Perón muestran a su vez su preocupación por estos temas, además de mostrarse especialmente preocupados por la armonía nacional (el peronismo no valora el conflicto), el anticomunismo, la política internacional (que era clave y de importancia superior). Podríamos seguir nombrando cosas, ¿querés que sea crítico con el peronismo? De acuerdo, te voy a ser sincero, lo que nunca me gustó del peronismo es que es “estatolátrico”, que es un mal propio de los argentinos que quieren siempre que el Estado les resuelva los problemas. Todos los partidos y todos los gobiernos lo han sido, y la mayoría de los intelectuales también.

Ahora, la cosa se torna oscura con la muerte de Perón. Retomando a mi amigo Max, muerto el líder carismático, el Movimiento tiene dos opciones, morir o “burocratizarse”. El peronismo se burocratizó, se tornó un partido político más, con una mística propia, con una forma discursiva propia, y con un aparato de poder y de hacer la política muy propia. Menem y Cristina son muy diferentes, pero son los dos peronistas sin duda, uno me agrada y la otra no, y yo también soy peronista, que le vamos a hacer… Peronistas somos todos, en el fondo “argentinean et peronist converturtum” dirían los antiguos.

Más de un peronista de hoy me diría que miento y que el peronismo es la ampliación de derechos. Allá ellos, no me gusta esa definición y abre la puerta a que el matrimonio homosexual y el aborto sean considerados medidas peronistas, cuando el peronismo es en mi opinión de corte cristiano y conservador. Si algún peronista quiere discutirme y enriquecerle a Ror el debate, adelante, los invito.

Una última nota sobre lo que vengo discutiéndote, me hiciste dudar con lo de la Revolución del Parque, pero ahora estoy seguro que te equivocás. Desde el vamos, la Revolución fue derrotada, no abortada, y Alem estaba en pleno contacto con el comandante Campos quién lo traicionó. Para más info, te recomiendo que releas lo que sea que lees vos sobre historia patria, o fijate en Wiki que no es académico, pero tampoco es trucho y saca de apuros.

Y voy a decir otra cosa más, si se habla de peronismo, se habla de política argentina y de historia del siglo XX, y entonces se torna medio difícil no hablar también de los radicales y los militares y demás. No era mi intención quedarme en la acusación infantil de “ustedes también hicieron…”, me disculpo si mi manera de expresarme pareció eso.

[Malwen]

Ah otra cosa, obviamente no sentimos igual sobre el respeto o no que hay que tener a las instituciones democrático liberales como las constituciones pero igualmente quiero insistir que no tiene nada de malo cambiar la constitución. De hecho, la historia constitucional del país es ridícula, la Constitución del ’53 y sus posteriores reformas (no recuerdos los años, fueron en el siglo XIX) careció de legitimidad, la primera constitución “legítima” de Argentina sería la del ’49 que sería automáticamente derogada por la Libertadora, por cual estuvimos con una constitución ilegítima hasta el ’94. E incluso si vamos a reconocerle “legitimidad” a las constituciones pre-’94, habría que decir que la gran mayoría de los gobiernos argentinos fueron de igual modo inconstitucionales e ilegítimos, salvando a Alvear, Perón y Alfonsín, ya que Yrigoyen era masón y por lo tanto, apóstata, y en una constitución que decía que el presidente tenía que ser católico eso significa que era un presidente no apto constitucionalmente para serlo (lo mismo valdría decir de todos los anteriores a Yrigoyen, que salvo Roca, fueron masones todos). Illia y Frondizi no eran masones pero tampoco eran gobiernos democráticamente elegidos, tal vez podría salvarse Frondizi, pero bueno

[MrSrGoodfruta]

La medida de que un gobernante no pueda ser reelecto una segunda vez me parece saludable.

y si se llegara al caso de que la mayoria de la poblacion de un pais quiere que su gobernante los represente una tercera vez, tendria que ser el pueblo el que se movilize para hacer ese cambio, no el gobierno mismo.

No, esto es una Paradoja inversa. Claramente los dirigentes representan a sus votantes, por lo tanto al postularse y ser votados es cuando el pueblo habla, el pueblo se manifiesta atraves del voto, el pueblo movilizado te da el ok, caso contrario perdes las elecciones.

[Rorkag]

Nunca fue la intención de mis post tomar la actitud infantil de, ante la crítica, responder con una contracrítica obviando lo que vos me decías. Ahora, vos empezaste tu planteo diciendo que en la mayoría de los países hay un péndulo político que va de derecha a izquierda y así, y que el peronismo fue un detener ese péndulo (que consistía en Argentina en la alternancia de gobiernos militares autoritarios y gobiernos radicales que ponían énfasis en la institucionalidad) para perpetuarse en el poder.

No fue eso lo que pretendí explicar. Ningún partido ni fuerza ha entrado al poder en Argentina con intención de irse (salvo quizás Duhalde el el 2002). Lo que dije es que el pjs e puso en el medio de ese péndulo, no que lo detuvo. Ni siquiera me puse a considerar que intentara detenerlo. Por otro lado dije y sostengo que el gran factor común de los muchachos es intentar mantenerse en el poder a toda costa, en forma personal, que no es lo mismo que pretender que tu fuerza mantenga el poder.

Yo entonces te respondí que tus conocimientos de historia te estaban traicionando, ataqué tu planteo en el punto del péndulo: no existe en mi opinión ese péndulo que va de los militares a los radicales, porque a la llegada de Perón, apenas había habido un golpe de Estado anterior al del ’43. Vos dijiste que los golpes militares posteriores eran en realidad, equiparables al PAN y yo lo dejé pasar. Y ahora no lo voy a dejar pasar: no sé de qué manera el PAN es equiparable a Uriburu, de hecho, salvo por el fraude electoral y el autocatalogarse como liberales, tampoco los gobiernos de la Década Infame (los que implementaron el intervencionismo estatal en la economía) son realmente equiparables al PAN. Y tampoco podemos compararlos con el GOU ni con Onganía, es decir, los gobiernos militares no son uniformes.

Entiendo a los gobiernos dictatoriales como totalitarios, sin excepción. Sus matices, que los tuvieron, me resultan secundarios. Es lógico no compartas mi punto de vista, sino no podrías ser peronista.

Quiero ir todavía más allá, Weber dice que la política nacional moderna es prácticamente el arte de apropiarse del Estado y repartir puestos (El político y el científico), y se burla de los Parlamentos europeos dónde se cambian apenas los nombres y los discursos (es decir, los conservadores piden por las tradiciones, etc. Los progresistas de aquello, etc.) cuando las propuestas partidarias son casi indistinguibles. Así mismo ves el mundo y ese péndulo que vos decís propio de las democracias sigue sin aparecerme, y el ejemplo más gráfico es el PSOE aprobando leyes de flexibilidad laboral: para diferenciarse del PP, lo único que pueden hacer es ir sobre el discurso y hacer cosas más bien simbólicas como cambiar nombres de calles, quitar estatuas de Franco, etc.
Esto es una claudicación a medias, es decir, acepto que el peronismo es “perpetuarse en el poder” solo si aceptamos que la UCR no es algo distinto, y que es propio de la política conducirse así.

Concuerdo con lo último, como dije unos renglones arriba, la diferencia reside en hacerlo como partido o el culto a la persona. Lo primero no erradica el debate, lo segundo tiende a la exacerbación del culto al individuo.
Sobre Weber, allá él. Hay mucha gente tratando de convencer a todo el mundod e que derecha e izquierza son lo mismo, que no hay ideológias, etc, etc. Yo lo considero uan falacia de los adoradores del dios mercado, que son a su vez los que propician eso desde su poder fáctico y lo pregonan como si observaran un fenómeno con el que nada tienen que ver. Existe derecha e izquierda, lo individual vs lo colectivo, el egocentrismo vs el altruismo, y existe esta gente (que es claamente de derecha) y ejerce un poder colateral que es ni más ni menos que el que el capitalismo reserva a eso que le da nombre: el capital.

Realmente Clap dijo que no veía en que universo Cristina y Menem caían bajo la misma ala ideológica. Carajo, no sé en qué universo caen bajo la misma ala ideológica Yrigoyen, Alvear, Frondizi (todos que me son simpáticos) e Illia (Alfonsín y De la Rúa si van bien con este último, no es casual que es el trío radical que detesto ). Son cuatro radicalismos bien distintos!! Por eso también le respondí entonces a Claptrap que la identificación partidaria no es algo que sea real, ser radical o ser peronista es una cuestión de “feeling” muchas veces que excede a una realidad concreta. No es una hormona en la sangre, es un discurso, una manera de interpretar la historia y la actualidad que se ancla en la propia persona según simpatías y circunstancias.

Se puede encontrar como factor común que todos buscaron la democracia concebida como al plena expresiónd el pueblo, incluso aquellos que equivocaron camino, o quienes pensaron que algo de democracia podía servir como transición y era mejor que nada.
De todas formas, en tu clasificación te cambio a Frondizi por De la Rua y me quedo con los que no te gustan, son claramente los que más han hecho por este país, desde mi punto de vista, que está claro no es el tuyo. E insisto, Cristina y Menem tienen en común ser los dos presidentes del último periodo democrático que buscaron cambiar las reglas de juego sobre elección presidencial durante su mandato. Eso, el usar el poder para incrementar su patrimonio personal, y el hacer negocios de forma muy notable con ciertos privados en particular, son el único factor común que les encuentro. Luego están sus diferencias que, claro, son muchas.

Naturalmente que hay una base doctrinaria que sustenta estas simpatías, hay una historia y creo que va mucho más allá de “perpetuarse en el poder”. Perón es mucho más coherente de lo que nos quieren hacer creer, en dichos y en obras. Saquemos el boludeo de decir que el falangismo y el peronismo son hermanos y acto seguido decir “murió el mejor de nosotros” cuando cagó el Che. En el sustrato discursivo de Perón hay un dejo de filosofía clásica y respeto hacia la tradición, el peronismo, mientras Perón vivió es confesadamente cristiano católico y se sustenta en la Doctrina Social de la Iglesia. Hay un obvio interés en la clase trabajadora, sin ser por eso el movimiento una ideología clasista a la manera del marxismo, un entender la democracia más allá de las instituciones democráticas liberales, entendiéndola en una participación que las excede (a las instituciones) y tiene un tercio de caudillismo propio de Argentina, un tercio de las “instituciones naturales” (familias y gremios, algo muy teñido de conservadurismo) e incluso otro tercio en formas participativas más interesantes, como agrupaciones o ONGs (esto se ve en “Modelo para un proyecto nacional” escrito a la vuelta de Perón y comienzos de su gobierno). Los gobiernos de Perón muestran a su vez su preocupación por estos temas, además de mostrarse especialmente preocupados por la armonía nacional (el peronismo no valora el conflicto), el anticomunismo, la política internacional (que era clave y de importancia superior). Podríamos seguir nombrando cosas, ¿querés que sea crítico con el peronismo? De acuerdo, te voy a ser sincero, lo que nunca me gustó del peronismo es que es “estatolátrico”, que es un mal propio de los argentinos que quieren siempre que el Estado les resuelva los problemas. Todos los partidos y todos los gobiernos lo han sido, y la mayoría de los intelectuales también.

Conozco unos cuantos compañeros que están muy convencidos de que la doctrina del pj es otra. Pero bueno, no por nada creo que su doctrina es más de forma que de fondo, y se trata más de mantener estados de ánimo populares que generar cambios reales de fondo, más allá de que un presidente dado pueda haberse concedido algún capricho y tomar medidas profundas (AFJP, desendeudamiento, etc, etc).

Ahora, la cosa se torna oscura con la muerte de Perón. Retomando a mi amigo Max, muerto el líder carismático, el Movimiento tiene dos opciones, morir o “burocratizarse”. El peronismo se burocratizó, se tornó un partido político más, con una mística propia, con una forma discursiva propia, y con un aparato de poder y de hacer la política muy propia. Menem y Cristina son muy diferentes, pero son los dos peronistas sin duda, uno me agrada y la otra no, y yo también soy peronista, que le vamos a hacer… Peronistas somos todos, en el fondo “argentinean et peronist converturtum” dirían los antiguos.

Dejate de joder, a López Rega lo puso Juan Domingo, no Isabel. Perón murió y quedó su semilla, me suena a intentar justificar lo injustificable: el peronismo hace de su interna una lucha Armada, e involucra a los militares, una facción que siempre les fue simpática (de a facciones, claro) y hasta de a ratos parte del movimiento.

Más de un peronista de hoy me diría que miento y que el peronismo es la ampliación de derechos. Allá ellos, no me gusta esa definición y abre la puerta a que el matrimonio homosexual y el aborto sean considerados medidas peronistas, cuando el peronismo es en mi opinión de corte cristiano y conservador. Si algún peronista quiere discutirme y enriquecerle a Ror el debate, adelante, los invito.

Quedo a la espera de un cumpa que le de un poco de calor a esto

Una última nota sobre lo que vengo discutiéndote, me hiciste dudar con lo de la Revolución del Parque, pero ahora estoy seguro que te equivocás. Desde el vamos, la Revolución fue derrotada, no abortada, y Alem estaba en pleno contacto con el comandante Campos quién lo traicionó. Para más info, te recomiendo que releas lo que sea que lees vos sobre historia patria, o fijate en Wiki que no es académico, pero tampoco es trucho y saca de apuros.

Fijate que todas las fuentes hablan de los roces con los militares. De todas formas, no te puedo citar la fuente porque lo leí hace años, en soporte físico, y o era un libro prestado, o era un apunte, en ambos casos no cuento con la fuente en mi poder ni datos muy precisos para ubicar cual era. No quito pueda ser una interpretación alemista, pero nunca encontré nada que lo refute.