El Pub

[akadaka]

¿Y que se supone que tienen que hacer los jueces?! ¿Hacer lo que se les cante según su concepto personal de "justicia" o el de ustedes? ! Los jueces resuelven conflictos en base a no solo leyes, sino todo el orden jurídico, y obviamente el bloque constitucional.

Esas leyes frias las dicto el poder legislativo, representantes de la sociedad.

[MrSrGoodfruta]

No, los jueces estan para resolver un conflicto conforme a derecho. De hecho, aunque suene lindo, es bastante peligroso decir eso.

No me quedo claro a que te referis que es muy peligroso.

[lacrosse]

No me quedo claro a que te referis que es muy peligroso.

Que muchas veces por conseguir un resultado justo en un proceso determinado, puede ser necesario violar determinadas garantias. Permitir eso, es abrir una puerta jodida.

[Rorkag]

¿Y que se supone que tienen que hacer los jueces?! ¿Hacer lo que se les cante según su concepto personal de "justicia" o el de ustedes? ! Los jueces resuelven conflictos en base a no solo leyes, sino todo el orden jurídico, y obviamente el bloque constitucional.

Esas leyes frias las dicto el poder legislativo, representantes de la sociedad.

Creo que los jueces deberian tener muy claro que están para hacer justicia, y que ante dos interpretaciones posibles de la ley nunca pueden actuar de forma injusta a sabiendas de ello pudiendo hacerlo de forma justa. También creo que cuando un juez debe fallar de forma que considera injusta debido a una ley X, debería elevar un informe al legislativo correspondiente expresando las razones por las que cree que la ley X deja abierta la puerta a injusticias. Hay un digesto legislativo de 150 años, lo que sale de ese bodoque muchas veces no es la voluntad del legislativo, sino un conglomerado de modificatorias y derogaciones que en las cortes de justicia se convierten en biblias negras.

O sea, aka, me parece de diez que se sigan leyes, porque la cosa no puede ser al criterio de cada juez (para algo somos república), es una cuestión de nunca aceptar que el rol de un juez se límita a aplicar leyes.

[akadaka]

Estamos hablando totalmente en abstracto. El juez no va a dictar una resolución que el mismo considere "injusta" cuando hay lugar a dos interpretaciones, por eso tiene la carga de darte los fundamentos de porqué él cree que esta haciendo lo correcto.

Luego el título de injusto, generalmente se lo pone el de afuera. Además tenes que definir qué cosa es lo "justo"
Por otro lado , críticas de la ley pueden y hacen miles. Formas de decir "esta ley es una mierda" tienen, no solo a través de informes, libros, doctrina sino incluso a través de su mismas sentencias.

En una republica el poder judicial tienen una herramienta para controlar al legislativo, que es la declaración de incontitucionalidad. No legisla.

Y ojo , si vamos al caso, e hicieramos lo que opinan los penalistas, en primer lugar deberiamos bajar las penas de todos los delitos por lo menos a la mitad, prohibir los agravantes por reincidencia, darle mas facultades al fiscal para que investigue, establecer alternativas a la prisión, étc. Dudo que eso sea lo que ustedes consideren justo por ejemplo.

Sin ir mas lejos acá discutimos como 8 páginas con algunos defensores de reincidencia, algo que para los penalistas y la mayoria de la doctrina no es justo, declarandose inconstitucional.

[Morfeanath]

Sin ir mas lejos acá discutimos como 8 páginas con algunos defensores de reincidencia, algo que para los penalistas y la mayoria de la doctrina no es justo, declarandose inconstitucional.

Cortemos con la chicana. Esa imprecisión de decir "porque lo consideran injusto, lo declaran inconstitucional" no puede ser casual. Que mucha gente considere algo justo o injusto no lo hace ni constitucional ni inconstitucional. Acá estábamos discutiendo por qué era inconstitucional, a mí particularmente me quedó todo menos claro. Si no es inconstitucional, tampoco significa que tengamos que tenerlo, tranquilamente podemos derogar la ley en otros términos si lo consideramos injusto. Las leyes no tienen por qué seguirse de la Constitución tampoco, simplemente no tienen que contradecirla (en ese sentido por ej. no son axiomas). Así que no entiendo por qué tenés la necesidad de equiparar la idea de "defender la reincidencia contra los expertos" y "que sea inconstitucional te haga agua" cuando son dos cosas distintas.

Ahora, sobre la otra veta de discusión. Para mí no hay una diferencia muy sustantiva entre "hacer justicia" y "solucionar problemas". Después de todo la definición clásica de justicia es darle a cada uno lo que le corresponde, y yo considero a las leyes de una democracia en gran medida como una discusión abierta sobre qué le corresponde a cada uno. Las críticas puntuales a la justicia actual no tienen por qué apalancarse en la idea de una justicia universal y objetiva. Después de todo, si existiera tal cosa... bueno, no sería tanto quilombo todo esto. Sin ir más lejos, no existiría el Derecho como disciplina.

[barbabuenita]

El Derecho burgues nunca puede ser justo.

[Claptrap]

Como somos todos buenos ateos calculó que no hace falta desearlwes feliz navidad.

::android

feliz día de joda.y comida

[Morfeanath]

Como somos todos buenos ateos calculó que no hace falta desearlwes feliz navidad.

::android

feliz día de joda.y comida

Feli'.

Celu nuevo? Mierda que te gusta google, qué fanboy por Zeus.

[Sweet Tooth]

Felices fiestas, para todos.

Como somos todos buenos ateos calculó que no hace falta desearlwes feliz navidad.

::android

feliz día de joda.y comida

Feliz pago del IVA en todos los bienes que compres durante estas fiestas, para vos en particular.

No, no lo podía dejar pasar. Igual, sabés que te quiero.