cientificos vs religiosos

[Nutria]

no es una demostracion matematica ...
la autora se sorprende por todas las casualidades de las matematicas y se las atribuye a dios... si en una parte dice "demasiadas casualidades". uno cree en lo que quiere creer y es asi ... si crees en dios le vas a encontrar justificacion en biologia , quimica , matematicas...

[Vezred]

no es una demostracion matematica ...
la autora se sorprende por todas las casualidades de las matematicas y se las atribuye a dios... si en una parte dice "demasiadas casualidades". uno cree en lo que quiere creer y es asi ... si crees en dios le vas a encontrar justificacion en biologia , quimica , matematicas...

¿Leiste hasta la mitad?, por que eso es lo que parece.

La autora se basa en totalmente lo contrario, en que no existe una casualidad.

El hombre no invento las matematicas, las descubrio, las matematicas ya estaban ahi y como dice la autora:

"A medida que encontramos en la ciencia este tipo de paradojas se hace más vigente la hipótesis de un Dios creador.

Si asumimos que la matemática no es un puro invento del hombre, sino que está implícita en la naturaleza, y luego vemos su perfección y complejidad, nos damos cuenta de que la misma no podría existir porque sí.

Esto se intensifica al ver como este complejo conjunto de reglas domina la materia en todos sus niveles -desde las partículas subatómicas hasta las constelaciones- y hace posible nada menos que la existencia humana con toda su grandeza.

Por supuesto que nada nos dice esto sobre qué tipo de “inteligencia” estaría
involucrado, ni sobre la verdad o falsedad de los numerosos prejuicios que giran en torno a la palabra “Dios”.

No permite plantear a Dios como un creador omnisciente y todopoderoso, ni siquiera podemos saber si es un sólo ser, varios o ninguno (algún tipo inimaginable de entidad), ni si es realmente un creador o un simple “ordenador”
de la materia posterior a su existencia.

Tampoco podemos descartar posibilidades más complejas como ser nuestro
universo parte de un todo de dimensiones superiores, o encontrarnos dentro de una suerte de programa de realidad virtual manipulado por seres de una civilización avanzada, o ser todo una ilusión generada dentro de la mente de alguno de nosotros (seguramente de la suya, estimado lector).

Ver a las matemáticas desde este ángulo si bien no llega a responder las
milenarias preguntas existenciales del hombre, al menos arroja claridad sobre una de ellas:

"el universo que conocemos no pudo haberse creado a sí mismo por obra de la casualidad."

[AleXX]

¿Leiste hasta la mitad?, por que eso es lo que parece.

La autora se basa en totalmente lo contrario, en que no existe una casualidad.

El hombre no invento las matematicas, las descubrio, las matematicas ya estaban ahi y como dice la autora:

"A medida que encontramos en la ciencia este tipo de paradojas se hace más vigente la hipótesis de un Dios creador.

Si asumimos que la matemática no es un puro invento del hombre, sino que está implícita en la naturaleza, y luego vemos su perfección y complejidad, nos damos cuenta de que la misma no podría existir porque sí.

Esto se intensifica al ver como este complejo conjunto de reglas domina la materia en todos sus niveles -desde las partículas subatómicas hasta las constelaciones- y hace posible nada menos que la existencia humana con toda su grandeza.

Por supuesto que nada nos dice esto sobre qué tipo de “inteligencia” estaría
involucrado, ni sobre la verdad o falsedad de los numerosos prejuicios que giran en torno a la palabra “Dios”.

No permite plantear a Dios como un creador omnisciente y todopoderoso, ni siquiera podemos saber si es un sólo ser, varios o ninguno (algún tipo inimaginable de entidad), ni si es realmente un creador o un simple “ordenador”
de la materia posterior a su existencia.

Tampoco podemos descartar posibilidades más complejas como ser nuestro
universo parte de un todo de dimensiones superiores, o encontrarnos dentro de una suerte de programa de realidad virtual manipulado por seres de una civilización avanzada, o ser todo una ilusión generada dentro de la mente de alguno de nosotros (seguramente de la suya, estimado lector).

Ver a las matemáticas desde este ángulo si bien no llega a responder las
milenarias preguntas existenciales del hombre, al menos arroja claridad sobre una de ellas:

"el universo que conocemos no pudo haberse creado a sí mismo por obra de la casualidad."

Pero entonces esta confirmando absolutamente nada XD

[Rinn]

Yo solo digo:

“El mismo Jesús, y la mayor parte del mensaje evangélico, es un mensaje de servicio a los pobres, una crítica del rico y poderoso, y una doctrina pacifista. Y todo permaneció de esta manera hasta que se llegó a Constantino …”. La cruz, nos dice Chomsky, se puso en el escudo del imperio romano y se convirtió entonces en símbolo de violencia y opresión y así más o menos ha continuado actuando la Iglesia hasta el momento. “Es llamativo que en tiempos recientes grupos eclesiales, sobre todo obispos de América latina, pero no sólo ellos, hayan tratado de volver a los evangelios”.

Que ante esto.

La lección que ha supuesto el caso Galileo nos impulsa a mantener abierto el diálogo entre las diversas disciplinas, en particular entre la teología y las ciencias naturales, si queremos evitar que en el futuro se repitan episodios similares.
Aunque la ciencia también debe escuchar a la religión:
Sabemos a dónde puede llegar el razonamiento científico por si sólo: la bomba atómica y la posibilidad de clonar seres humanos son fruto de la razón que quiere liberarse de cualquier vínculo ético o religioso.

Pero también conocemos los peligros de una religión que cercena sus enlaces con la razón y se convierte en presa del fundamentalismo.

La autocritica y el animo de mejorar, es bueno, no podemos dejar que acciones pasadas marquen el futuro sin tener en cuenta el presente.

Y la ciencia tampoco puede permitirse quedar encasillada y obsoleta a unas ideas que tratan de hacerla avanzar manteniendola como algo dinamico y no ritualizable.

[Malwen]

Con respecto a comprobar la existencia de Dios... ¿demostrar que a quien? No vaya a ser cosa de que sean las pulgas las que le expliquen al perro... que el perro se da cuenta solo cuando le pica... eso claro, si es que tiene pulgas^^

No se que tanto hablan de Galileo... Copérnico había dicho lo mismo mucho tiempo antes... su teoría ya se enseñaba en las universidades... De hecho un griego (no recuerdo el nombre) ya lo había dicho y la Iglesia era la que preservaba sus manuscritos...

[Tenshi]

Es cuestión de fe (y tiempo)...

Resulta más que obvio que, si buscamos "coincidencias" en matemática, las vamos a encontrar... el problema de la autora es que al encontrarlas, las niega insinuando que en realidad son obra de Dios, y apunta a que "Dios creó el universo utilizando un par de constantes"... (que conveniente, ¿no?)

Hace un tiempo, leí un pdf de un flaco que afirmaba poder demostrar mediante física y matemática que Dios no existía (recién lo busqué pero no lo encuentro)... era algo similar al pdf que posteo leorix, pero que se basaba en la teoría del caos y la constante de Chaitin (también hablaba de la mecánica cuántica)... obviamente, este flaco también abordaba el tema desde un punto de vista tendencioso... decía que la existencia de la aleatoriedad y variables indeterminables, es suficiente para demostrar que Dios no existe... (que conveniente, ¿no?)

También he visto por ahí trabajos de investigación "científica" que se basan en los trabajos realizados por Stephen Hawking, y con los que supuestamente llegan a demostrar que el universo no necesita de un Dios creador, y un montón de hipótesis más (aunque ellos no las consideran "hipótesis", sino "demostraciones")... lo gracioso de estos casos, es que el mismo Hawking no se considera un ateo.

A lo que voy es simple... y ya lo dijo Nutria:

uno cree en lo que quiere creer y es asi ... si crees en dios le vas a encontrar justificacion en biologia , quimica , matematicas...

A esto yo le agregaría "... y si no creen en Dios, le vas a encontrar justificaciones en la física, la química, la lógica, la matemática, etc. etc."