Hobbes dice: Todos los hombres somos iguales pero igual son unos negros de mierda.

[Siegfrid]

voy al gym soy poderoso y uso colgate.

[pelo]

jajajajajajjaa

[Ironforge]

Mira grandulon que juega a ser un enano paladin (pasa de lvl que te quedaste en Halls of Secundaria), si queres que tome este tono la conversacion:

El leviatán de hobbes debe ser leido como el principe de maquiavelo, es decir:

-Teniendo en cuenta CUANDO se escribio (El principe en 1532, el leviathan en 1651, la mayoría de los escritos de Locke a finales del 1700 y el contrato social en 1762).

-Comparando QUÉ se necesitaba en la epoca

-Leyendo por completo la obra (o la mayor parte en el caso de hobbes).

A que voy con esto? Bueno, a lo siguiente:

Hobbes nunca plantea un estado que vos seguramente imaginas como propio de Hitler o Mussolini (y ya que estamos les aseguro que Maquiavelo tampoco).
Para entender a dicho autor hay que tener en cuenta lo PRIMERO que plantea, es decir "el hombre es ambicioso por naturaleza".

Palabras van, palabras vienen... En su estado natural (con lo que "dios le dio" en relación al aspecto físico de su cuerpo) el hombre no puede sobrevivir (que lo pise un tren lleno de chinos el que piense lo contrario). Esto lleva a la "creacion" de la sociedad natural (con esto me refiero a una agrupacion entre personas sin necesidad de leyes). Aqui, para hobbes, comienzan los problemas:

-Reina el mas fuerte
-El control social esta determinado por el flujo de intereses
-No hay un tope para sub-grupos en una misma sociedad (ha ser debatido en mas profundidad cuando se hable de neoliberalismo, me atajo por las dudas).

Rousseau comete un error (si se los puede llamar así) en el aspecto anterior (a diferencia de Locke):

El hombre no es ambicioso por naturaleza, es decir, su ambicion es consecuencia de vivir en sociedad. (Pero como vive un hombre si no es en sociedad, Macaya?). Puede ser así, puede que no, a la realidad se le deben aplicar otras herramientas.

Pero porque mierda defiendes a Hobbes? Tírame la posta, carnal:

(Me atajo antes de que te persigas: No, no estoy a favor de la monarquía).

Bueno, como ya dije, lo que plantea el muchachito que toma Té, no hay control en una sociedad sin leyes, no hay ni estado guardián ni conciencia civil. Sin dichas cosas no hay progreso, sin progreso no se puede erradicar la religión (otro aspecto importante en el leviatán).
Hobbes es el primer moncho en saltar con la idea del "contrato social" y la filosofía de que se necesita un consenso: Para gobernar y tambien para ser gobernado en armonía. (Estabilidad Política, Maquiavelo básico).

Ahora viene lo interesante (seamos honestos, solo para mi, Ironforge y un par de bolches más):

*

Como Hobbes vive en una época en la cual no se tenia fé en el pueblo (recordemos que en 1649 se arma un quilombo tremebundo en inglaterra y se necesita teorizar acerca de un estado laico y fuerte que evite los problemas internos) y si en un monarca centralizado y una milicia estandar y uniforme, este autor apuesta por la monarquía.
Locke le da un giro a este amiguin y retoca sus planteos (ya se vive en el 1700, una época más progresista, con ideales iluministas y racionales).
Este Locke dice que los hombres no necesariamente son ambiciosos, pero también pnatea un contrato social como seguro para la superviviencia y progreso de la población.

Con respecto a rousseau, concuerdo con vos, un groso. Pero cuidado, a este tipo hay que verlo como se lo ve a Lenin o a Keynes. Francia no tiene el mismo trayecto político que inglaterra y he ahí la diferencia entre los escritos del franchute y locke (post 1689).

Te contesto porque es una pelotudez atómica decir que Hobbes plantea cosas "erradas". Es como decir que Maquiavelo se resume solo a "el fin justifica los medios" (Tip: la razón por la que escribe Niccolo esta en el último capítulo del príncipe).
Vos no podes entender como funciona la política o el poder sin tener en cuenta a estos 2 muchachos.

El concepto de "contrato social" es la base de TODO estado-nación, así como lo que plantea Rousseau es la esencia de toda constitución post-1776.

Si se lo ve de una manera paradójica, todo gobierno democrático (en teoría) es un Leviatán, uno de 3 brazos: El legislativo, el ejecutivo y el judicial.
Solo el pueblo (un consenso) puede controlarlo. En una democracia el poder lo tienen todas las personas (es decir, es una república). Automáticamente se obtiene el "seguro" de la sociedad, el propio pueblo necesita un consenso para actuar. Solo él se controla a si mismo.


Nota: Bill of Rights 1689 - Wikipedia, the free encyclopedia Es imporante para entender el quiebre entre Hobbes y Locke.

Nota 2: Antes que me bardees, no, no soy hobbseano. Me gusta mas Locke y Stuart Mill.


*Concuerdo parcialmente

Para los pajeros que seguro se preguntan "¿Que garcha dijo este webon que se hace el aristoteles?": Hobbes es la una de las bases de todo estado-nación moderno, el aporte de Rousseau sirve para una época en la que el pueblo demanda revolucion y libertad (no le quito importancia, pero la revolución francesa solo fue útil solo cuando el pueblo se convirtió en en un leviatán).


Bueno, y esto fue como explicarle a un hippie como funciona "Casa blanca II, la venganza de Nixon", espero que les haya gustaaaado, chau!

ACTION!



Ah re conchuda.

No entiendo para que pones lo mismo que te resumi pero con palabras mas bonitas.

Te tomaste demasiado trabajo para responderle a alguien que escribio absoleto.

Nene pone algo mas serio, o acaso vos nunca le pifias a una letra,

[Teletubbie]

Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición

Qué lo que?

[Waaaaaat]

el hombre es lobo del hombre.

[Hallifax]

No entiendo para que pones lo mismo que te resumi pero con palabras mas bonitas.

Si eso es lo mismo que escribiste antes entonces no se porque garcha decis que la teoria de hobbes es errada.

Escribi con el cerebro y no con el corazon, hippie sucio.