Religión, Darwin, etc

[yoomer]

[Saifiz]

Nose q tiene eso q ver con mi comentario..... pero la religion frenó al mundo, y lo sigue haciendo....y si deve terminar mientrs antes mejor por el bien de todos

¿Qué mundo frenó? ¿En qué sentido lo frenó? ¿Cuando lo frenó? Yo creo confundes las Altas Instituciones del Poder Religioso con el mundo personal de cada uno.

Y lo que pones encima de el avatar es de fanático religioso, cuidado con convertirte en el verdugo que odias tanto xd


Sobre la Ciencia y Religión, de siempre ha habido personas de alto renombres que según la Historia y lo que se sabe de ellas, grandes constribuyentes al avance científico y/o tecnológico, eran religiosos. El que se viene a la cabeza por excelencia es Einstein. Si la unión de ciencia y religión es posible que cada persona lo crea o no como tal. En Filosofía, el que mejor se me viene a la mente es Guillermo de oCkham.

[Morfeanath]

¿Qué mundo frenó? ¿En qué sentido lo frenó? ¿Cuando lo frenó? Yo creo confundes las Altas Instituciones del Poder Religioso con el mundo personal de cada uno.

Y lo que pones encima de el avatar es de fanático religioso, cuidado con convertirte en el verdugo que odias tanto xd


Sobre la Ciencia y Religión, de siempre ha habido personas de alto renombres que según la Historia y lo que se sabe de ellas, grandes constribuyentes al avance científico y/o tecnológico, eran religiosos. El que se viene a la cabeza por excelencia es Einstein. Si la unión de ciencia y religión es posible que cada persona lo crea o no como tal. En Filosofía, el que mejor se me viene a la mente es Guillermo de oCkham.

Einstein era panteísta, para él la naturaleza era Dios y viceversa, no creía en lo sobrenatural ni en Dios como una persona que decide cosas. A Ockham lo excomulgaron y su mayor aporte a la ciencia fue ir en contra del Tomismo en epistemología y decir que es imposible probar la existencia de Dios a la manera tomista-aristotélica.

---------- Post added at 19:17:57 ---------- Previous post was at 19:15:14 ----------

Ok, me parece perfecto. A la Ciencia no le importa lo sobrenatural, pero que el científico le de en su intimidad espacio a lo sobrenatural no quiere decir que luego vaya a tratar de supeditar las explicaciones científicas a causas teleológicas; en todo caso, dirá "Mira vos che, Dios es un capo" y na más.

Es que puede hacer eso, siempre y cuando las explicaciones de lo que él considera sobrenatural no contradigan a lo natural. Lo sobrenatural también es la realidad si hay tal cosa, por eso las explicaciones naturales no pueden contradecir a las sobrenaturales. No puede haber dos orígenes contradictorios de por ej. el hombre.

El anterior comentario fue demasiado simplista y corto porque se me quemaban las tostadas :p

[Malwen]

Que lo excomulgaran no tiene nada que ver con que era o no religioso

Newton, Pascal, Copérnico (nunca lo excomulgaron, por si alguno salta), Galileo (murió en Gracia, por si alguno salta) y un montón más incluso en este siglo como Heidegger. Pero vamos, no se trata de poner nombres y enfrentarlos porque es una boludez eso.

Como es una boludez decir "frenó el avance del mundo"... vamos, Europa no existiría sino fuera por la Iglesia, no se hubiera salvado el pensamiento grecorromano sin los musulmanes y los católicos, no tendríamos universidades... Pero reitero, es discutir boludeces, en el fondo es "que hubiera pasado si..." y eso es un sinsentido.

Es que puede hacer eso, siempre y cuando las explicaciones de lo que él considera sobrenatural no contradigan a lo natural. Lo sobrenatural también es la realidad si hay tal cosa, por eso las explicaciones naturales no pueden contradecir a las sobrenaturales. No puede haber dos orígenes contradictorios de por ej. el hombre.

Pero Morfe, si aceptáramos lo sobrenatural por supuesto que habría contradicción con lo natural, por más que ambas formen parte de la realidad*. Digo, un milagro se escaparía de la lógica natural ¡por eso es un milagro! si puediera explicarse científicamente, dejaría de serlo.

O sea, la ciencia no puede meter a Dios ni a ninguna explicación teleológica en sus tubos de ensayo y experimentar, por eso mismo no lo hace. Y no estoy usando el argumento falaz de "la ciencia no puede demostrar que Dios no existe lero lero lero", ¡estoy diciendo que es un problema que a la ciencia no le importa!

*EDIT: que asquerosamente dualista que suena mi argumento!!

[miltonw]

Sobre la Ciencia y Religión, de siempre ha habido personas de alto renombres que según la Historia y lo que se sabe de ellas, grandes constribuyentes al avance científico y/o tecnológico, eran religiosos. El que se viene a la cabeza por excelencia es Einstein.

Justo me hizo acordar al de la quote de la bomba atomica, Einstein ademas de todo era pacifista, pero sin el descubrimiento de la teoria de la relatividad no se hubiera podido crear la misma, todo depende de los valores que se inculquen no es como dicen los tontos de "LA CULPA ES DE LA CIENCIA".

[Malwen]

Aparte Morfe, no te olvides que:

—La manifestación del universo, como una idea compleja en sí misma, en oposición al hecho de ser interior o exterior a su propia Existencia, es inherente a la Nada conceptual en relación con cualquier forma abstracta existente, por existir, o habiendo existido en perpetuidad sin estar sujeto a las leyes de la física, o al análisis de ideas relacionadas con la antimateria, o la carencia de Ser objetivo o subjetivo, y todo lo demás.

(?)

[Morfeanath]

Que lo excomulgaran no tiene nada que ver con que era o no religioso

Newton, Pascal, Copérnico (nunca lo excomulgaron, por si alguno salta), Galileo (murió en Gracia, por si alguno salta) y un montón más incluso en este siglo. Pero vamos, no se trata de poner nombres y enfrentarlos porque es una boludez eso.

Como es una boludez decir "frenó el avance del mundo"... vamos, Europa no existiría sino fuera por la Iglesia, no se hubiera salvado el pensamiento grecorromano sin los musulmanes y los católicos, no tendríamos universidades... Pero reitero, es discutir boludeces, en el fondo es "que hubiera pasado si..." y eso es un sinsentido.



Pero Morfe, si aceptáramos lo sobrenatural por supuesto que habría contradicción con lo natural, por más que ambas formen parte de la realidad*. Digo, un milagro se escaparía de la lógica natural ¡por eso es un milagro! si puediera explicarse científicamente, dejaría de serlo.

O sea, la ciencia no puede meter a Dios ni a ninguna explicación teleológica en sus tubos de ensayo y experimentar, por eso mismo no lo hace. Y no estoy usando el argumento falaz de "la ciencia no puede demostrar que Dios no existe lero lero lero", ¡estoy diciendo que es un problema que a la ciencia no le importa!

*EDIT: que asquerosamente dualista que suena mi argumento!!

A mí Ockham me encanta, al lado de Tomás, obviamente. Pero no hay que ser anacrónico, como vos decís no es una cuestión que se decida democráticamente. Que yo sepa toda intromisión de la religión en la ciencia no ha prosperado, más allá de lo que creyeran los científicos. Yo puse eso de Ockham y de Einstein porque él decía que los grandes bla bla bla eran bla bla bla, y no es así. Leibniz también era religioso, y lo importante de Copernico y de Galileo es que sus concepciones científicas los llevaron a ser intimados por la Iglesia.

Lo que sí podría hacer la ciencia, o cualquiera es hacer teorías teleologicas que expliquen tanto como las de causalidad eficiente y fijarse qué pasa. Si la realidad que la teoría explica es la realidad que se ve. Eso es una forma de experimentación, yo no soy cristiano porque si parto de la religión no llego a lo que veo, por ej.

Justamente digo que no existen milagros porque si Dios existe las leyes las pone él, creo absurda la posibilidad de un Dios caprichoso de haber tal cosa, y los milagros serían solamente cosas de las que no se tiene una buena explicación, no que carecen de tal cosa. La ciencia sí podría experimentar con milagros o tenerlos en cuenta, si se pudiera documentar alguno. Recordemos que como todo en lógica en la ciencia alcanza un contra-ejemplo de una teoría para que algo en la teoría esté mal, de hecho son cosas que pasan todo el tiempo y no por eso son milagros lo que se va encontrando.

[ExpressToWin]

Hoy es facil concebir la ausencia de religion como un ideal, curas violadores, tipos suicidandose por motivos religiosos, etc, pero las formas de religion existen desde que el primer mono pensante miro las estrellas y dijo, Que carajo pasa aca.

Y ya lo se q sera IMPOSIBLE q todo el mundo deje de creer....pero we, ke kede en el olvido y sea una minoria insignificante puede ocurrir.

---------- Post added at 20:31 ---------- Previous post was at 20:28 ----------

¿Qué mundo frenó? ¿En qué sentido lo frenó? ¿Cuando lo frenó? Yo creo confundes las Altas Instituciones del Poder Religioso con el mundo personal de cada uno.

Y lo que pones encima de el avatar es de fanático religioso, cuidado con convertirte en el verdugo que odias tanto xd


Sobre la Ciencia y Religión, de siempre ha habido personas de alto renombres que según la Historia y lo que se sabe de ellas, grandes constribuyentes al avance científico y/o tecnológico, eran religiosos. El que se viene a la cabeza por excelencia es Einstein. Si la unión de ciencia y religión es posible que cada persona lo crea o no como tal. En Filosofía, el que mejor se me viene a la mente es Guillermo de oCkham.

Tengo que decirte que cosas frenó la iglesia?.....solo tienes q mirar alrededor y ver q cosas sigue frenando hoy en día tmb: investigacion con celulas madre, aborto, condon,.....

y esto en el siglo XXI, ni te kiero decir hace unos años

[Malwen]

Justamente digo que no existen milagros porque si Dios existe las leyes las pone él, creo absurda la posibilidad de un Dios caprichoso de haber tal cosa, y los milagros serían solamente cosas de las que no se tiene una buena explicación, no que carecen de tal cosa. La ciencia sí podría experimentar con milagros o tenerlos en cuenta, si se pudiera documentar alguno. Recordemos que como todo en lógica en la ciencia alcanza un contra-ejemplo de una teoría para que algo en la teoría esté mal, de hecho son cosas que pasan todo el tiempo y no por eso son milagros lo que se va encontrando.

Ah, pero vos estás opinando como, si de existir Dios, actuaría pillín .

Si Dios existe, por supuesto que habría un orden natural de las cosas en la realidad material que podría descubrirse por medio de la ciencia, pero no veo porque no podríamos tener al Creador tomando decisiones arbitrarias y "salteando" este mismo orden natural que Él creo (por si no se entendió, al pasar del orden natural, entraríamos al milagro). Vos querés que, si Dios existe, sea el Motor Inmóvil de Aristóteles o el Principio Universal de los racionalistas y nada más, y bueno, nosotros te ofrecemos un Dios que a veces son Tres pero siempre Uno, que parece que no tiene nada mejor que hacer que andar mirando y juzgando las macanas que hacemos sus creaturas.

Y por supuesto que la ciencia cuando se enfrenta al milagro, esto es, a lo que no puede explicar lo archiva y quizás con el tiempo le encuentre una explicación científica. Pero es una posibilidad, no una realidad, porque de hecho, no sabemos si un día tendremos todas las respuestas, de hecho, de tener todas las respuestas no tendríamos ciencia

[Morfeanath]

Ah, pero vos estás opinando como, si de existir Dios, actuaría pillín .

Si Dios existe, por supuesto que habría un orden natural de las cosas en la realidad material que podría descubrirse por medio de la ciencia, pero no veo porque no podríamos tener al Creador tomando decisiones arbitrarias y "salteando" este mismo orden natural que Él creo (por si no se entendió, al pasar del orden natural, entraríamos al milagro). Vos querés que, si Dios existe, sea el Motor Inmóvil de Aristóteles o el Principio Universal de los racionalistas y nada más, y bueno, nosotros te ofrecemos un Dios que a veces son Tres pero siempre Uno, que parece que no tiene nada mejor que hacer que andar mirando y juzgando las macanas que hacemos sus creaturas.

Y por supuesto que la ciencia cuando se enfrenta al milagro, esto es, a lo que no puede explicar lo archiva y quizás con el tiempo le encuentre una explicación científica. Pero es una posibilidad, no una realidad, porque de hecho, no sabemos si un día tendremos todas las respuestas, de hecho, de tener todas las respuestas no tendríamos ciencia

Tendríamos una gran wikipedia, el sueño húmedo de los iluministas.

Sí, ya sé lo que ofrecen, pero evidentemente no me interesa. Ahora, obviamente no estaba ofreciendo un argumento indirecto en contra de la existencia de Dios. Sino más bien que soy de los que opina que este tipo de cosas se deciden teniendo todas las cartas sobre la mesa. Si Dios es arbitrario, el conocimiento humano es nada, no hay empresa humana que tenga ningún tipo de certeza. Esto es Ockham por cierto (probablemente el lógico más importante de la Edad Media), y por cosas así lo excomulgaron, además de enfrentar al papa en la querella de las investiduras. Así que yo pienso que salvo que Dios sea perverso y nos dio la razón al pedo, para perseguir quimeras, es decir, no es Dios sino algo como el genio maligno de Descartes, o bien no es arbitrario y los milagros son simplemente un nombre bonito para la ignorancia, o bien que no existe. Para mí, decir que hay un Dios intervencionista es un Dios no omnipotente porque si tiene que cambiar sus planes a medio camino tan groso no es. Al menos no es aquello más grande que puede ser pensado, porque lo más grande que puede ser pensado puede más de lo que puede un Dios que tiene que arreglar su plan original a medio camino porque le salió mal (de otra manera la intervención no sería necesaria), esto último es usando a San Anselmo.

Soy ateo pero justamente uno de los recursos que tengo (y que de existir Dios, me dio) es usar condicionales que lo tienen a él como antecedente.