El aborto. A favor o en contra?

[Yayro]

Es que, no importa de que lado lo veas, no es una persona y listo.

Acá estas decidiendo sobre otra vida, no solamente sobre la tuya.

Mientras el embrión este en el vientre de la madre, los padres tienen el poder de decidir que hacer.

[-Vanisher-]

OK, solo es un "humano" pero no es una "persona". Lo tenes en tus manos, le sentis todos los signos vitales que dije. LO MATARIAS O NO? Tenes un bebe recien nacido que aparentemente es un "humano" pero no "persona", lo que estoy entendiendo es que vos matarias a un bebe recien nacido entonces?

Y si te digo que si?

ba no es que yo lo mataria , pero no veria mal a quien lo haga.

[frankStarling]

A boeh

[-Vanisher-]

A boeh

A boeh que?

No digo que haya que llegar a ese extremo , me parece innecesario , pero tiene razon , para mi me da lo mismo , si total la consecuencia seria la misma como dijo el.

[Xrlaa]

Es algo muy delicado,yo no estoy a favor.veo partidos como el pts (partidos con los cuales estoy de acuerdo en muchas cosas) que toman el tema muy a la ligera,y sinceramente no me gusta nada.hablamos de una vida humana.que clase de partido defiende los derechos humanos pero apoya un aborto.no quiero generar bardo igualmente.mi respuesta es En contra.

Estas equivocado, no se apoya el aborto, se apoya la legalización del mismo.

[Astrild]

Astrild las violaciones suceden obviamente no se va a legislar a favor por q es un hecho q no es aceptado por una de las partes (la q es violada) por q de haber consentimiento por ambas partes no hay violación y es perfectamente legal (salvo alguno casos por el tema edad).

Use violacion como ejemplo pero podes usar lo que quieras. La produccion, distribucion y venta de cualquier droga está consentida por ambas partes y es un delito igual. Este contrabando se va a seguir dando con o sin sancion, siempre. Lo legalizamos o lo combatimos?
Incluso usando como unico ejemplo la violacion, y suponer que es necesidad que para un delito no haya voluntad de una de las partes, quienes somos nosotros para no considerar voz ni voto al bebé que va a nacer, que es una futura persona? Él es una parte afectada en el aborto, lo consentiría? (inb4 el primer idiota que diga "si no está de acuerdo deberia decirlo")

Astrild te consentraste en el "número " q di de "miles" y lo interpretaste a nivel nacional cuando en realidad yo hacia referencia a nivel mundial lo cual ese "miles" lo hago referencia a muchos. Pasa q la gente q es adinerada aborta cuando se le da la gana, irse a un país en el q se permita el aborto para ellos es un costo relativamente menor, ya lo explico vagamente don Favaloro.

Já, Ok, suena como que esta explicacion es el tipico "me salvo la campana", pero bueno es verdad, si lo llevas a escala mundial el "miles" no está mal empleado. Vale aclarar que todos debimos haber interpretado que solo te referias a nivel nacional si no lo aclaras, si durante todo el thread solo se repitio una y otra vez la legalizacion en argentina.

Vos argumentas q por tener capacidad de reaccionar a estimulos exteriores te da capacidad de persona, esto parte de tu concepcion personal puesto q un animal q esta por nacer puede ser persona tmb.

Y tampoco creo que haya que practicar abortos en animales sin motivo alguno. Pasa que en casos animales si puede haber muchos motivos justificables que en humanos son impermisibles, y esto lo fundamento en el tema de tener raciocinio, que ya expliqué.

Por último te diría "q derecho tenes vos de negarle el derecho a elegir si matar o no a un feto a la propia madre?"
Re burdo lo último y no lo comparto al 100% pero es otro punto del cual partir.

El "Derecho a elegir si matar o no a un feto" es un derecho inventado, que no es reconocido como derecho ni por mi, ni por Argentina, ni por Nacions Unidas (ya dije esto mismo en este thread antes). No se permite porque no se reconoce como derecho, y ya dí muchos fundamentos por los cuales jamás deberá reconocerse como derecho.
Pero hay uno que no dije que es muy importante: reconocer el "derecho a elegir si matar o no a un feto" va en clara contradicción contra el Artículo 3 de los derechos universales humanos: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona." Nunca se podría permitir una declaración que se contradiga a si misma entonces mucho menos una declaración que contradiga a la ley a la que tienen que adherir todas las naciones que pertenezcan a la ONU. No puede haber un derecho cuya razon de existir implica negarle el derecho a otro.

Y si te digo que si?
ba no es que yo lo mataria , pero no veria mal a quien lo haga.

Si adheris a esa atrocidad entonces ninguna persona racional va a tener en cuenta nada de lo que digas. Podés decirlo, podés proponerlo, pero tu opinion pierde todo valor, nadie (me incluyo) se molestaría ni debería escucharte

[Xrlaa]

@Astrild. Estas mezclando agua y aceite en lo que decís, sobre todo en lo que pusiste en azul arriba.

[RazorsEdge]

estos moralfags, dan asco

[-Vanisher-]

Si adheris a esa atrocidad entonces ninguna persona racional va a tener en cuenta nada de lo que digas. Podés decirlo, podés proponerlo, pero tu opinion pierde todo valor, nadie (me incluyo) se molestaría ni debería escucharte

Y si ,ya sabia que te ibas a quedar sin argumentos.

El "Derecho a elegir si matar o no a un feto" es un derecho inventado, que no es reconocido como derecho ni por mi, ni por Argentina, ni por Nacions Unidas (ya dije esto mismo en este thread antes). No se permite porque no se reconoce como derecho, y ya dí muchos fundamentos por los cuales jamás deberá reconocerse como derecho.
Pero hay uno que no dije que es muy importante: reconocer el "derecho a elegir si matar o no a un feto" va en clara contradicción contra el Artículo 3 de los derechos universales humanos: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona." Nunca se podría permitir una declaración que se contradiga a si misma entonces mucho menos una declaración que contradiga a la ley a la que tienen que adherir todas las naciones que pertenezcan a la ONU. No puede haber un derecho cuya razon de existir implica negarle el derecho a otro.

Sin embargo en algunos paises se hace y que consecuencia taaaan grave hay en esos paises?

(ademas todos esos derechos dejan de valer algo cuando dejas de considerar a un feto como persona)

[Astrild]

Y si ,ya sabia que te ibas a quedar sin argumentos.

Mi argumento es que una persona que adhiera a lo que propusiste no tiene que tener voz ni voto en la toma de desiciones. Promulgá tu propuesta, porque no tenemos derecho a callarte tampoco (a menos que sea apología del delito, que lo es, pero por el bien del ejemplo supongamos que no) pero lo máximo que te va a prestar atención va a ser una pared.

@Astrild. Estas mezclando agua y aceite en lo que decís, sobre todo en lo que pusiste en azul arriba.

Todo el punto central de la parte en azul es que estar a favor del aborto es tan contradictorio como mezclar agua y aceite. (la verdad no entendí tu metáfora)