Testeo HASTE / DOTS (desde el nuevo update del 22/8/12)

[Draguen]

- Edit -

Lei una mala info, pensando que era WoTlk (era de cata en realidad), y se me hizo una mescla de informacion de distintas cosas.

El testeo que hice con el Flame Shock no es valido.

[zagoskin]

UP a esto.


En realidad no es taaaaan como vos decís Draguen igual. La duración del dot es reducida HASTA que se gana un extra tick y en ese momento vuelve a ser la misma.


Ejemplo:

Suponete que cada 100 de haste un corruption con quick decay gana un tick (esto es mentira sólo es 1 ejemplo).

El glifo de quick decay hace que efectivamente tickee más rápido, el corruption debería durar 18 segundos por default y tickear 18 veces vamos a suponer.

Entonces de 0-99 de haste, la duración total del corruption va a ir de 18 y bajando hasta cierto valor (supongamos 15, otra mentira), porque sino, hasta que no ganara 1 tick no habría forma para el juego de lograr ticks más veloces sin reducir su duración total. Ya que mientras sus ticks sean 18, para que dure 18 segundos tendría que tickear 1 vez por segundo, y teniendo 99 de haste debería tickear más rápido por lo que es necesario que su duración se reduzca.

En el momento en que llegues a 100 de haste, el corruption ganará 1 tick adicional y su duración vuelve a ser de 18 segundos y otra vez va a ir bajando hasta 15 hasta los 199 de haste, cuando llegue a 200 ganará otro tick, volviendo a durar 18 segundos.


Sería algo así:

[Draguen]

No sabia eso.

Igual aca esta funcionando muy mal, por que no importa cuanto haste metes, no genera extra ticks.

Eso a la larga hace que los spells que dependan del dot peguen bastante menos.

De todas formas, no tengo una clase que se especialice en DoTs/HoTs, si alguno quiere testear, plz postee y edito.

[Frostituta]

Funcionaba mal antes del parche tambien, pero sería genial que lo arreglen si.

[Draguen]

Creo que mande fruta con el test, con algo de info que lei mal (era de cata y no wotlk).

Estoy buscando mas info, creo que deleteo el post

Necesitaria que alguien con una clase dotter haga el testeo. El flameshock no es un spell indicado.

Thnx por lo que dijo zagoskin empeze a buscar un poco mas y termine encontrando cosas que se contradecian .

[zagoskin]

Mi warlock es affliction, no te puedo dar un reporte detallado porque no lo hice pero presto mucha atención a mi corruption y te cuento lo que a mi me pasa.

En efecto, como está andando ahora, el dps se incrementa de todas formas. Es cierto que dura menos, pero efectivamente tickea más rápido, como yo (yo en particular) soy lock affli no tengo que andar reseteandolo, por lo que me da lo mismo que dure poco. A veces cuando me procea todo junto y tiran heroismo/BL noto que me ha llegado a durar 5 segundos, esto es un toque molesto cuando hay que moverse o algo así ya que dejaste de castear 2 segundos y lo podés perder, me he visto varias veces obligado a tirar 1 drain life en estas situaciones para no perder el corruption.


Con el druida resto y el glyph of rapid rejuvenation pasa lo mismo, en este caso SÍ es molesto en todo sentido, porque por más que helees más rápido, los reju terminan durando 8 segundos en heroismo y no llegás a hotear a 8 personas que a la primera ya se le fue el buff.

[Draguen]

El problema mio es que encontre un par de paginas, que hablaban sobre el flame shock en wotlk 3,3. y decian que no agregaba ticks, y sin embargo bajaba mucho la duracion (osea los ticks se consumian mas rapido)

Esto me lleva a pensar que por ahi el flameshock no funciona como los demas dots. Ese es el problema del theorycraft, a veces toman las mecanicas como algo generalizado, pero antes de cataclism muchos spells similares no se comportan de igual forma.

Por eso si alguien quiere, que siga el test, con una clase dotera, yo realmente no puedo hacer un buen test con las clases q tengo

Por ahi si dejaba el post asi como estaba, terminaba mandandose cualquier fruta, y prefiero no arriesgar. Si vos, o alguien con lock o priest quiere hacer el testeo, si gustan lo edito arriba del post (o arman otro), pero creo que lo que habia puesto antes, si bien no estaba mal, no era muy valido que digamos.