El Pub

[Claptrap]

Tiene una explicación más sencilla. Para los europeos ser libertario significa ser anarco-socialista, todos los movimientos políticos de izquierda acá miran a Europa, no a Estados Unidos para sus categorías. Sólo en yankeelandia ser libertario es ser liberal clásico o anarco capitalista.

Noam Chomsky es un anarco-sindicalista yankee que explica eso varias veces, en EEUU ser liberal es ser socialista, y ser libertario es ser liberal de los nuestros o en términos europeos.

Esto de los nombres ya confunde mas de lo que simplifica. Los que la tienen clara son los chinos. Hace un tiempo estaba viendo una entrevista a X (Si me acuerdo agrego el nombre) y el tipo fue a China y a uno de los oficiales le pregunto:

"Che, como puede ser que se sigan llamando Comunistas si aceptaron el modelo capitalista?".
A lo que el Chino le responde:
"Y, nosotros hacemos lo que funcione y despues lo llamamos Comunismo!".


Claro que el tipo lo conto con mucho mas onda. No se si sera relevante a lo que escribiste pero bueno lo dejo total comentar es gratis.

[Sweet Tooth]

Es que nadie querría un Estado si todos fuéramos filántropos altruistas empedernidos, pero, como la cosa no es así, lo consideramos necesario.

Bueno, entonces queda claro que el grupo de la imagen que pusiste es un grupo anarco-socialista, no es raro, de esa forma. De todos modos, lo que sí es raro es que haya adoptado ese nombre, no sé... les puede jugar medio en contra, acá en Argentina lo libertario es considerado anarco-capitalista, bah, al menos por toda la gente que conozco.

[Sweet Tooth]

Sí va a haber una gameizacion de la política que por lo menos se base en uno de los clásicos: Bioshock

Tomatelas. Metal Gear Solid 4 o nada.

[Morfeanath]

Es que nadie querría un Estado si todos fuéramos filántropos altruistas empedernidos, pero, como la cosa no es así, lo consideramos necesario.

Bueno, entonces queda claro que el grupo de la imagen que pusiste es un grupo anarco-socialista, no es raro, de esa forma. De todos modos, lo que sí es raro es que haya adoptado ese nombre, no sé... les puede jugar medio en contra, acá en Argentina lo libertario es considerado anarco-capitalista, bah, al menos por toda la gente que conozco.

Sí, desde que salió el Partido Liberal Libertario y para cierto sector socioeconómico, para la gente de estos partidos que militan en facultades o están asociados a ciertos sindicatos es ridículo que se llamen libertarios. De hecho los del PLL no querían llamarse así, querían llamarse Partido Liberal, pero ya existe.

Igual me voy a poner profético y voy a decir algo que tienen en común todos los libertarios: nunca van a ganar una elección, si me quisiera cubrir diría una elección nacional. Pero está ahí en el borde, se pueden alinear los planetas para que haciendo muchas concesiones los del PLL ganen en la ciudad en ponele una década, pero de libertario les va a quedar poco a mi parecer para cuando trancen todo lo que tienen que tranzar para ganar en CABA.

[Sweet Tooth]

Igual me voy a poner profético y voy a decir algo que tienen en común todos los libertarios: nunca van a ganar una elección, [...]

Jajajaja, pará, no te vayas a arriesgar tanto con la profecía, yo profetizo que mañana va a ser jueves.

[Claptrap]

Sí, desde que salió el Partido Liberal Libertario y para cierto sector socioeconómico, para la gente de estos partidos que militan en facultades o están asociados a ciertos sindicatos es ridículo que se llamen libertarios. De hecho los del PLL no querían llamarse así, querían llamarse Partido Liberal, pero ya existe.

Igual me voy a poner profético y voy a decir algo que tienen en común todos los libertarios: nunca van a ganar una elección, si me quisiera cubrir diría una elección nacional. Pero está ahí en el borde, se pueden alinear los planetas para que haciendo muchas concesiones los del PLL ganen en la ciudad en ponele una década, pero de libertario les va a quedar poco a mi parecer para cuando trancen todo lo que tienen que tranzar para ganar en CABA.

Haberle agregado libertario fue verdaderamente inoportuno. Hasta arriesgaria que llamarlo Partido Liberal era mala idea. Se necesitaba un nombre marketinero que apelara de lleno a la generacion Bieber, algo asi como "Partido Copiemos a Chile" pero con mas onda.

[Claptrap]

Es que nadie querría un Estado si todos fuéramos filántropos altruistas empedernidos, pero, como la cosa no es así, lo consideramos necesario.

Bueno, entonces queda claro que el grupo de la imagen que pusiste es un grupo anarco-socialista, no es raro, de esa forma. De todos modos, lo que sí es raro es que haya adoptado ese nombre, no sé... les puede jugar medio en contra, acá en Argentina lo libertario es considerado anarco-capitalista, bah, al menos por toda la gente que conozco.

Yo pensaba que el Argentino promedio no tenia la mas palida idea que habia un anarquismo ligado al capitalismo.

[Rorkag]

Te falla la historia del siglo XX Ror

Mirá, para empezar el péndulo del que hablo empezó en el XIX fue de conservadores votados a punta de pistola (PAN), al radicalismo post Saenz Peña, para luego volver a sectores de la oligarquía a través de los golpes.
Perón surgió de las filas del golpe, cosa que a ningún presidente radical le podrías endilgar. Sin embargo no olvidás mencionar las proscripciones, y como suele pasar responsabilizas a los radicales de haber aceptado los condicionamientos de los militares, pero nunca se menciona en ese capítulo de la historia peronista que Perón modificó la constitución. O sea, era habitual que el que estuviera en el poder pusiera reglas nuevas de juego, el único partido que no ha hecho eso es la UCR.

Igualmente, no sé si tiene sentido un debate sobre el tema. Rara vez encuentro a alguien capaz de defender al pj que sea capaz de hacerlo con epíritu crítico. Hay una tendencia muy fuerte a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio, y a la vez a encontrar coherencia en argumentos encontrados como sostener que la UCR es autoritaria y a la vez que nunca ejerció el poder con fuerza.

En todos los casos, sigo pensando que el pj fue durante toda su existencia una fuerza de búsqueda de hegemonía de poder, y que se metió en el medio de ese péndulo que oscilaba entre militares gobiernos votados a voz alzada o "de facto" y radicales que creian en las normas, y muchas veces se equivocaron feo por apegarse a ellas en vez de forjar nuevas. Sin ir más lejos, creo que la mayor relavancoa de Alfonsín como radical fue atreverse a cambiar las normas preestablecidas al decretar nula la autoamnistia, una medida muy poco radical, si se mira la historia del partido.

[Morfeanath]

Jajajaja, pará, no te vayas a arriesgar tanto con la profecía, yo profetizo que mañana va a ser jueves.

Bueno, no tengo en muy alta estima a los profetas. Quería que en la historia de la humanidad alguien que se auto demomine tal le pegue a algo.

[Malwen]

Mirá, para empezar el péndulo del que hablo empezó en el XIX fue de conservadores votados a punta de pistola (PAN), al radicalismo post Saenz Peña, para luego volver a sectores de la oligarquía a través de los golpes.
Perón surgió de las filas del golpe, cosa que a ningún presidente radical le podrías endilgar. Sin embargo no olvidás mencionar las proscripciones, y como suele pasar responsabilizas a los radicales de haber aceptado los condicionamientos de los militares, pero nunca se menciona en ese capítulo de la historia peronista que Perón modificó la constitución. O sea, era habitual que el que estuviera en el poder pusiera reglas nuevas de juego, el único partido que no ha hecho eso es la UCR.

Igualmente, no sé si tiene sentido un debate sobre el tema. Rara vez encuentro a alguien capaz de defender al pj que sea capaz de hacerlo con epíritu crítico. Hay una tendencia muy fuerte a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio, y a la vez a encontrar coherencia en argumentos encontrados como sostener que la UCR es autoritaria y a la vez que nunca ejerció el poder con fuerza.

En todos los casos, sigo pensando que el pj fue durante toda su existencia una fuerza de búsqueda de hegemonía de poder, y que se metió en el medio de ese péndulo que oscilaba entre militares gobiernos votados a voz alzada o "de facto" y radicales que creian en las normas, y muchas veces se equivocaron feo por apegarse a ellas en vez de forjar nuevas. Sin ir más lejos, creo que la mayor relavancoa de Alfonsín como radical fue atreverse a cambiar las normas preestablecidas al decretar nula la autoamnistia, una medida muy poco radical, si se mira la historia del partido.

¿Es malo modificar una constitución que era mala de por sí? Explicame, no entiendo porque si yo le tiro en cara a los radicales haber apoyado los golpes de Estado, vos me saltás con la constitución ¿es un texto sacrosanto que no puede ser tocado que resulta ahora que una cosa tiene que ver con la otra?

"Sale de las filas del golpe" ¿Y eso que tiene que ver? Los radicales tuvieron dos intentos de golpe de Estado (Revolución del Parque en 1890 y la de 1905, si mal no recuerdo), con participación militar inclusive ¿por qué no decís eso también? Pero sinceramente no hay que reprochárselo, fueron golpes a regímenes que difícilmente se podrían llamar legítimos, mucho menos democráticos... igual que la Revolución del 4 de Junio...

La contradicción que vos me endilgás tampoco es justa, yo dije que Yrigoyen fue un presidente autoritario y personalista, y quiero verte negándolo. Qué después Frondizi, Illia, Alfonsín y De la Rúa hayan sido incapaces de construir bases sólidas de poder no quiere decir nada, incluso si querés adjudicar su ineptitud política a su propio respeto a las normas establecidas y a las instituciones, y que se yo (cosa que después de apoyar la Libertadora y poner dos gobiernos inconstitucionales, o al menos ilegítimos -especialmente el de Illia) es bastante difícil de sostener. Decís que los peronistas no tenemos espíritu crítico, bien, yo no veo porque en una discusión con un radical tengo que empezar por criticar mis ideas, y menos veo porque tengo que hacerlo si el mismo radical ni siquiera tiene "espíritu crítico" con respecto a su propio partido.