¿Qué dejó el paro?

[Poo]

"Too big to fail" is a colloquial term in describing certain financial institutions that are so large and so interconnected that their failure is widely held to be disastrous to the economy, and which therefore must be supported by government when they face difficulty.

[Claptrap]

Edited: Sintetizo porque había escrito algo largo, y me parece que no aporta que me extienda.


- Hablas de libremercado sin estudiar que es el Estado (aunque más no sea a un nivel de secundario incompleto), que es como hablar de matemática si tener claro que es un número.
- Usas palabras cambiando su significado de una oración a la otra, lo que hiciera parecer que no tenés muy en claro que significan.
- Tirás números a la marchanta y los usas como base de fundamentos (ejemplos: usuarios de servicios desde Chile, desnutrición en EEUU, y la lista sigue).

Osea que sintetizaste y solo te quedaste con los ad hominems? A mi me interesaba mas la parte donde explicabas de que manera esta errada mi idea del estado (y no dudo que lo este).

Los bancos perdieron fortunas cuando la burbuja hipotecaria estadounidense explotó. Esas pérdidas privadas impactaban, comom toda gran pérdida privada, en el bienestar general, por lo que recibió auxilio estatal. Muchos banqueros incluso computaron esos auxilios como ingresos y los computaron a la hora de recibir sus bonos anuales.
Las pérdidas solo son privadas si no sos lo suficientemente grande. Luego se vuelven custiones de estado.
Eso le critico al capitalismo: dejar que los privados tengan tanto poder, que luego se los deb auxiliar porque se vuelven indispensables. Ningún privado debiera ser indispensable, eso debiera garantizar el Estado, si así fuera tu frase sería cierta, y quizás, solo quizás, yo creería que este sistema es justo.

Tampoco se puede minimizar el rol del gob Americano y la FED en la burbuja hipotecaria Estadounidense.

Lo que hicieron con los bailouts fue mas parecido al modelo dirigista Cubano que a un verdadero sistema capitalista.

[akadaka]

Pero no neguemos que el Estado agrega una carga muy importante a las empresas privadas. Hay empresas que viven de archivar papeles de otras empresas, por ejemplo, porque el Estado exige que los papelitos estén ahí durante diez años por si algún día a alguien se le ocurre chequear cuánto gastaban de luz; para la empresa sería mucho más fácil (y barato) quemar todas las facturas y quedarse sólo con la información digital. Un sistema contable adecuado y una política de seguridad informática buena son suficientes para resguardar toda la información de la empresa de ser modificada por gente de afuera o adentro. Estoy en EEUU, y acá nadie me da un ticket o factura a menos que lo pida específicamente. Total, para qué corno quiero el papelito? Para asegurarme de que el tipo del quiosco está pagando impuestos?
Pero bueno, digamos, sin Estado sin duda las empresas necesitarían bastante menos burocracia (no quiero decir con esto que no deba existir el Estado ni la burocracia).

Esa obligación de guardar "papelitos" no esta para resguardar los intereses del Estado solamente, sino para proteger a los particulares. El día que alguien tenga un problema con una empresa, eso no es nada mas ni nada menos que la prueba en un juicio. Incluso le sirve a la empresa ante eventuales planteos.
10 años no parece para nada una cifra irracional. Hay accionistas que pueden tardar años en darse cuenta que lo venian cagando de hace tiempo, ni hablar cuando hay casos de competencia desleal, que pueden pasar decadas hasta que salte el tema.

Lo que pasa es que la burocracia Argentina está inflada en forma desproporcionada, y aún así no funciona para cumplir los objetivos propuestos. Y el problema es que, al contrario de una empresa, al Estado no le interesa achicar. Si Coca Cola puede ahorrarse el sueldo de 10 contadores invirtiendo en un sistema contable más simple y efectivo, posiblemente lo haga. El Estado a lo mejor lo haría, pero simplemente quedarían los 10 contadores sin hacer nada. Creo que hasta hay una ley que dice que los empleados estatales no pueden ser despedidos sin sumario.

Perdón, pero no te parece que un objetivo central de entidades descentralizadas como el AFIP y el ANSES es recaudar cada vez más? ¿Y que no operan en función de eso? Gastan millones en tecnología y actualizar los sistemas internos. Incluso tengo entendido que en el AFIP hay incentivos a los propios empleados, como especie de "metas de recaudación" que se traducen en recategorizaciones. Estos dos organismos son ejemplo en este sentido, de eficacia dentro del estado.

Sobre lo otro, trabajo para hacer en el estado SOBRA y esto para cualquier ambito del estado, desde el AFIP hasta un juzgado. La realidad es que los mismos empleados son los que ruegan aveces para tener un sistema informatico que les desamontone el trabajo. En tu caso concreto de los 10 contadores, dudo que pueda existir la situación de que ya no se los necesite más, en todo caso, aceleraran el trabajo.

Por último, la estabilidad del empleo público esta en la misma constitución. Solo pueden ser echados con causa.

Art. 14 bis.- El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor; jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil; igual remuneración por igual tarea; participación en las ganancias de las empresas, con control de la producción y colaboración en la dirección; protección contra el despido arbitrario; estabilidad del empleado público; organización sindical libre y democrática, reconocida por la simple inscripción en un registro especial.(...)

[barbabuenita]

Max Weber - Qué es la Burocracia

[Poo]

Tampoco se puede minimizar el rol del gob Americano y la FED en la burbuja hipotecaria Estadounidense.

Lo que hicieron con los bailouts fue mas parecido al modelo dirigista Cubano que a un verdadero sistema capitalista.

Y que propones ? que dejen quebrar a todo el sistema bancario yanqui ? seguro eso no trae problemas porque las perdidas son privadas, estimo.

Y claro que el gobierno americano y la fed tuvieron que ver en la burbuja... mas precisamente por omision.

[Claptrap]

Y que propones ? que dejen quebrar a todo el sistema bancario yanqui ? seguro eso no trae problemas porque las perdidas son privadas, estimo.

Y claro que el gobierno americano y la fed tuvieron que ver en la burbuja... mas precisamente por omision.

Exactamente, que los dejen quebrar, como a Lehman Brothers. Y si, algunos van a sufrir, principalmente los acreedores, pero es mucho mejor que socializar las perdidas.

[MrSrGoodfruta]

Socializar perdidas, no es lo que algunos llaman "salvataje"?

[Poo]

Las perdidas se van a socializar de todos modos, si vos no das una señal de que el sistema bancario no va a quebrar la corrida se va a llevar puesta incluso a bancos que no necesariamente esten repletos de activos toxicos...

Tamaña quiebra te va a hacer mierda la cadena de pagos y te va a desembocar en una recesion de la puta madre... eso justamente son las crisis financieras, por mas que no salves a los bancos les va a caber a todos por mas que no hallan participado de la fiesta de wall street.

Lo correcto seria salvar a los bancos pero a cambio que el estado se quede con un % de las acciones, con lo cual cuando las cosas mejoren van a tener que garpar lo que se invirtio en salvarlos.

Dejarlos quebrar es suicida y desembocaria en una recesion enorme, de hecho los que proponen dejarlos quebrar no argumentan que es menos doloroso en terminos sociales, argumentan que las recesiones tienen un rol purificador en la economia.

[Rorkag]

Exactamente, que los dejen quebrar, como a Lehman Brothers. Y si, algunos van a sufrir, principalmente los acreedores, pero es mucho mejor que socializar las perdidas.

Borré esto de un post viejo para que no se hiciera largo, pero creo que quizás aporte sobre este punto:

Soy de Zárate, cuando yo era chico mi ciudad tenía unos 90 mil habitantes de los cuales unos dos o tres mil trabajaban en Celulosa Argentina. Había otras fábricas, como Dálmine (que luego fue siderca y hoy se llama Tenaris), en Campana, que daban laburo a muchos zarateños, pero Celulosa era sin duda un pilar de la economía de la ciudad. Resulta que Celulosa empezó a tener problemas financieros, y eso llevó a que el municipio fuera considerado evitando ponerle tasas altas o insistir mucho por el estado de los residuos que iban al Paraná (rio que siempre recuero cuando lo nombro desemboca en las canillas porteñas). Mismo pasaba respecto la negativa de Celulosa en ceder la enorme franja de costanera que ocupaba, lo que obstaculizaba el desaroolo turistico de la ciudad, y reducía practicamente a cero el acceso al río por parte de la población.
Si el capitalismo libremercadista pudiera aplicarse como vos decís, el municipio hubiera podido mantener sus tasas o demandar la cesión de terrenos ribereños, la empresa pudo entonces dar quiebra, dejas a 2 o 3 mil familias en la calle, y con eso retirar financiación a unas 10 mil personas de forma directas e indirectamente a los comerciantes de la ciudad. El resultado de eso hubiera sido que el pueblo no hubiera vuelto a votar al intendente ni por asomo, y que el nuevo intendente le hubiera entregado a Celulosa hasta sus posaderas con tal de sobrellevar la crisis.

Eso es una ciudad, donde la gente puede irse a vivir a capital federal, o a la ciudad de al lado. Subí la escala a nivel país, continental, o mundial. Las grandes empresas no pueden tener grandes pérdidas, no si el modo de vida de la población depende de ellas, por eso no funciona el "dejalas quebrar", no por el mero hecho de ser inhumano respecto a la crisis social que generaría, sino porque esa misma convulsión social la sostendría.
Eso es el capitalismo puro, Clap, una adicción del pueblo que le enseña el consumismo y le hace creer que eso es bienestar, mientras se acumula basura y se envenenan los recursos básicos para la subsistencia de la especie humana. Porque así son las reglas del juego, en el balance anual de una empresa no entra que agua tomaran nuestros bisnietos, entra que juicio te podés comer por impacto ambiental, muy a lo sumo, porque de eso se trata: de números, de capital. La mayor victoria del capitalismo ha sido conseguir que pasemos por alto la obviedad que su nombre nos sugiere: es el gobierno del capital.

Me es dificil ver como un mundo gobernado por las finanzas puede generar bienestar, sobre todo, y reitero, cuando el bienestar se debería dar casi casi por casualidad, porque nadie lo busca. Sumado a esto, hay una cuenta que es absoluta y casi casi que indiscutible, y por eso presta por favor particular atención a esto: existen números muy importantes:
a- La producción total del mundo (digamos en un año, por poner una unidad de tiempo)
b- La cantidad de gente que vive en el mundo
c- a/b, que vendría a ser cuanto le toca a cada uno si todo se repartiera por igual.
d- La capacidad que nos da el medio ambiente de incrementar a

Hablemos de C. Obviemos que no tiene sentido repartir igual, que unos producen más que otros y eso da derechos o toda esa zaraza, esta cuenta no persigue el fin falsamente comunista de repartir todo por igual, sino otro (quizás más auténticamente comunista, no sé) de tener una referencia: como viviría cada persona si se repartiera por igual? Con lujos? Pobre pero sin hambre? Comiendo salteado?
Porque a partir de ese número sabremos algo importante del mundo: por cada persona que consume más que esa media, hay otra u otras que consumen aún menos. O sea, si la media da: se come pero se es pobre, el que haya gente con auto y casas suntuosas implica inevitablemente que otros no coman, sin importar el esfuerzo que hagan, sin importar la voluntad que pongan, solo variará quien no come, pero no el hecho matemáticamente irrefutable de que alguien va a dejar de comer.

Entonces viene A, si subimos A subimos la media y quizás logremos conducir nuestro Mercedes Benz sin que eso implique que otro muera de hambre. Y eso es cierto, sin embargo solo lo es si ese aumento en A pasa, al menos parcialmente a quienes están debajo de la línea media, en particular a los ques e están muriendo de hambre, proque esa era la base de la idea no? Subimos A como respuesta a la indiscutible condena que C nos enseña a hambrear a alguien si consumimos más que la media, porque si aumentamos A podremos refutar semejante afirmación, pero... si eso no llega a los hambrientos, no se cambió nada, porque sigue siendo cierto que consumir más de la media implica irrefutablemente que otro muere de hambre. Sin embargo, el mercado necesita recursos humanos calificados para poder producir más, y esos recursos humanos solo en una cuota muy minoritaría, para las tareas que menos calificación necesitan, surgiran de los antes hambrientos, y aún así se les pagará acorde a lo que producen, es decir: poco.
Eso significa que A puede subir mucho, pero el pobre seguirá siendo pobre.

Pero que pasa si subimos A lo suficiente? Mucho, muchísimo. Ahí entra en juego D, el planeta nos impone límites. Hay un gradod e polución que podemos generar antes de voerver inviable la vida, de basura al agua antes de no tener de donde beber, de petroleo que consumir antes de agotarlo, y así con todo. O sea que D acota a A. Eso implica que podemos hacer que A tienda a D, pero eso genera otro problema, el mercado mirá plazos cortos (décadas, a lo sumo) porque a nadie le interesa hoy la productividad que habrá en el 2100, eso significa que ese desarrollo no será necesariamente sustentable en el tiempo, básicamente porque nadie procurará eso activamente, significaría costos, "perdidas" (a las inversiones a 100 años se las piensa en general como pérdidas).

O sea, dejado a su libre albedrío el mercado:
- Condena a los que están por debajo de la media al hambre.
- Distribuye cualquier aumento de A desde arriba hacia abajo
- Produce un creciente daño ambiental que a su vez aumentará los costos de la producción para generaciones futuras (es más brato usar agua potable que potabilizarla, por ejemplo).

Para eso, entre otras cosas, se hace necesario el Estado. El Estado fija una línea de bienestar general que considera mínima y aceptable y toma las medidas necesarias para garantizarla. Eso implica un serie de cosas:
- La falta de relación entre los aportes que recibe, y servicios que da.
- El control de la sustentabilidad del desarrollo, lease como el cuidado de el medioambiente y el uso racional de recursos, que a este fin se consideran "públicos" (o sea, bajo tutela del Estado).
- La función indelegable (porque a nadie más le importa como para andarla delegando) de servir de vía de transferencia entre lo que más producen y los que están más por debajo de la línea media (los más pobres).

Sobre este último punto, se lo llama redistribución de la riqueza. Eso es fundamental por incluso algunas razones plenmente mercantilistas:
- Si los aumentos de A se reparten de arriba hacia abajo (por lo que ya expliqué más arriba), caen siempre mayormente entre quienes más producen, estos su vez son los más calificados. Eso significa que si no se hace algo, la cantidad de manod e obra calificada no aumentará, porque quienes están abajo no cuentan con los recursos necesarios para invertir en su propio desarrollo, lo cual a medio plazo genera un encarecimiento de la mano de obra profesional que luego puede incluso llegar al límite de verse obligado a bajar el nivel de capacitación requerido para un empleado a la hora de tomarlo (loq ue pasa hoy en Argentina en informática, por ejemplo). O sea, sin redistribución se dificulta el incremento de la cantidad de recursos calificados, lo que impacta directamente en los costos, calidad y rendimiento de la producción futura.
- Si A sube pero no hay redistribución, se produce un efecto de contraste: la capa más pudiente vive en excesos y lujos, y las menos en misería y hambre. Eso produce más tarde o más temprano que la capa inferior se replantee si las reglas del mercado sos en su mejor interes, eventualmente concluya que no, y decida que unos cuantos miles enojdos pueden afectar seriamente la productividad. Allí se desencadena una entropía financiera pura: gastos en represión, gastos en daños, gastos en medidas de contensión social que apacigüen la violencia. Porque si hay algo que sabe bien el mercado, es que las guerras son negocio mientras trascurran lejos.

Ese es el rol del Estado capitalista. Garantizar que la productividad a largo plazo sea sustentable y que haya suficiente movilidad social como para que un país no explote. Incluso un Estado fuertemente intervencionista (o sea, que se toma muy en serio su labor) no hace más que apagar incendios sabiendo que va a haber siemrpe gente mal vista porque depende de él, y otra que heredo opulnci y se cree superior. Y a la vez sabé que aquel que maneja los recursos tiene el poder de condicionarlo y dificultarle su labor, cuando no tomar su administración (Macri, por ejemplo) y reducir al mínimo su trabajo a provechando que lo efectos se ven solo a largo plazo.
El Estado no es una empresa de administración, es una entidad que regula y controla todo, a fin de garantizar todo aquello que nadie más tiene voluntad de garantizar, pero que todos necesitan para que la maquinaria social pueda seguir andando a futuro.
Por eso no es, ni nunca puede ser, un mero prestador de servicios, porque eso significaria renunciar a ser Estado, con el consiguiente inevitable deterioro social resultante.

Por eso, Clap, volviendo al principio, no se puede dejar quebrar a una empresa, en todo caso se debe dotar al Estado de la capacidad de designarla de interes público y tomar su control. Y eso es un Estado intervencionista, lo que a su vez implica que no tenés un libre mercado puro, lo que a su vez significa que el mercado puro donde la empresa quiebra sin impirtar su tamaño es imposible, porque tooooodo lo que precedió a este parrafito muestra el proceso social de reacción que garantizaría que el Estado debiera asistir a la empresa. Tu modelo, entonces, donde las perdidas son privadas, es solo posible con un Estado fuerte, interventor, y dispuesto (y legalmente capacitado) a expropiar si la conducción privada de recursos clave fracasa.

Un abrazo. Te pido leas esto con cierto detenimiento si me vas a responder, tan solo en respeto a las dos horas que me tomé yo para responderte.

[barbabuenita]

¿Que hubiera pasado en USA si Obama dejaba que quiebre la GMC?