¿Qué dejó el paro?

[Policarbonato]

No te voy a negar que el Estado no es una empresa; ya determinamos que no. Pero yo creo que cuando el Estado hace algo, en algún lado el signo positivo tiene que estar. Qué quiero decir con esto: que si, por ejemplo, EEUU dejaba caer todo el sistema financiero, probablemente hubiese seguido a ello una crisis, recesion (ya estaban casi en recesión, eso lo hubiese disparado), etc, lo que implica que eventualmente el estado sufre pérdidas enormes por caída en el ingreso de impuestos y porque tiene que salir a cubrir a toda la gente que se queda en la calle...
De la misma manera, el signo positivo tiene que estar en alguna parte de lo que hacen con Aerolíneas; no me satisface que me digan que es "decisión estratégica". Empiezo por los precios, que nominalmente son parecidos a los que ofrece LAN (aunque quedo sorprendido: acabo de ver que hay un precio de "promocion", razonablemente más barato). Luego esta el asunto de la frecuencia de vuelos, que es más alta. Pero la verdad del asunto es que no veo un riesgo inmediato de que las otras aerolíneas decidan "quitarnos los vuelos". Es más, si el gobierno no se esforzase tanto en impedirlo, probablemente LAN ampliaría su flota y daría mejores precios.
Podemos hablar, en otro caso, de un escenario de conflicto internacional donde una empresa de otro país decida espontáneamente irse y dejarnos en banda. Pero más allá de que es improbable que ocurra el conflicto en sí, es mucho más difícil aún que una aerolínea decida rajar con sus aviones de un día para el otro, y si ocurre siempre habrá alguien a quien le interese llenar el vacío (o habría, si estuviesemos dispuestos a permitir que usen sus ganancias como quieran y puedan adquirir dólares). Si consideramos el caso extremo de una guerra, recordemos que creo que muchos de los pilotos de LAN, por ejemplo, son argentinos, y si es tan extremo el caso simplemente requisamos los aviones. Si vamos al caso, para eso debería preocuparnos más que no tenemos fuerza aérea...
Lo que pasa es que todo el escenario está puesto de manera tal de que no puede generarse mucha competencia por las rutas que ahora hace aerolíneas. Entonces se vuelve la profecía autocumplida: necesitamos a aerolíneas porque nadie más puede venir a ocupar su lugar.
De todos modos, no propongo que sea buena idea tirar todo por la borda. Pero sostengo que, independientemente de que el estado no es una empresa, Aerolíneas sí, y debería haber un esfuerzo concentrado en hacerla competitiva. Vienen prometiendo eso desde que empezaron.

[Rorkag]

Yo creo que hay rutas donde se debe buscar competir y obtener ganacias, y otras que se deben mantener así no sean rentables (ahí tenés un ejemplo menos extremo que el de privados retirando servicio). Sino pasa como pasó con el tren: se desconectan ciudades.
Igualmente, concuerdo con vos en que tampoco es cosa que una empresa, por ser administrada por el Estado, deba desentenderse de obtener ganancia. Una empresa bien gestionada puede ser una fyuente genuina de ingresos y puede ayudar a disminuir la carga impositiva. Solo, y reitero, que una empesa estratégica no creo deba tener la ganancia como prioridad número uno. Yo tengo mi serias dudas de que Aerolíneas este bien administrada. Lo que si, me resisto a verla como simplemente una empresa, reitero en que creo es estratégica e indispensable.

[Malwen]

Que curioso, los mismos que dicen que el Estado no es una empresa, son los primeros en asignarles funciones propias de una.

[Rorkag]

Que curioso, los mismos que dicen que el Estado no es una empresa, son los primeros en asignarles funciones propias de una.

Conociendote es altísimamente probable que no coincidamos en que funciones son privativas de una empresa

[Sweet Tooth]

Pero, muchachos, dejen de discutir y vayan a tomarse una cerveza (y de paso invítenme a mí, que hace calor), si ustedes están de acuerdo en todo lo que están diciendo.

Están de acuerdo en que el Estado no es una empresa, están de acuerdo en que hay problemas de administración en Aerolíneas (uno enumera lo que considera problemas en la gestión, y el otro supone que hay problemas en la gestión), y están de acuerdo en que en ésta no debe primar la búsqueda de ganancias por sobre todo lo demás (uno lo dice abiertamente, el otro dice que la ganancia debe estar, pero no dice que debe primar por sobre lo demás, simplemente que no le convence que solamente apelen a que sea estratégica, considerando que ser estratégico no significa que necesariamente deba dar pérdidas).