¿Sos Cristiano?

[Rinn]

AleXX, no dije que la ciencia fuera mala ni siquiera Winder lo ha dicho, lo que ambos hemos indicado es su "mal uso".

Creo que fue MILI quien ya comento eso antes, el concepto de religion, las instituciones, ciencia, etc... nada de eso es malo, solo es malo si se le da un mal uso.

parmadomus, iLDuCe, no me entendieron porque solo leyeron bien mi primera frase, creo que fui bastante especifica en mi ultimo parrafo.

Pero ciencia, religion o instituciones no son peligrosas, lo peligroso son las personas que las manejan cuando afectan negativamente al resto de la humanidad.

[Saifiz]

Ojo que al decir personas, porque uno o dos de cada ciencuenta la fastidien no significa que el conjunto haga mal, simplemente es que esos dos destacan sobre el resto,y la mente lo primero que busca es la mala impresión; así también veo mal que por errores del pasado se condene a la Iglesia actual, es como si una persona fuera condenada y calificada como asesina porque su bisabuelo hace cien años saqueó un pueblo y mató a su gente.

[Gros Bâtard]

Pero cristiano protestante, apostolico romano o de otra?
Aclara che por que no eciste una solo iglesia catolica, algunas creen en el papa otras no otras no creen en los santos, hay que ver.

Yo soy Apostolico ROmano.
El papa lo que dice es que la ciencia no puede avansar sin ir con la fe de la mano se tienen que complementar entre las dos, pero nucna la rechazo aclaro.

[MILI]

Pero cristiano protestante, apostolico romano o de otra?
Aclara che por que no eciste una solo iglesia catolica, algunas creen en el papa otras no otras no creen en los santos, hay que ver.

Yo soy Apostolico ROmano.
El papa lo que dice es que la ciencia no puede avansar sin ir con la fe de la mano se tienen que complementar entre las dos, pero nucna la rechazo aclaro.

Bien... este post tiene lo suyo.

Muy buena la aclaración de lo que es ser católico o no. Ya que ser catolico implica ser universal . Bien ahí.
Estaría muy bueno tocar las diferencias.. si tienen ganas se las comento mas adelante.

No sé si este papa pretende ir de la mano de la ciencia o no. Yo creo que a lo largo de la historia a medida que la ciencia obtuvo mas credibilidad que la misma religión a esta última no le quedó mas remedio que tratar de caminar junto con la ciencia.
Por otro lado, hasta ahora la ciencia nunca se separó de las cuestiones religiosas. La Iglesia tiene un tema tabú con la ciencia y es la generación de la vida (por favor entiendan bien esta frase), yo creo que la discución va mas allá de que si se puede clonar o no.
A ver: clonar mmm creo que lo hicieron sin mayores tapujos. Lo que dice la Iglesia es que así se clone el que infunde la vida es otro y no el científico. No creo que la ciencia pueda identificar el momento en que se genera el primer impulso eléctrico. La ciencia juega y manipulea lo que todavía no comprende, que no significa que los científicos esten al 100% seguros de lo que estén haciendo. Algo se dijo por ahí atrás con respecto al átomo... jugamos con él y aún no sabemos como es.
Por otro lado esto no se contradice para nada con la religión, ya que en el apocalipsis se deja a entender que la segunda venida de Jesús será cuando los humanos estén tan avanzado que se crean dioses. Para nosotros es importante todo esto porque nos da mas esperanzas aún.
De todas maneras considero que la humanidad de la cual están llenos los pjs que manejan la Iglesia, estén esperando con la misma fe, con la que tratan de predicarnos a nosotros la segunda venida de jesús.
Pensá que miedo pueden tener algunos de perder el reinado. Esto me hace acordar de quién iba a reinar por mil años (número que en sentido biblico se entiende como muuuuuuchoooos, un número que no se conoce), comparándo esto con algunos personajes nefastos que hay en la iglesia.

Hasta acá con el post d e GROS....


Ahora aclaro algo que leí por ahi

Siendo Católica Apostólica Romana, me fui con unos amigos a un templo evangélico... antes me informé de que rama provenian ellos, ya que solo me gusta juntarme con los que pertenecen a una religión y no a una secta.
Leyendo por internet llegue a una pag. donde había una aclaración del presbítero mayor de la Iglesia Luterana.
Dijo algo así..... "sabemos que la iglesia Católica Apostólica Romana fue la primera y la reconocemos como la madre, ya que sabemos que es allí donde se encuentra el demonio"
Gracioso no? ... pero muy cierto.
Piensen que todas las miradas van hacia esta iglesia ya que fue la primera y la que mas poder sumó a lo largo de la historia.
Todo esto lo aclaro para los que dicen los errores que tuvo la Iglesia con la matanza de personas en la edad media.

Bien ahora les tiro una pregunta:
¿Saben ustedes cuál fue la Iglesia cristiana que mató mas herejes en la edad media?

La Calvinista XD!!!!

Piensenlo

Pd: disculpen si trato varios temas en un mismo thread. Cualquier cosa avisen y voy mas lento. Trato de informarlos un poquito.

[Rinn]

La primera Iglesia cristiana no fue la Catolica, fue la Ortodoxa.

[AleXX]

Por otro lado, hasta ahora la ciencia nunca se separó de las cuestiones religiosas. La Iglesia tiene un tema tabú con la ciencia y es la generación de la vida (por favor entiendan bien esta frase), yo creo que la discución va mas allá de que si se puede clonar o no.
A ver: clonar mmm creo que lo hicieron sin mayores tapujos. Lo que dice la Iglesia es que así se clone el que infunde la vida es otro y no el científico. No creo que la ciencia pueda identificar el momento en que se genera el primer impulso eléctrico. La ciencia juega y manipulea lo que todavía no comprende, que no significa que los científicos esten al 100% seguros de lo que estén haciendo. Algo se dijo por ahí atrás con respecto al átomo... jugamos con él y aún no sabemos como es.

Mas bien diria que el tema es el origen de la materia dado que, guste o no, ya hay explicaciones demasiado claras sobre el origen de la vida. Y es muy claro que efectivamente son los cientificos los que crean la vida, que no lo quieran reconocer y lo atribuyan a dios es otra cosa, de eso aqui paso porque ya se que tan arraigadas estan algunas ideas.

[MILI]

La primera Iglesia cristiana no fue la Catolica, fue la Ortodoxa.

Rinn el título de (catolica: universal;romana: el rito que se eligió creo que en el concilio de trento),fue posterior. no recuerdo bien si fue en ese concilio pero te lo averiguo.).
No hay que olvidarse que la Iglesia tiene seis ritos distintos, fue la misma Iglesia siempre. Los ritos son el latino, el romano, ortodoxo, armenio, de estos estoy segura porque tuve que ir a misa ahi por un par de trabajos para el seminario, los otros dos "creo que son el copto y el griego. Todos responden desde ese concilio a roma, por eso cuando hay alguna celebracion importante en roma tenes a esos individuos raramente vestidos concelebrando y en las primeras filas

Mas bien diria que el tema es el origen de la materia dado que, guste o no, ya hay explicaciones demasiado claras sobre el origen de la vida. Y es muy claro que efectivamente son los cientificos los que crean la vida, que no lo quieran reconocer y lo atribuyan a dios es otra cosa, de eso aqui paso porque ya se que tan arraigadas estan algunas ideas.

A lo mejor no se entendió bien
No hay explicación sobre el origen de la vida, va exclusivamente al momento en que la materia obtiene el impulso necesario de energía para empezar a ser un ser vivo.
No creo que de ninguna manera te pueda decir el científico que clonó a dolly como fue que empezó a ser dolly y no un cacho de carne. Si supieran como hacer vida estaríamos resucitando y no clonando (bahh pensando que los ricos quieren seguir existiendo en este mundo, para que en otro cuerpo e ir perdiendo conciencias si podrían resucitar)
Sin separar que no tengan ni idea de como generar materia.

Me edito XD:
El hombre no crea vida, modifica lo que ya esta vivo. No se puede decir específicamente que una célula tenga "vida". sin embargo los cietíficos aclaran que un ser vivo se compone por millones de estas que funcionan individualmente en un todo. Por lo tanto participan de la condición de "ser vivo".
Entonces combinar células para generar un ser... es manipular lo que ya existe.
Hasta ahora ningún científico que se llame así mismo como tal, nunca ha dicho que ha creado vida. Digamos ...cuando inseminan un óvulo este no está muerto, cuando clonan las células de un animal antes muerto lo hacen copiando el adn en una célula viva.
Los elemento que utilizan para trabajar estan previamente en existencia.

[AleXX]

A lo mejor no se entendió bien
No hay explicación sobre el origen de la vida, va exclusivamente al momento en que la materia obtiene el impulso necesario de energía para empezar a ser un ser vivo.
No creo que de ninguna manera te pueda decir el científico que clonó a dolly como fue que empezó a ser dolly y no un cacho de carne. Si supieran como hacer vida estaríamos resucitando y no clonando (bahh pensando que los ricos quieren seguir existiendo en este mundo, para que en otro cuerpo e ir perdiendo conciencias si podrían resucitar)
Sin separar que no tengan ni idea de como generar materia.

Me edito XD:
El hombre no crea vida, modifica lo que ya esta vivo. No se puede decir específicamente que una célula tenga "vida". sin embargo los cietíficos aclaran que un ser vivo se compone por millones de estas que funcionan individualmente en un todo. Por lo tanto participan de la condición de "ser vivo".
Entonces combinar células para generar un ser... es manipular lo que ya existe.
Hasta ahora ningún científico que se llame así mismo como tal, nunca ha dicho que ha creado vida. Digamos ...cuando inseminan un óvulo este no está muerto, cuando clonan las células de un animal antes muerto lo hacen copiando el adn en una célula viva.
Los elemento que utilizan para trabajar estan previamente en existencia.

"¿Acaso la Evolución no ha demostrado cómo moléculas sencillas se unieron a otras en el 'caldo primitivo' dando origen a la primera célula?"

Teoria? demasiado real a mi parecer.

[MILI]

"¿Acaso la Evolución no ha demostrado cómo moléculas sencillas se unieron a otras en el 'caldo primitivo' dando origen a la primera célula?"

Teoria? demasiado real a mi parecer.

La evolución tuvo nombre y apellido? en que universidad se recibió?
No es en modo irónico, solo que no se la puede personificar .

La evolución ocurrió de manera natural, que podamos darnos cuenta de que ocurrió y sigue ocurriendo no significa que el hombre la haya originado (que no quita que la podamos modificar). La notamos, pero no la entendemos ni la reproducimos.

Con esto quiero decir, que mientras no sepamos como combinar moléculas para generar células la teoría queda nada mas que en eso una teoría. Que sigue sin alejarse de la idea de la religión. Creo que lo dije en un post anterior, la ciencia se hizo mas popular cuando comenzó a explicar las cosas de una manera mas entendible y dejó atrás a la explicación de todo por medio de la fe.
Así sea comprobable la teoría de la evolución nadie puede medir la nada.
Es el gran problema con el que se enfrentan los científicos. Como llegar a la nada para de allí poder "crear" algo, sea masa o masa con energía vital.

me vuelvo a editar XDDDD!!!
La realidad es que no se pueden discutir las teorías científicas, sería una discución de nunca acabar. De igual manera la teoría de que alguién superior nos creo no deja de serlo también. Por eso los cristianos caemos en la Fe. Esta no deja de ser el refuerzo que nosotros le damos a dichas teorías.
Hasta que por ejemplo la teoría de la que hablamos "la evolución" no tenga pruebas fisicas contundentes que la repliquen (sacando las cosas tiradas de los pelos que no cierran la replica), no deja de ser una idea dentro de nuestras mentes.

[AleXX]

Ahhhhhhhh. La vida si se puede crear en laboratorio partiendo de moleculas, formando moleculas mas complejas, organicas y luego vida.

Ahora, si vos consideras que una celula no es vida entonces tardariamos una wasada en demostrarte que si se puede "crear" vida, no "copiar" en base a duplicar lo que ya existe(vease clonar)

No me entendiste y parece que no entendes, la evolucion no es el tema, el tema es que podes partiendo de moleculas sencillas lograr moleculas complejas y luego moleculas organicas, para luego ir de a poco logrando lo que pasara a formar celulas.

Paso de explicar quimica. Demasiado simple esta con buscarlo en google y 100 veces mejor de lo que yo pueda redactarlo.

(la igleasia)Porque te crees que consideran mal el investigar el tema? los experimentos? por el limite de lo moral? no...porque es claro que el tema se puede demostrar y de hecho a cierto nivel el tema es perfectamente sabido, concreto y demostrable. Pero bue...algun bioquimico navegando por aca? entonces nos quedamos con que nosotros no sabemos lo suficiente del tema XD