mas cosas ambientales a uds que les encanta

[Sonata.Arctica]

Pachauri debe renunciar y el IPCC debe ser disuelto

Las evidencias de corrupción son abrumadoras

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Enero, 25, 2010

El jefe del IPCC Rajendra Pachauri no sólo debe renunciar sino que tanto él, el IPCC y Al Gore deben retornar el Premio Nobel y el dinero recibido en 2007 por haber basado sus informes y predicciones en procedimientos plagados de manipulaciones, falsificación de datos, y acciones contrarias a la más severas reglas del procedimiento científico y a la ética profesional.

El Glaciergate tiene varios costados de una gravedad tal que deben ser ya, inmediatamente, clasificados como crímenes de lesa humanidad porque a la larga implican la perdida de niveles de vida saludables, sufrimiento y muerte de millones de seres humanos inocentes que no pueden hacer absolutamente nada más que esperar por el hacha de un verdugo propuesto por el IPCC y las políticas recomendadas por el grupo. No hay exageración en esto.

Ya hemos visto cómo Rajandra Pachauri, en su condición de director del Instituto TERI y apoyado por su puesto como jefe del IPCC, ha solicitado y recibido un subsidio del Consejo de la Unión Europea de 10 millones de euros para investigaciones “científicas” sobre la posible desaparición de los glaciares del Himalaya en 2035 –increíble mentira inventada por miembros de su equipo en TERI y el IPCC. Esto es mucho más que un ejemplo de absoluta incompetencia y total desprecio por las más elementales normas de procedimientos científicos y de revisión de los pares para elaborar informes. El mundo supone que el IPCC es una organización cuya autoridad influye sobre políticas económicas que le costará a la gente miles de billones de dólares, y una segura debacle económica global que hará parecer a la actual crisis mundial un juego de niños.

Esto constituye un asunto criminal que debe enfrentar cargos penales en cualquier lugar del mundo donde el siste-ma judicial funcione de manera adecuada. Pachauri sabía que la afirmación sobre los glaciares era falsa, y como lo declaró uno de sus empleados en TERI, el cientifico Dr. Murari Lal que el 22 de enero pasado dijo sobre la publica-ción del futuro de los glaciares en el Informe del AR4, “Esto es más una falla sistemática del proceso de revisión del IPCC. Las conclusiones fueron enviadas a cientos de científicos y gobiernos… y nadie expresó entonces ningu-na duda al respecto.” Increíble demostración de la incapacidad de esos cientos de científicos y gobiernos para analizar datos e informes científicos. En el Capítulo 10 del Grupo de Trabajo II del AR4 de 2007 se lee:

"Los glaciares en el Himalaya están retrocediendo más rápido que en ninguna otra parte del mundo (Ver Tabla 10.9) y, si la actual tendencia persiste la probabilidad de que ellos desapa-rezcan hacia el año 2035 y quizás antes es sumamente alta si la Tierra continúa calentándose a la actual tasa. Su área total se reducirá de los actuales 500.000 a 100.000 km2 para el año 2035 (WWF, 2005).

El retroceso y adelgazamiento de los glaciares del Himalaya pueden atribuirse primariamente al calentamiento global debido a la emisión de gases de invernadero antropogénicos.”

La referencia científica para tal afirmación es: WWF, 2005. Como diría nuestro amigo Ripley: “Increíble, pero cierto!” Un parte de prensa en la revista The New Scientist del 2005, tomada de una entrevista al Dr. Lal, que mencionaba haber leído eso en el sitio web del WWF se constituye una pieza rigurosamente “revisada por los pares”. Esa es la calidad de la seriedad científica que impregna los procedimientos e informes del IPCC.

A pesar de que este 20 de enero pasado el WWF realizó una corrección a su “paper” de 2005 donde afirmaban la condena de los glaciares para 2035, declaran ahora que: “Esa declaración fue usada en buena fe pero ahora está claro que era errónea y debe ser descartada.”
Pero el mismo día el Sr. Pachauri y su cohorte de burócratas declaran en el sitio web del IPCC que:

Al redactar el párrafo en cuestión, no se aplicaron las normas claras y bien establecidas de evidencias requeridas por los procedimientos del IPCC.

El episodio demuestra que la calidad de las evaluaciones depende de la absoluta adherencia a las normas del IPCC, incluyendo la completa revisión de “la calidad y validez de cada fuente antes de incorporar los resultados de la fuente en un Informe del IPCC.” Reafirmamos nuestro fuerte compromiso para asegurar este nivel de performance.”

Sin embargo, miles de oyentes de la TV en Australia vieron y escucharon a Pachauri decir:

Cada etapa de la redacción de nuestro informe está revisado por los pares, y cualquier comen-tario que recibimos del proceso de esta revisión está publicado en el sitio web del IPCC, y las razones por las que aceptamos o rechazamos esos comentarios están claramente especifica-das. Si aceptamos un comentario decimos: “Sí. Aceptado.” Cuando no lo aceptamos tenemos que aducir razones muy claras por las que los autores no concuerdan con el comentario. De manera que es un procedimiento muy transparente.”

No, no lo es. Para nada. Es mentira flagrante decir que nadie expresó su disenso sobre el asunto de los glaciares del Himalaya. Muchas dudas fueron expuestas por gobiernos, Expertos Revisores y el Diputado General del Grupo de Trabajo II TSU (ciencia), Clair Hanson, quienes enviaron comentarios a los Autores Principales, pero todos ellos fueron rechazados!

Los comentarios de los revisores no están, ni jamás lo estuvieron, en el sitio web del IPCC como afirma Pachauri. Cuando se le requería a la secretaría del IPCC el lugar donde esos archivos estaban, no se recibía respuesta alguna, como muchos revisores han expresado. Por otro lado el curador de la Biblioteca Littauer de Harvard dice que tiene los “archivos abiertos” del Tercer Informe del IPCC guardados en ocho cajas si indexar. Esa es la manera en que el IPCC planeaba archivar los borradores, comentarios y respuestas de la última evaluación hasta que las requisitorias amparadas por la Ley de Libertad de Información (FOI) forzaron su disposición “online”. Los archivos están ahora a disposición del público a pesar de y no porque el IPCC lo hubiese dispuesto así, como miente el Sr. Pachauri.

El sistema implantado hasta ahora por el IPCC permitía a los Autores Principales confiar en que los Revisores Expertos disidentes no sabrían si sus objeciones había sido aceptadas hasta que leyesen el texto revisado muchos meses después, cuando ya era tarde para que pudiesen presentar alguna queja o hacer algo al respecto. Esa es una de las causas por las que el Autor Principal del capítulo sobre Enfermedades Tropicales, el Dr. Paul Reiter, del Instituto Pasteur en París, renunció a seguir participando en los trabajos del IPCC porque sus conclusiones finales habían sido totalmente alteradas mostrando un futuro absolutamente diferente a lo que el estudio de su grupo había pronosticado.

A las repetidas observaciones de científicos y de gobiernos –como el de Japón- las respuestas eran breves ambi-güedades o evasivas como: “Se hicieron las adecuadas revisiones y edición.” O cuando se sugerían la inclusión de referencias a estudios científicos contradictorios las respuestas eran: “No pudimos obtener las referencias suge-ridas –las consideraremos en la revisión final.” O la sugerencia de añadir mayores referencias a un punto no muy probado ni claro, la respuesta: “Más referencias añadidas.” Cosas que no hicieron, por supuesto.

Conclusiones

Lo primero es la renuncia indeclinable de Rajendra Pachauri. Es grave publicar una predicción falsa en un largo informe –algo groseramente incompetente y negligente, desde luego, con las declaradas intenciones de presionar a la clase política mundial para tomar medidas restrictivas para las emisiones de CO2 y afectar a la economía mundial. ¿Cómo podemos estar seguros de que el resto de los informes del IPCC no siguen la misma tónica destinada a presionar a los políticos, basándose en exageraciones o, como se ha comprobado ahora con el Climagte, con una flagrante manipulación de la información y la eliminación de toda opinión contradictoria en los journals científicos?

Una persona honorable debería cuando menos renunciar en tal situación, aunque lo que veremos será una defensa acérrima de su posición, algo típico de personas con poco o ningún sentido de la vergüenza.

Pero el asunto de la renuncia empalidece frente a la actividad criminal de usar esa afirmación inventada sobre los glaciares para solicitar fondos de investigación de un problema creado por ellos y no por la naturaleza o algún hipotético cambio climático.

Los ecologistas deberían ser los primeros en exigir al cabeza de Pachauri en una bandeja de plata. Quienes verda-deramente creen que el mundo está frente a un peligro inminente y que es necesario un esfuerzo concertado para salvar al planeta del cambio climático causado por el hombre, deberían exigir una profunda y completa investigación de la incompetencia del IPCC y la posible criminalidad de sus actos. De otra forma, cualquier advertencia que pro-venga de la organización, por más verdadera que sea, será desechada por la enorme desconfianza que hoy se tiene sobre los pronunciamientos del IPCC. Esta es la única manera en que los científicos serios que forman el núcleo de la comunidad del cambio climático pueden recapturar la confianza y la credibilidad de la gente.

Justificadamente, la gente se cansa cuando se le grita “¡Viene el lobo!” y lo único que se ven son corderos
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pachauri wont resign over erroneous IPCC report: Rediff.com Business

[Hallifax]

Muerte a los comunistas y a los ambientalistas.


Viva la burguesia conformista.





Personalmente me cago (hoy en dia) en discusiones de si a los pajaros los huevos les salen blancos o rojos, lo que importa es como sobrevive el hombre a nivel sociedad civil. (Ojo, sea mito o no los glaciares si los tomo como algo a preocuparse en el futuro, pero en fin, muerte a los vegetales)

Ahora viene la pregunta:

A vos personalmente te pregunto Glasgow, pensas que hay planes para un gobierno mundial ya puestos en marcha?




No por armar bardo, pero el noticiero ese tiene pinta de ser el Cronica del idioma anglo.

No encontraste algo mejor como CNN la BBC o Deutsche Welle?

[Keta]

Glasgeus tenes por ahi el articulo ese que habias posteado una vez que hablaba sobre el fluor y una megaconspiracion. Estaba muy interesante.

[Morfeanath]

Había visto que los tipos retiraron las declaraciones y que tuvieron que admitir que no se basaron en un estudio científico sino en un artículo periodístico para poner fe de que iban a desaparecer los glaciares. Me reí.



M

[nico_ramone1]

"quisiera compartir una revelacion que he tenido desde que estoy aqui.Esta me sobrevino cuando intente clasificar a su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamiferos.Todos los mamiferos de este planeta desarrollan instintivamente un logico equilibrio con el habitat natural q los rodea, pero los hombres no lo hacen.Se trasladan a una zona y se multiplican y siguen multiplicandose hasta que todos los recursos se agoten.Asique el unico modo de sobrevivir es trasladandose otra zona. Los humanos son una emfermedad. Existe otro organismo en este planeta q sigue el mismo patron...sabes cual es?El virus.Los humanos son una emfermedad, son el cancer de este planeta, son como una plaga, Y NOSOTROS SOMOS LA CURA"

Agent Smith

[Sonata.Arctica]

Glasgeus tenes por ahi el articulo ese que habias posteado una vez que hablaba sobre el fluor y una megaconspiracion. Estaba muy interesante.

jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa te pego ese te pego.

no, no lo tengo.

pero te dejo unas cosillas de wikipedia

Controversias [editar]

"La fluoración no es segura en ningún nivel"6 (1996), Albert Schatz, premio Nobel de Medicina por el descubrimiento de la estreptomicina

El flúor es altamente tóxico en mamíferos. Se añaden fluoruros en pastas dentales y en aguas de consumo para evitar la aparición de caries, erradamente, especialmente en las aguas, por interesadas mamipulaciones científicas arrastradas durante décadas:7 8 9 6

"No puede mantenerse que la fluoración del agua de consumo comunitario sea segura [para la salud] ni efectiva en la reducción de la caries dental... por tanto, esta práctica debería ser abandonada". Richard Foulkes, 1992.

NO existe "ingesta mínima recomendada" ni "cantidad óptima", dada la alta toxicidad del flúor:

"El flúor es más tóxico que el plomo y sólo ligeramenete menos que el arsénico", Clinical Toxicology of Commercial Products - 1984

"Según lo veo, hay evidencia convincente de que la adición de fluoruro sódico al suministro de agua pública en proporción de una parte por millón es extremadamente perjudicial para el cuerpo humano", Judge Flaherty, The Arthritis Trust, 1994

"La fluoración del agua es el más grande caso de fraude científico promovido por el gobierno, soportado por los contribuyentes, ayudado e instigado por la American Dental Association (ADA) y AMA, en la historia del planeta", David Kennedy, Presidente de la Academia Internacional de Medicida Oral y Toxicología

"El fluoruro sódico está registrado como veneno mata ratas y mata cucarachas. Ha sido un cotaminante protegido por mucho tiempo", William Hirzy, PhD President of the Union of Professional Employees of the EPA

"El fluoruro sódico es un producto químico muy tóxico, actuando como veneno para los encimas, irritante directo e inactivador del calcio... reacciona con el esmalte dental creciente y con los huesos produciéndoles irreversible daño", Granville Knight, MD president of the American Academy of Nutrition

"La fluoración es el más grande fraude jamás perpetrado y que ha sido perpetrado sobre más gente que ninguno otro", Albert Schatz, premio Nobel de Medicina por el descubrimiento de la estreptomicina.

"Más gente ha muerto en los últimos 30 años por cánceres conectados con la fluoración que militares en todas las guerras en la historia de EEUU." Dean Burk, PhD National Cancer Institute

"La fluoración es el más grande caso de fraude científico de este siglo [XX] si no de todos los tiempos", EPA scientist, Dr. Robert Carton (Downey, 2 May 99)

[fedegnr]

esa foto que tenes es de wisyn y yandel? que asco!!!!

[Morfeanath]

esa foto que tenes es de wisyn y yandel? que asco!!!!

El Axl rose actual anda por ahí nomas igual eh. La única diferencia es que por lo menos uno de uds. lo tiene en joda.


M

[fedegnr]

El Axl rose actual anda por ahí nomas igual eh. La única diferencia es que por lo menos uno de uds. lo tiene en joda.


M

la diferencia es que axl hace musica esos no jaja y es un genio y a la vez un loco de mierda

[Cochise]

(?)