¿A quién votarías hoy para presidente? V4.0

[Morfeanath]

Nunca nos vamos a poner de acuerdo.
Para mi el sistema tributario, tributa a las actividades comerciales y las excepciones serian quienes ganan poco, mientras que para vos lo hace al movimiento de cash y las excepciones son los casos que no cuajan en esa logica.

Una indeminzacion no es una actividad comercial, por lo cual con mi logica no paga, mientras que con la tuya es una excepcion.
Un consumidor final que vende su auto o terreno revalorizado o no, no entra como actividad comercial, por lo tanto no paga segun mi logica, con la tuya es una excepcion, sin embargo, si es una empresa, para mi es una actividad comercial y pagan, tal cual como sucede, en tu caso ahi no habria excepción.
Lo del juez era un chiste, es obvio que deberia pagar.
Lo de la herencia esta mal con mi logica, con la tuya esta bien.

podría seguir dando ejemplos..

Es que sí, yo estudio lógica no derecho. Para mí la única fundamentación para separar ganancias comerciales de otro tipo de adquisiciones es el costo-beneficio de perseguir la evasión, de ahí las excepciones (con el agregado sentimental de no romper culos). Concuerdo en que te la ponen porque pueden, pero en el caso de la herencia no me quejo, en cambio en el tema de los ingresos brutos me parece un afano.

Y todos sabemos que acá el IVA te rompe el culo, y hay 20 impuestos sobre las mismas cosas con distinto nombre (Hoy deposité 1800 pesos en efectivo y me debitaron 10 pesos por impuesto al crédito), porque es un país evasor. Así que el que paga IVA paga por él y por el de al lado que no pagó.

Por eso defiendo el impuesto a la herencia, me parece que de hacer un sistema tributario pensado de nuevo, sería de los más obvios y justos a poner. Aunque pondría un piso alto, muy alto.