Comparación entre controladoras RAID

Les copio el artículo publicado en noticias 3D, ya que analizaron los resultados de la comparación hecha por la gente de ExtremeTech. Así mismo tienen el link a la comparativa.

Cita:

---

Es una comparación de diversas controladoras S-ATA RAID PCI frente a algunas integradas en placas base. Los contricantes son tres controladoras de cuatro puertos SATA 150, salvo la Adaptec que es SATA 300: Una de LSI Logic, otra de Promise y otra Adaptec, todas de prestigiosos fabricantes.
http://www.noticias3d.com/imagenes/n...3SATA_RAID.jpg
frente a la controladora integrada en el ICH7R de la placa Asus P5WDG2-WS.
http://www.noticias3d.com/imagenes/n...etalle_ICH.jpg
La prueba con una u otro controladora se ha realizado en la misma placa, han usado un disco de 160 Seagate Barracuda para el sistema operativo y para probar las controladoras, 4 discos Western Digital Caviar RE2 400GB. Se han creado RAIDs 0, 1 y 5 con los cuatro discos y un 1+0 con los cuatro. El tamaño de la banda es de 64 KB para todas las matrices creadas, salvo para la LSI que sólo permitía 16 KB. El software usado es: HDTach 3.0, PCMark 2005 e IOMeter, para el IOMeter han creado un perfil de prueba a medida: Tamaños de peticiones de transferencia de 2 KB, 4 KB, 8 KB, 16 KB y 32 KB, todos de 100% lectura y 100% por separado, 33% de acceso aleatorio y 66% de acceso secuencial. La prueba con las peticiones de 256 KB en escritura y lectura se realizó sólo con acceso secuencial.

Resultados:

• HDTach, gana claramente la controladora integrada en chipset: Es capaz de conseguir una transferencia a ráfagas en RAID 0 de 242 MB/s y sostenida de 133 MB/s frente a los 108 y 146 a ráfagas de las PCI y a los 92 y 102 sostenidos de éstas.

• PCMark 2005: Lo primero que llama la atención es la mejora de rendimiento de las controladoras LSI y Adaptec al activar la caché (Integrada en la controladora) en modo RAID 5. Aún así, la integrada sigue siendo la vencedora en todos los modos salvo el 5, como se puede deducir en 5 ganan las LSI y Adaptec gracias a su caché, pero a costa de aumentar la posibilidad de pérdida de datos en caso de corte de corriente y fallo del SO.

• IOMeter: Desde mi punto de vista, es la prueba más significativa. Bien, en RAID 1+0 y en la prueba de peticiones de transferencia de 2 KB, 4 KB, 8 KB, 16 KB y 32 KB los resultados están muy igualados, sin embargo la LSI gana por un poco. Se nota que al no ser acceso completamente secuencial, la controladora influye menos pasando a depender enormemente del tiempo de acceso de los discos. En la prueba de lectura y escritura secuencial en RAID 0, la controladora y su bus (No es lo mismo una controladora que forma parte del chipset que una conectada a una ranura PCI-X [Ranura PCI de 66 MHz y 64 bits de ancho, no la confundáis con PCIe] o a una ranura PCI) tiene mayor papel y gana la integrada de Intel, seguida de la SATA 300 de Adaptec. En uso de CPU y en RAID 0 el mayor uso de CPU visto es un 2,68% de la integrada en lectura, el menor es un 1.10 de la Adaptec en escritura, no hay que preocuparse, son usos de CPUs ridículos todos, en cambio en RAID 5 va desde el 2,6% de la integrada en lectura al 0,33% de la Adaptec en lectura. Lo más llamativo, la lectura en RAID 5 arroja unas cifras que van desde 361,8 MB/s de la Intel a los 646 de la Adaptec.

Viendo esto, se deduce que la controladora integrada en la placa Asus da un resultado excelente sin tener que gastar dinero en una controladora PCI, si se trata de añadir a una placa sin RAID esta funcionalidad, habría que decantarse por Promise, económica y de resultado razonable.

---

Fuente

muy buena data tenshi, ahora ya q estamos te pido un consejo, q opinas de opner en raid dos discos para una maquina de un user comun? osea yo:P, tgo uno de 80 y ya toy para atras con el espacio y estoy viendo de comprar otro, q opinas lo mando en raid?, de todas formas creo q se va a comer un format c: :P

Para un user comun, no se justifica un RAID 0. La diferencia de performance no es mucha (salvo contados casos) y ademas, duplicas las posibilidades de perdida de datos (si se te caga un hdd, perdes todo, o sea el contenido de ambos discos).
Ademas, para armar un raid, si o si tenes que formatear.

me imagine todo eso, por eso preguntaba, y lo del format era porque de todas formas se lo va a comer.

Con dos discos irías a RAID 0... y como bien dijeron, no tiene tolerancia a errores por lo cual se te caga un disco y perdés toda la info.

En cuanto a la performance, hay que ver que la máquina le saque el jugo, vos estás aumentando mucho la capacidad de lectura/escritura, pero hay que ver si tu máquina es capaz de procesar esa data y que no se te cree un cuello de botella en otro lado... porque sino las únicas diferencias que podés llegar a notar es en el booteo y cuando copiás archivos grandes. No me acuerdo que máquina tenías (creo que lo habías postado, pero no me acuerdo), decime que máquina tenés y te digo si para mi vas a notar o no diferencias.

De todas formas, yo te recomendaría un RAID 0 si notás que tenés un cuello de botella con el rígido, como por ejemplo laburar con archivos grandes, hacer edición de video o laburar mucho con multimedia, en dónde por ahí tenés que quedarte esperando 5 ó 10 minutos para copiar un archivo, cosas así.