Solo Alpargatas Locas Inician Dialogos Empresariales Ambivalentes Copiando AcuñablesCita:
Rara Alpargata Carlos Inicia Obligadamente Negociado Ambivalente Limpiando Imagenes Sobre Monedas Opacas
Versión para Imprimir
Solo Alpargatas Locas Inician Dialogos Empresariales Ambivalentes Copiando AcuñablesCita:
Rara Alpargata Carlos Inicia Obligadamente Negociado Ambivalente Limpiando Imagenes Sobre Monedas Opacas
Jajaja muy bueno Andrea CharlestonCita:
Iniciado por Teletubbie
Qué es más creible, alguien que te dice que lo leyó en wikipedia, o alguien que lo vio en el noticiero?Cita:
Iniciado por Teletubbie
Además pasa por una cuestión de sinceridad. Pensalo así, hoy todos sabemos que la TV ya es una propaganda con patas, que las noticias son elegidas en función de lograr rating (por más que sean ciertas o no) y que hay siempre un motivo oculto tras todo. Digamos que tienen muchas razones para chamuyarte.
En cambio las wikis son todo lo contrario, gente que realmente quiere aportar sobre un tema, que quiere decir lo que sabe porque le gusta hacerlo. Nadie obliga a nadie, y no hay ningún objetivo comercial detrás. Es contribuir por contribuir (algo que parece increíble también).
Entonces, por más que pueda ser errada la info, al menos está puesta desde un lado sincero, lo cual vale muchísimo más que lo otro.
A la larga, a eso me refería conque los que no se pasan para este lado, lo hacen por costumbre. Aún así, hay mucha gente grande que está 50%-50% o incluso 30%-70% para el lado de internet.Cita:
Iniciado por Zyx
En las próximas generaciones la costumbre se va a eliminar y chau tv.
Otra cosa, repito, internet no está en su auge ni en pedo. Recién ahora está empezando a chispear.
Ojo... yo no dije que creo lo que dicen los noticieros. Solo dije (o quise decir) que le tengo mas confianza a ALGUNOS noticieros que a wikipedia.Cita:
Qué es más creible, alguien que te dice que lo leyó en wikipedia, o alguien que lo vio en el noticiero?
Además pasa por una cuestión de sinceridad. Pensalo así, hoy todos sabemos que la TV ya es una propaganda con patas, que las noticias son elegidas en función de lograr rating (por más que sean ciertas o no) y que hay siempre un motivo oculto tras todo. Digamos que tienen muchas razones para chamuyarte.
En cambio las wikis son todo lo contrario, gente que realmente quiere aportar sobre un tema, que quiere decir lo que sabe porque le gusta hacerlo. Nadie obliga a nadie, y no hay ningún objetivo comercial detrás. Es contribuir por contribuir (algo que parece increíble también).
Entonces, por más que pueda ser errada la info, al menos está puesta desde un lado sincero, lo cual vale muchísimo más que lo otro.
Por otro lado, wikipedia no es periodismo, sino mas bien una enciclopedia. Son dos cosas muy distintas. Y si veo en National Geographic un documental que dice que lo liones africanos hablan inglés, y en wikipedia dice que lo liones hablan francés, todavía le creo más a lo que veo en la tele (y de cualquier forma, si es algo importante, de mas está decir que buscaría mas fuentes).
Pero ya nos estamos desviando bastante. Lo que quiero remarcar es que me parece que hiciste una comparación entre cosas un tanto disimiles (y ojo que no estoy en desacuerdo con vos... considero a gran parte de la televisión, incluyendo noticiarios, como lisa y llana porquería).
EDITO: no tengo feisbuk :D
Pablo Rago Intrépido Polista.
Palas Revoques Incluso PubalgiasCita:
Iniciado por MagusCT
Preparate Recibiras Increible PalizaCita:
Iniciado por Hallifax
Cita:
Iniciado por Soulcrash
Propagandas Repetidas Incitan Pelotudos
Cambiaria "pelotudo" por "pelotudeces"
Viviana Incita Vívida Amargura Posiblemente Emergida Reparando Obuses Nefastos
Solo Posteamos Autentica Mierda.