¿Hay vida después de la muerte?

Hay pocas cosas a las q nadie tiene respuesta, esta es una, nadie sabe lo q mierda pasa dsps de q morimos, por ende, no lo discuto, ni lo argumento.

Algun dia me enterare de porq mierda yo estoy en este cuerpo y no en otro.

PD:

Y si reencarno, quiero ser una mariposa, quien sospecharia de una mariposa? xD

Cita:

---

Iniciado por mgaray

PD:

Y si reencarno, quiero ser una mariposa, quien sospecharia de una mariposa? xD

---

+10000

no creo en la reencarnacion, por motivos que ya mencione anteriormente

sobre la mina que menciona bal, no se.. no me cierra que de miles de millones de personas solo haya un caso como ese


lo que si creo (o me gustaria creer) es que haya algo mas despues de esto, quiza un dios, pero no el dios que se menciona en la biblia ni mucho menos, sino refiriendome a el concepto de dios como una entidad omnipotente y omnipresente, no tengo problema en aceptar que esto es por miedo, como habia dicho en el blog de gx (el cual casi nadie lee D: ) da una sensacion muy agobiante saber que te moris y dejas de existir por toda la eternidad

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

"Otaku con faltas de ortografia" no dije solo "Otaku", un "otaku con faltas de ortografia" es un subconjunto de los "otakus" que son particularmente pelotudos. Y no era necesario implicar nada, creo que lo que quotee es bastante explicito.


M

---

>> implying otaku means something else than fan
>> implying every fan that has typing errors are jerks

http://image.gxzone.com/images/7/4/74e64045e02.jpg

Puedo seguir si quiero pero a lo que voy es que fue una simple joda lo que dijo Saku. No hace falta reaccionar asi.

Y veo que solo la tenes con la gente que les gusta el anime o que creen en algo mas alla de la muerte. Sino tambien quotearias

Cita:

---

El tema ES simple, nada existe hasta que se demuestre lo contrario.

---

diciendo que es terrible pelotudo.

[yt]GUDcSeUvkOw[/yt]


...yo creo que tiene bastante sentido (?)

Cita:

---

Iniciado por Deviance

jeje

---

Jaja, yo me reí solo por lo mismo, terminé escribiendo una banda en cuotas, y después me olvide que había puesto eso y cuando lo postee lo deje y a la mierda porque me tenía que ir.

Cita:

---

Iniciado por Seyryo

Hablaré por mí.

Te llevarían preso. Está bien que vayas de filósofo por la vida pero emitir un juicio sólo por una frase, mamadera. Baso mis creencias a partir de "esto, aquello, y aquello otro". Ni me quiero poner a explicarlas ni que me las rebatan.

Relájate un poco.

---

Bueno, yo opino todo lo contrario, a mi me gusta discutir no para que me den la razón, sino porque al explicar cosas o que me discutan cosas veo los errores que yo cometo, le podra molestar a muchos, lo entiendo, pero que me bardeen lo que creo para mí no es como que me bardeen a mi vieja, si alguien me llama la atención sobre algo y está mal, eventualmente suelo darme cuenta y cambiarlo.

No trato de hacer sentir mal a nadie siendo incisivo con mis comentarios. Pero los foros están para discutir. Si a vos te parece que me tomo en serio algo como "coherency police", algo en el uso del "/" falló, no hay carceles ni castigos por no ser coherente, salvo que te lo digan. Y lamento que pienses que voy por la vida dandomela de filósofo, no estudio esto para hacerlo, estudio esto porque me interesa aprender del tema y uno no se recibe de filósofo. Antes de estudiar esto, yo sonaba igual de forro, así que no le eches la culpa a lo que estudio.

Cita:

---

Iniciado por InK-EyEs

[COLOR="orange"]Puedo seguir si quiero pero a lo que voy es que fue una simple joda lo que dijo Saku. No hace falta reaccionar asi.

Y veo que solo la tenes con la gente que les gusta el anime o que creen en algo mas alla de la muerte. Sino tambien quotearias
diciendo que es terrible pelotudo.

---

Soy humano, no puedo discutir en indefinidos frentes al mismo tiempo manteniendo el hilo, ni tampoco intento ser redundante, ya le habían llamado la atención al tipo ese. Igual me parece que es una tergiversación del tema de la carga de prueba, si por ej. se postula algo que no es evidente, es responsabilidad del que lo quiere probar probarlo, no de los demás desmentirlo, de otra manera no puede pedirle a los demas que lo crean. El ej. más conocido es el del tipo que dice que existe un cofre con un tesoro en el cinturon de asteroides entre marte y jupiter, es su responsabilidad probarlo, no del resto probar que no es así.


M

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

Igual me parece que es una tergiversación del tema de la carga de prueba, si por ej. se postula algo que no es evidente, es responsabilidad del que lo quiere probar probarlo, no de los demás desmentirlo, de otra manera no puede pedirle a los demas que lo crean. El ej. más conocido es el del tipo que dice que existe un cofre con un tesoro en el cinturon de asteroides entre marte y jupiter, es su responsabilidad probarlo, no del resto probar que no es así.


M

---

Pero tampoco es razon para tratar de pelotudos/mentirosos a los que creen que hay un tesoro en marte. Yo soy de los que piensan que una hipotesis no se comprueba, se refuta. Si no se puede refutar entonces la hipotesis sigue en pie, es mas asi es como los cientificos postulan teorias.

Aclaro: No lo digo por vos, ni por nadie especificamente en el foro... simplemente es un comentario.

Edit// Mejor edito todo lo otro.

Cita:

---

Iniciado por Morfeanath

Pero los foros están para discutir.

M

---

No es lo mismo opinar que discutir.

Cita:

---

Iniciado por Juanchop

Creo que te saltó mucho la térmica con la palabra "ignorante". No estoy diciendo que seas un total ignorante, o un boludo, solo afirmo que parece que en este tema no sos un estudioso que digamos. De la misma manera vos me podes decir que soy un ignorante en muchos otros temas, como pueden ser la formula uno, o la literatura francesa, que se yo. Seguramente en muchos temas soy muy ignorante, y cuando me lo digas lo voy a aceptar. Pero esta cuestión no es tan simple, y aunque me da mucha fiaca (porque la experiencia me muestra que esto nunca lleva a nada, excepto alguna que otra grata excepción) voy a poner algunos argumentos básicos y simples, tratando de resumir una cuestión que muchas veces abarca libros enteros.

Para empezar, y hacerla bien simple, si aceptamos la teoría hilemórfica de Aristóteles, es decir: que todas las cosas están constituidas por dos "sustancias incompletas", partes esenciales, que se reclaman mutuamente, y son la materia y la forma; si la aceptamos, tenemos que aceptar el alma de Aristóteles. La materia constituye todo lo que es en potencia para el ser (sustancial y accidental, esto llevaría a otra distinción: materia prima y materia segunda o "sujeto"). La forma es lo que hace ser en acto a un ser, transmite el ser a la materia. Decía que a la forma substancial simple de los vivientes se le llama alma. Se podría ahora hacer la distinción aristotélica entre alma vegetal, animal y racional, pero no es importante ahora.
Es el alma lo que da al cuerpo, múltiple en sus partes y cuyas células se renuevan constantemente, la unidad en el presente y la identidad a través del tiempo que presenta el "yo" a nuestra conciencia, a pesar del cambio constante (panta rei) al que están sometidas todas las cosas materiales.

No podes rechazar el alma por el solo hecho de que no la captes por los sentidos, porque tendrías que demostrar, contra la experiencia cotidiana, que no tenemos medios de conocimiento distintos de los sentidos. Por eso no se puede recurrir a la ciencia experimental para probar la existencia del alma espiritual, porque la ciencia solo hace análisis sobre hechos captados por los sentidos.

Un ser que obra de una manera espiritual es espiritual, por lo menos parcialmente, porque se obra según lo que se es, ya que el obrar sigue al ser: es el natural despliegue del ser. El hombre obra de una manera espiritual, es capaz de operaciones intrínsecamente independientes de la materia. Estas operaciones son las propias del entendimiento (en el cual el hombre conoce las cosas inmateriales, solo aprehende de las cosas materiales los tipos de ser abstractos y universales que ellos realizan, comprende y afirma en actos lógicos, como el juicio y el raciocinio, la identidad material entre dos o más ideas o conceptos; todos estos datos inmateriales) y de la voluntad (que tiende a la felicidad y a algunos bienes inmateriales, como el deber, la ciencia, el sacrificio o la virtud, lo que supone una actividad inmaterial). Entonces el hombre es, por lo menos parcialmente, un ser espiritual.

En cuanto a la inmortalidad, te puedo dar ahora, muy cortitos, dos argumentos, pero hay más (aunque algunos dependen de presupuestos filosóficos importantes, como los de Platón, y por eso no todos son conciliables):
1- Metafísico: El alma no es corruptible porque, siendo simple, no tiene partes esenciales, y, siendo espiritual, no depende de la materia en su existencia. Lo que no es corruptible es inmortal por naturaleza.
2- Moral: La ley moral tiene que tener una sanción perfecta para ser eficaz, y en este vida no hay sanción perfecta para los actos internos, ni siquiera para los externos. Por lo tanto debe haberla en otra vida del alma, porque es este el elemento principal de la persona humana responsable. Este argumento falla en que no prueba la inmortalidad del alma, sino solo la existencia de otra vida, a no ser que se demuestre que la sanción, para ser eficaz, tiene que durar para siempre.
Este argumento es tomado por Kant para probar la existencia de Dios, al punto que lo considera el único argumento valido (después de haber negado la metafísica).

Todo esto requiere algunos presupuestos filosóficos (como el hilemorfismo aristotélico), que pueden no ser los tuyos, y eso esta perfecto. Yo solo pretendo mostrar porque la cuestión no es tan simple, y que la discusión sobre el tema no empezó con el cristianismo, sino que tiene varios cientos de años más (y no pienso empezarla acá) y es un tema clave en la antropología filosófica. Alguien que le tiene miedo a la muerte, busca simplemente evitarla a cualquier costo, no inventa una razón que lo lleve, en muchos casos, a dar la vida, abrazar el martirio por una causa, la que fuere.

---

Me esperaba que explicaras y argumentaras la existencia del alma, pero no demostraste ni probaste nada. Mi opinión en este thread se limita a refutar la existencia del "alma", no me interesa discutir acerca de la inmortalidad y no se qué otras cosas.

Acerca de esa teoría, no veo por qué no pueda aceptar la teoría y no aceptar la existencia del alma. En realidad no veo por qué tenga que aceptar la teoría en un principio, pero bueno, supongamos que la acepto, me estás diciendo que el "alma" sería una sustancia incompleta? No habíamos quedado en que el alma era algo inmaterial? Cómo puede algo inmaterial ser una sustancia?

Después, aclaremos una cosa, no soy yo (ni ningún otro) quien tiene que demostrar que el alma no existe. En primer lugar, se tiene que probar que el alma existe.

Sigamos, entendimiento = pensar. Querés decir que el hecho de que un ser sea capaz de pensar, lo hace "espiritual"? Es el cerebro quien se encarga de pensar... estás intentando atar todo con alambre.
Si querés que relacionemos "pensamiento" con "espíritu", porque son cosas inmateriales, podemos decir que el espíritu está creado por la mente... o sea que es irreal.

Cita:

---

Iniciado por Asathor

Yo si creo, y no es ni por religion ni por consuelo, creo y punto.
Como a ELSANTO le molesta cierta gente que creen en Dios, a mi me molestan los flacos como vos que se la dan de superados y no entienden una verga.
Te falto decir que la religion se creo hace tiempo para que grupos de poder controlaran a las masas etc etc. El que no cree no cree y punto, no lo anda cantando a los 4 vientos, ahora esta de moda flashear Rebelde Way y argumentar con idioteces sin fundamentos.

---

¿"y punto"?... Así que creés en esto del "alma" sin razón alguna, eso estás intentando decir? Me parece que estás mintiendo, alguna razón tenés que tener para creer, sino tu creencia no tendría sentido (quiero decir, tendría aún menos sentido, pasaría a otro nivel de insensatez).
Encima saltás como leche hervida a bardear y decir "que pienso así por moda"? Já! Yo ya expliqué que no le veo ningún sentido lógico y me parece ridículo, por eso no creo, así que no sé de donde sacaste esa idiotez.
Además, como todo creyente, te refugiás en "no podes probar que no existe" para intentar cerrar el asunto sin dar explicaciones. Mirá, yo no tengo que probarte nada amigo, en todo caso, si alguien quiere afirmar que algo existe, es él quien tiene que demostrarlo.

Hay un >CUENTO< de Isaac Asimov que se me vino a la cabeza.
Mi respuesta a la pregunta que da titulo al th es "NS/NC", no por esto no me lo voy a dejar de plantear, y de hecho me ha sacado horas de sueño.
Incluso avanzo un poco mas...Imagino que ya lo habran dicho, pero...
¿Quien sabe? Aunque argumentes de la mejor manera una teoria (porque es solo eso).
Nadie conoce la verdad.