tas diciendo que por vos tampoco tendrian que tener maces?
Versión para Imprimir
tas diciendo que por vos tampoco tendrian que tener maces?
en D&D un rogue podia usar hasta un ariete y hasta podia hacerte un ataque furtivo (ambush) con eso, estaba totalmente inva en los primeros manuales, no especificaba nada de armas :P , igual yo si fuece un GM le pondria un penalizador de px por quedar medio fuera de rol el uso de hachas.Cita:
Iniciado por Grosoramos
Es que las maces no le dan facha xdCita:
Iniciado por Zyx
Onda un Rogue es asi todo filoso, encuchillado, una maza es de cavernicola.
si eso sigue por ese camino, los rouges en la 3.2.1 van a poder llamar templarios tetricos protoss para que los ayuden
no puedo decir nada porque soy parte de esto y me la tengo que comer..
Pero rolear un personaje me chupa la pija... que se vea mas lindo, mas feo, mas o menos sanguinario es lo mismo, mientras no afecte a la jugabilidad.. el rogue es el rogue y chau que se yo... por ahi me parece que se fijan mucho en si se "mantiene" pero es lo mismo a la larga se van a olvidar y lo van a aceptar si les molesta, o en su defecto dejar de jugar :P
No hay nada que les venga bien señores, se quejan absolutamente de todo
vos deja ed focusearme un poco que quiero jugar en paz y busca gente con mas gear..
Tiene más sentido que usar mazas y armas de fuego.
Yo lo veo coherente,la maza es mas pezada que la axe por qu no se podra tener esa era mi pregunta la primera vez que me di cuenta.
Es wow no se puede sostener el look de una clase a costa de jugabilidad(osea asse,combat,sub todos con daga)igual mente no se ve mal rogue con mazo y con daga,tacticamente combinacion de la arma lenta y la rapida es coherente.